Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (192102, г.Санкт-Петербург, пр.Волковский, д.77; ОГРН: 1057810163652; ИНН: 7816363890; дата регистрации: 29.03.2005)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (160000, Вологодская обл., г.Вологда, ул.Воровского, д.21А; ИНН: 3525263189; ОГРН: 1113525009839; дата регистрации: 12.07.2011)

о расторжении договора от 04.02.2015 № 31401784785-1, взыскании неустойки в размере 430 666 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17613 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: Клименко А.Ю. по доверенности от 27.11.2015 № 200, Сесицкой М.М. по доверенности от 13.01.2015 № 14

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (далее – ответчик, Общество), в котором просит расторгнуть договор от 04.02.2015 № 31401784785-1 на поставку химических реактивов и стандартных образцов в 2015 году, взыскать с Общества в пользу Учреждения 430666 руб. 83 коп. неустойки, а также 17613 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв, в котором просит в иске отказать; также отзыв содержит ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен договор от 04.02.2015 № 31401784785-1 на поставку химических реактивов и стандартных образцов в 2015 году. Согласно условиям договора Поставщик (Общество) обязуется произвести поставку химических реактивов и стандартных образцов в 2015 году (далее – Товар), наименования, характеристики, количество и стоимость которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору, а Заказчик (Учреждение) обязуется принять и оплатить указанный Товар (пункт 1.1 договора); срок годности Товара на момент поставки должен составлять не менее 65% от срока, заявленного производителем; реактивы не должны вскрываться, перефасовываться и иметь контакт с воздухом (пункт 2.7); доставка, разгрузка Товара до склада Заказчика (в том числе с подъемом на этаж) осуществляется Поставщиком своими силами и за свой счет в соответствии с заявками в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменной заявки Заказчика (пункт 2.1 договора).

По утверждению истца Поставщик систематически нарушает вышеуказанные условия договора, а именно: поставляемый Товар ответчиком вскрывается, перефасовывается, имеет контакт с воздухом; нарушаются сроки поставки; поставка осуществляется с нарушением количества и ассортимента. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены заказы и товарные накладные, из которых видно, что срок поставки нарушен, а также письмо от 28.05.2015 с требованием устранить имеющиеся нарушения поставки с приложением акта от 27.05.2015 № 1 о несоответствии поставки товаров договору (перефасовка товара – расфасован товар не преприятием-изготовителем; отсутствуют паспорта качества от производителя на товары – нарушение пунктов 2.6, 2.7, 2.8 договора); рекламации по ряду поставок с фиксацией факта поставки товаров перефасованных, в отсутствие герметичной упаковки, в отсутствие паспортов производителей реактивов; претензия от 24.03.2015 № 26-06/118, от 17.04.2015 № 26-06/150 и др.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В этой связи истцом начислена неустойка в размере 1000627 руб., 430666 руб. 83 коп. из которых предъявлены ко взысканию в настоящем иске.

В связи с систематическим нарушением условий договора Поставщиком, Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Поставщика претензии с просьбой соблюдать условия договора, в том числе в части недопущения перефасовки, надлежащей герметизации товара, соблюдения сроков поставки, с указанием на обращение в суд с иском о расторжении договора и взыскании соответствующей неустойки (претензии от 17.04.2015 № 26-06/150; от 03.06.2015 № 26-06/194; от 13.07.2015 № 26-06/244).

Считая невозможным продолжение работы с Поставщиком при вышеуказанных нарушениях договорных обязательств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает доводы истца о том, что повышенный размер ответственности, предусмотренный за нарушение сроков поставки, был обусловлен стратегической важностью для истца получения заказанного ответчику товара в установленные договором сроки, и ответчик при заключении договора согласился с его условиями о размере штрафных санкций, в связи с чем должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлены письма истца, в которых он просит ответчика поставить ему спорный товар, что свидетельствует о наличии у истца повышенной потребности в данном товаре.

Суммы неустоек не превышают суммы договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае Учреждение фактически лишено возможности контролировать качество поставляемых реактивов, поскольку ему не предоставляются по каждой поставке паспорта на Товары, а также допускается перефасовка товара, в связи с чем истец не может удостовериться в том, что ему предоставлены реактивы определенного условиями договора поставщика. Кроме того, истец лишен возможности своевременного получения реактивов, что, в свою очередь, ведет к невозможности проведения Учреждением исследований.

В отзыве на исковое заявление ответчик не опровергает факт перефасовки реактивов; вместе с тем, указывает на допустимость такого действия в соответствии с ГОСТом 3885-73. Данный довод ответчика не может быть принят судом в качестве обоснования отсутствия нарушений условий договора, поскольку пунктом 2.7 договора прямо установлен запрет на перефасовку реактивов.

Также суд не может принять как обоснованную ссылку ответчика на дискриминационность по территориальному признаку условия договора, предусматривающего пятидневный срок поставки реактивов. Рассматриваемый договор заключен сторонами путем проведения торгов; обязанность у Общества заключить договор отсутствовала; при отсутствии возможности соблюдать требуемые заказчиком условия поставки, в том числе в части сроков поставки, Общество могло не участвовать в торгах и не заключать соответствующий договор.

В рассматриваемом случае Заказчик фактически был лишен возможности как получать необходимые ему реактивы в установленный срок, так и удостовериться в том, что производителем поставляемого товара является производитель, указанный в спецификации к договору (поскольку отсутствовали паспорта; допускалась перефасовка товара), в связи с чем допущенные Поставщиком нарушения условия договора признаются судом существенными.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 04.02.2015 № 31401784785-1 на поставку химических реактивов и стандартных образцов в 2015 году, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Гранд" и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" 430666 руб. 83 коп. неустойки, а также 17613 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова