Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сакура" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Смоленская, д.1, лит.Д, пом.11-Н, ОГРН: <***>);

к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, д.10-12, лит."О", ОГРН: );

третьи лица: 1) ООО «БИЗНЕС ПРИОРИТЕТ», 2) ООО «Компания Энерго»,

при участии

от заявителя: представителя ФИО1, по доверенности от 05.05.2014, представителя ФИО2, по доверенности от 21.02.2014,

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица 1.: представителя ФИО4 по доверенности от 05.05.2014,

от третьего лица 2.: представителя ФИО5, по доверенности от 16.08.2013,

установил:

ООО "Сакура" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи о создании в результате реорганизации путем выделения ООО «БИЗНЕС ПРИОРИТЕТ», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Определением от 07.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИЗНЕС ПРИОРИТЕТ» (далее – Общество), ООО «Компания Энерго» (далее – Компания), предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 06.05.2014.

В судебном заседании 03.06.2014 Инспекция представила материалы регистрационного дела, на основании которых была внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ.

ООО «Бизнес Приоритет» и ООО «Компания Энерго» представили отзывы на заявление.

Учитывая объем представленных документов, необходимость предоставить возможность участникам процесса ознакомиться с материалами регистрационного дела, суд отложил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании заявитель представил дополнительные письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-16388/2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее – ООО «СЗИК») и ООО «Компания Энерго» на согласованных сторонами условиях, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, Компания обязалась уплатить ООО «СЗИК» задолженность по договору от 25.02.2010 № 10/10-М в размере 22137399 руб. 55 коп. в следующем порядке: по 2000000 руб. ежемесячно, начиная с 15.06.2012 по 10.03.2013 и оставшуюся сумму, 2137399 руб. 51 коп. в срок до 10.04.2013.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения взыскатель обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

По ходатайству взыскателя суд выдал на принудительное исполнение мирового соглашения исполнительный лист серии АС № 002034337.

Далее, ООО «Сакура» направило в суд заявление о процессуальной замене взыскателя - ООО «СЗИК» на правопреемника - ООО «Сакура» в части требований в размере 6137399 руб. 51 коп. в связи с уступкой права требования по договору от 04.10.2013 (с учетом уточнения суммы).

Компания предъявила заявление о процессуальной замене должника - ООО «Компания Энерго» на ООО «БИЗНЕС ПРИОРИТЕТ» в связи с реорганизацией ООО «Компания Энерго» путем выделения из него ООО «БИЗНЕС ПРИОРИТЕТ», которому по разделительному балансу передан долг по мировому соглашению по настоящему делу в размере 6137399 руб. 51 коп.

При рассмотрении указанных заявлений сторон в рамках дела А56-16388/2012, судом установлено, что между ООО «СЗИК» (цедент) и ООО «Сакура» (цессионарий) заключен договор от 04.10.2013 уступки права дебиторской задолженности ООО «СЗИК» в размере 6 137 399 руб. 51 коп. по мировому соглашению по делу № А56-16388/2012 (пункт 1.1 договора от 04.10.2013). ООО «Компания Энерго» и ООО «БИЗНЕС ПРИОРИТЕТ» в свою очередь представили документы о реорганизации ООО «Компания Энерго» в форме выделения и создании ООО «БИЗНЕС ПРИОРИТЕТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу А56-16388/2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу серии АС 002034337 взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>) и должника - общество с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» на общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>) в части взыскании 6137399 руб. 51 коп.

Из представленных Инспекцией материалов регистрационного дела следует, что единственный участник ООО "Компания Энерго" - ООО "Паритет" в лице генерального директора ФИО6 принял решение от 25.02.2013 № 49 о проведении реорганизации ООО "Компания Энерго" путем выделения из него вновь создаваемого ООО "БИЗНЕС ПРИОРИТЕТ ", о формировании уставного капитала Общества за счет нераспределенной прибыли Компании, об утверждении разделительного баланса Компании от 22.02.2013. В решении от 25.02.2013 отражено также, что единственным участником выделяемого Общества становится Компания, генеральным директором Общества назначен ФИО7

Единственным участником ООО «Паритет» является ФИО6

Обращаясь в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества, создаваемого путем реорганизации Компании, Компания представила решение от 13.11.2013 № 58 единственного участника Компании ООО «Паритет» в лице его генерального директора ФИО6, об утверждении разделительного баланса Компании № 2. Из материалов регистрационного дела не следует, что решение от 25.02.2013 № 49 было представлено в Инспекцию для регистрации Обещства.

Решением единственного участника ООО "Компания Энерго" от 13.11.2013 N 58 утвержден разделительный баланс по состоянию на 13.11.2013 и передаточный акт к нему, в соответствии с которыми от реорганизуемой Компании к выделенному Обществу переходит кредиторская задолженность в размере 93307314 руб. 90 коп., включая 6137399 руб. 51 коп. задолженности перед ООО «СЗИК» по договору N 10/10-М от 25.02.2010.

Запись о создании ООО "БИЗНЕС приоритет" в результате реорганизации в форме выделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2013 за ОГРН <***>.

Указав, что при осуществлении реорганизации Компания не поставила в известность кредитора – ООО «Сакура», либо его правопредшественника – ООО «СЗИК», размер уставного капитала Общества существенно ниже размера кредиторской задолженности Компании перед заявителем, в разделительном балансе содержатся недостоверные сведения относительно размера дебиторской задолженности, Обществу передано несуществующая дебиторская задолженность ООО «СЗИК», задолженность перед заявителем до настоящего времени не погашена, ООО «Сакура» обратилось в суд с настоящим требованием.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что согласно разделительному балансу, на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал не был сформирован, по состоянию на май 2014 года расчетные счета Общества не открыты, при регистрации Общества в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения относительно участников Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция пояснила, что не допустила нарушения норм действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий, заявителем представлен необходимый и достаточный пакет документов для регистрации создания Общества при реорганизации в результате выделения из Компании.

Общество и Компания в отзывах на заявление указали, что реорганизация проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что заявитель отказался от требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, производство по делу в этой части следует прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества. Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества.

По смыслу названных норм закона, при реорганизации общества в форме выделения из него другого общества, между реорганизуемым обществом и выделяемым из него должны возникнуть корпоративные отношения, то есть, участником выделяемого общества должны быть один или несколько участников реорганизуемого общества (либо бенефициары его участников), или само реорганизуемое общество.

В случае, когда создается новое общество с участником, не связанным корпоративными отношениями с участниками прежнего общества, то реорганизации как таковой не происходит, и в таком случае переход прав кредитора или должника к новому обществу может осуществляться в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданном в Инспекцию заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого в форме реорганизации, единственным участником Общества указан гражданин ФИО7, заявление в Инспекцию подписано генеральным директором Компании ФИО8 Приложенный к заявлению устав утвержден единственным участником Общества ФИО7 на основании решения № 1 от 13.11.2013 (л.д. 10/29, т. 2), которым ФИО7 назначил себя генеральным директором Общества.

Следует также отметить, что в уставе Общества отражено, что Общество учреждено решением единственного участника, уставный капитал Общества оплачивается его участником. Какие-либо сведения о том, что данное Общество создано в порядке реорганизации в уставе не содержатся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 фактически было создано новое Общество, которому в нарушение положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации передана задолженность Компании перед ООО «СЗИК» (правопредшественником ООО «Сакура») без согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О наличии признаков злоупотребления правом со стороны Компании при осуществлении действий, направленных на передачу кредиторской задолженности перед ООО «СЗИК» Обществу, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно разделительному балансу от 13.11.2013, в дебиторскую задолженность включена задолженность ООО «СЗИК» перед Компанией по договору от 25.02.2010 № 10/10-М, тогда как в пункте 7 мирового соглашения, утвержденного судом определением от 22.05.2012, отражено, что условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют и прекращают взаимные денежные обязательства сторон по договору от 25.02.2010 № 10/10-М, в том числе, оплата генуслуг, размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности изложенных в разделительном балансе сведений подтверждаются материалами дела.

Доводы третьих лиц о том, что уставный капитал Общества в соответствии с решением единственного участника ООО "Компания Энерго" N 49 от 25.02.2013 формируется за счет нераспределенной прибыли ООО "Компания Энерго", которая составляет 61248000 руб., не соответствуют содержанию устава Общества, утвержденному участником ФИО7, о порядке формирования уставного капитала. Кроме того, из разделительного баланса следует, что размер нераспределенной прибыли Компании составлял 21733000 руб.

В силу статьи 13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В решении единственного участника Компании от 25.02.2013, оформленного протоколом № 49 (л.д. 42, 43, т. 5) генеральному директору Компании ФИО8 поручено направить уведомления о начале процедуры реорганизации всем кредиторам Компании. Как пояснил представитель Компании, уведомления в адрес кредиторов не направлялись.

Далее, в решении единственного участника Компании от 25.02.2013 № 49 указано на утверждение разделительного баланса Компании от 22.02.2013, тогда как в Инспекцию представлен разделительный баланс по состоянию на 13.11.2013, который утвержден решением от 13.11.2013 № 58, принятым уже после публикации в средствах массовой информации сведений о реорганизации Компании (л.д. 10/28, т. 2).

Суд также считает необходимым отметить обоснованность доводов заявителя о том, что фактически созданное Общество не является действующим, поскольку расчетные счета Обществу в банках не открыты, что подтверждается как справкой МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 19.05.2014 (л.д. 47, т. 5), так и пояснениями представителя Общества в судебном заседании 01.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при создании Общества и представлении в Инспекцию сведений для его регистрации в ЕГРЮЛ, Компания фактически преследовала цель передать кредиторскую задолженность, в том числе, перед ООО «СЗИК» Обществу, созданному без намерения фактически осуществлять хозяйственную деятельность и при этом не связанному корпоративными отношениями с Компанией, в обход требований пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действовала в обход закона, что не допускается статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2013) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Учитывая установленные судом расхождения в содержании решения единственного участника Компании от 25.02.2013, оформленного протоколом № 49, на которое Компания сослалась в публикации о реорганизации в СМИ, решения, представленного в Инспекцию, оформленного протоколом от 13.11.2013, и заявления, представленного в Инспекцию, в том числе, в части, касающейся участника создаваемого Общества и порядка формирования уставного капитала, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку фактически требования заявителя направлены на признание незаконными регистрационных действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о создании Общества, что выражается во внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, суд считает, что такая запись подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 руб. относится на Инспекцию. В остальной части пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ заявителя от требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 20.11.2013 за ОГРН <***> о создании в результате реорганизации ООО «Бизнес Приоритет» (ОГРН <***>) путем выделения из ООО «Компания Энерго» (ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 20.11.2013 за ГРН <***>.

Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Сакура» (ИНН <***>) 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Выдать ООО «Сакура» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.