Гражданский кодекс часть 1

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее – Банк, Общество) просит признать недействительным Решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – Инспекция) от 26.12.2008 № 15-21/38 в части начисления НДС в размере 91 325 100 руб. за 2005г. и 2 375 115 руб. за 2006г. и начисленных на эту недоимку пени и штрафов.

Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых выводов Инспекции.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Инспекция с 15.05.2007г. по 24.11.2008г. провела выездную налоговую проверку Банка и его 16-ти филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.12.2008г. № 15-06/07 (л.д.1-215 т.2). На основании данных Акта проверки было принято Решение от 26.12.2008 № 15-21/38 о привлечении ОАО «НОМОС-БАНК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-289 т.1).

Банк оспаривает Решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93 727 215 за 2005 и 2006 год.

В пунктах 2.2.1-2.2.15 Решения (по пункту 2.2 Акта проверки) основанием доначисления НДС указаны следующие обстоятельства - реализации драгоценных металлов и реализация услуг НКО «Вестерн Юнион ДП Восток».

В Решении указано:

- Банк осуществлял операции по выдаче займов в драгоценных металлах на срок до 6-ти месяцев с начислением за пользование займом 3,5% годовых;

- заем осуществлялся путем зачисления драгоценных металлов на обезличенный металлический счет заемщика, а возврат – переводом с обезличенного металлического счета заемщика по банковским реквизитам займодавца на его металлический счет;

- драгоценные металлы, передаваемые Заемщику по договорам займа, покидали сертифицированное хранилище, а драгоценные металлы, приобретенные Заемщиком у Банка для их передачи в счет погашения займов, оставались на хранении в Банке;

- после «формального» погашения займа количество драгоценных металлов на металлическом счете Банка не восполнялось, поскольку ценные металлы, зачисленные в счет погашения займа приобретались заемщиком у этого же Банка.

Совокупность этих обстоятельств Инспекция оценивает как совершение сделок купли-продажи драгоценных металлов с отсрочкой платежа, с объема реализации по которым подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

Оценивая сделки займа драгоценных металлов как притворные, Инспекция проводит анализ условий заключенных договоров займа, учет операций по выдаче и погашению займов, анализ деятельности, анализ деятельности контрагентов, анализ движения денежных средств, анализ налоговой дисциплины контрагентов. Исходя из результатов этого анализа, Инспекция и делает вывод о притворности сделок займа, «прикрывающих» договоры купли-продажи в целях избежания уплаты НДС.

Опровергая эти выводы, Банк утверждает, что сделки займа законны, обоснованы и прибыльны, а совершение сделок купли-продажи не влечет для банка последствий в виде уплаты косвенного налога.

Материалами дела доводы Решения о притворности сделок займа не подтверждаются, а именно:

- право банков предоставлять займы в драгоценных металлах определенно п.7.3 Положения «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций», утвержденного Приказом ЦБ России от 01.11.1996г. № 02-400 (далее – Положение № 02-400);

-упомянутое Положение в п.п.9.7, 9.8 устанавливает порядок совершения сделок займа драгоценных металлов: «Займы в драгоценных металлах предоставляются путем поставки драгоценных металлов клиенту в физической форме или на обезличенные металлические счета в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленного договором срока. Погашение займа в драгоценных металлах осуществляется в форме физической поставки драгоценных металлов или путем перечисления драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов заемщика. Возврат драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов клиентов возможен путем перечисления драгоценных металлов на другие обезличенные металлические счета, снятием со счетов драгоценных металлов в физической форме, а также путем совершения сделки купли - продажи драгоценных металлов, числящихся на счете»;

- Банк совершал сделки займа передавая заемщикам металл в физическом виде, а возврат займа совершался путем купли-продажи у Банка металла того же качества и количества с оставлением его в сертифицированном хранилище Банка с зачислением на металлические счета последнего в качестве возврата займа.

Инспекцией не отрицается действительность и последовательность указанных операций, как и то обстоятельство, что предоставление займа драгоценных металлов и приобретение драгоценных металлов для погашения займа не облагаются НДС в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 ст.149 НК РФ.

Банком представлены в дело копии всех документов, подтверждающих осуществление операций займа драгоценных металлов, а именно: договоры займа драгоценных металлов, договоры банковского счета для зачисление средств в обеспечение возврата займа в неснижаемом остатке в размере стоимости предмета займа, договоры обезличенных металлических счетов, акты приема-передачи ценностей (металлов), доверенности на получателей, заявки (поручения) на выдачу драгоценных металлов, договоры сделок купли-продажи драгоценных металлов с отражением операций по обезличенному металлическому счету, заявки на операции с драгоценными металлами на оплату металлов, документы на перевод металла с металлических счетов Заемщика (покупателя по сделке купли-продажи драгоценного металла) на металлические счета Банка, расчеты доходов в виде процентов за пользование займом.

Доводы Решения о том, что договоры займа драгоценных металлов являются фактически договорами реализации металлов с отсрочкой платежа, то есть реализацией, облагаемой НДС не могут быть положены в основание признания притворности сделок займа.

Как уже указывалось представленная в дело последовательная совокупность документов по каждой сделке займа подтверждает реальность осуществления займов от момента выдачи металлов до их возврата на металлические счета Банка.

Ни при передаче предмета займа, ни при его возврате не возникает реализация предмета займа, как объекта обложения НДС в силу положений ст.ст. 807-810ГК РФ: предмет займа передается в собственность заемщика с обязательством вернуть равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

Кроме того, что в отношении предмета займа займодавец освобожден от уплаты НДС (под.3 п.3 ст.149 НК РФ), он не вправе и определять порядок использования заемщиком, как собственником, предмета займа.

Поэтому довод оспариваемого Решения о том, что использование предмета займа свидетельствует о его покупке (а не о займе) не соответствует правовой природе займа.

Объединение в одну операцию сделок займа и сделок купли-продажи драгоценных металлов в погашение займа для целей формирования якобы притворной сделки займа, не может быть принят как обоснование доначисления НДС:

- из природы договора займа следует, что возврату подлежит такой же предмет, который являлся предметом займа (даже по сделкам пользования НДС может облагаться плата за пользование, а не стоимость предмета, передаваемого в пользование);

- обязанность возвратить вещь такую же, какая была предметом займа, может быть исполнена, в том числе и приобретением такой вещи для возврата, нормы ГК РФ не содержат ограничений способа приобретения вещи для исполнения обязательств по погашению займа;

- инспекция не привела на одного правового запрета на покупку драгоценного металла в счет погашения займа у того же Банка, в котором был сделан заем;

- то обстоятельство, что в этом случае слитки драгоценного металла не покидают сертифицированного хранилища, переходя с металлического счета банка на счет заемщика (при покупке) и от него на счет банка (при погашении займа) не придает порочности ни такой сделке купли-продажи, ни сделке займа;

- в том случае, если заемщик приобрел бы для возвращения предмета займа слитки в другом банке, поручив банку продавцу разместить слитки на металлических счетах банка-займодателя, эта операция также не облагалась бы НДС, то есть приобретение драгоценных металлов для возврата займа не может в совокупности с договором займа создать сделку купли-продажи;

- постольку, поскольку доказано совершение не запрещенных законом сделок, по которым каждая из сторон получила доход от экономической деятельности, оснований для признания их недействительными как притворных не имеется;

- предположение Инспекции, что сделки минимизирующие налоговую обязанность заведомо противоречат закону – не соответствует ни целям предпринимательской деятельности и принципам свободы договора, ни положениям Налогового Кодекса и Гражданского Кодекса РФ;

- довод Инспекции о том, что доход от сделок (процент от займа и отчисление от сделок купли-продажи) значительно меньше, чем «потери» государства от неуплаты налога от реализации драгоценных металлов по этим же сделкам, не может служить доказательством совершения сделок только для получения «налоговой выгоды»: НДС – косвенный налог, уплачиваемый конечным потребителем, следовательно соответствующие суммы НДС либо были бы возвращены при оплате счетов покупателями, либо (например при освобождении покупателя от уплаты НДС) подлежали возмещению из бюджета (ст.ст. 168, 171, 173, 176 НК РФ);

- кроме того, Инспекция не доказала правомерность суммы доначисленного размера НДС, поскольку вопрос о цене приобретения реализуемых слитков не исследовался, тогда как при приобретении слитков с уплатой НДС, размер НДС, подлежащего уплате в бюджет, должен определяться как разница между размером НДС, начисленным покупателям, и налогом, уплаченным продавцу, при этом размер «налоговой выгоды» мог быть соразмерен с доходом реально полученным Банком от совершенных операций; в то же время обязанность доказать правомерность выводов Решения по размеру начисления НДС лежит на Инспекции (ст.65 АПК РФ).

Основной аргумент Решения связан с оценкой заемщиков – юридических лиц и их представителей. Инспекция признала, что целью договоров займа для заемщиков было приобретение драгоценных металлов без уплаты НДС. Это обстоятельство доказывалось относительно следующих заемщиков ООО «Велена», ООО «ЛИКош», ООО «Мет-Опт-Торг», ООО «Мастер», ООО «Агата –М», ООО «Милада», ООО «Кливия», ООО «Ларион» и ЗАО «Ювенал».

В частности указаны следующие признаки дефектности правового статуса юридических лиц заемщиков:

- наличие признаков фирм-однодневок - регистрация по адресу «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя (ООО «Агата-М», ООО «Милада», ООО «Велена», ООО «Ларион», ООО «Ювенал»);

- не возможность установить местонахождение ООО «ЛИКош», ООО «Мет-Опт-Торг»;

- имеют упрощенную систему налогообложения, то есть освобождены от уплаты НДС: ООО «Мастер», ООО «Велена, ООО «Ларион».

Совокупность этих сведений не может влиять ни на налоговые обязательства Банка по уплате НДС, ни на характер заключенных им сделок.

Банк заключал договоры займа в драгоценных металлах с ЗАО «Ювенал» от 15.07.2005 № Г 2493-05, с ООО «ЛИКош» от 24.06.2005 № Г 1295-05, с ООО «Милада» от 17.03.2005 №Г 528-05, с ООО «Велена» от 13.09.2005 № Г 3501-05, с ООО «Кливия» от 23.12.2004 № Г 4903-04, с ООО «Мет-Опт-Торг» от 07.04.2005 № Г 549-05, ООО «Агата-М» - от 25.02.2005 № Г 504-05, с ООО «Ларион» от 12.01.2005 № Г 11-05, с ООО «Мастер» от 27.04.2005 № Г 1257-05.

В материалы дела представлены документы, истребованные и полученные банком перед осуществлением сделок займа у всех клиентов по указанным договорам, а именно: Уставы, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, банковские карточки с образцами подписей и печатей Обществ, свидетельства о постановке на специальный учет в центральной государственной инспекции (Приложение к делу № 4 л.д.348). Договоры оформлялись в декабре 2004г. (1 договор), в январе-апреле 2005г. (5 договоров), июне, июле и сентябре 2005. (3 договора) и исполнены в том же 2005г.

В начале 2006г. стороны расторгали договоры и закрывали счета.

При этих обстоятельствах сведения по данным 2008 года, полученные по запросам Инспекции при проведении проверок, не доказывают наличия на момент заключения сделок займа обстоятельств, которые могли быть известны Банку, как налогоплательщику, и которые могли свидетельствовать о пороках действий сторон по этим сделкам, опорачивающих сами сделки.

Открытие и закрытие (по минованию надобности) счетов в Банке, на которых размещали средства в обеспечение погашения займа, не свидетельствует о каких-либо противозаконных действий и клиентов и Банка.

Как упомянутые, так и иные обстоятельства заключения и исполнения сделок займа драгоценных металлов и купли-продажи слитков драгоценных металлов не доказывают наличие обстоятельств, влекущих переквалификацию фактически заключенных и исполненных договоров.

Как уже указывалось даже признание сделок займа, сделками купли-продажи не доказывает налоговой задолженности Банка, поскольку при любых обстоятельствах начисленный НДС был бы возвращен покупателем в цене либо возмещен государством, то есть ни факт обязанности начисления НДС, ни факт получения от его «неначисления» налоговой выгоды - не доказаны.

Между Банком и ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» заключен договор, в соответствии с которыми Банк осуществлял операции по переводу денежных средств физических лиц по международной системе денежных переводов «Вестерн Юнион».

Инспекция посчитала, что плата за услуги по переводу средств, получаемая от физических лиц, является вознаграждением, получаемым Банком в счет услуг, оказываемых ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» и в силу п.7 ст.149 НК РФ облагается НДС.

Правомерными в данном эпизоде являются возражения Банка, основанные на Законе и сложившейся практике по налоговым спорам, о том, что операция является банковской услугой освобожденной от уплаты НДС в силу п.3 ст.149 НК РФ.

Ссылка в пункте 2 Решения на то, что Банк оказывает услугу Обществу, не может оцениваться как исполнение поручения в контексте п.7 ст.149 НК РФ положения которого указывают, что освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, поскольку:

- в соответствии с п.9 ч.1 ст.5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 «осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов является банковской операцией, как часть банковской деятельности»:

- осуществление банковской операции, даже по чьему-либо поручению, не может быть исключено из льготируемых объектов;

- в п.7 ст.149 НК РФ прямо указано «на осуществление предпринимательской деятельности в интересах другого лица по соответствующим договорам», однако фактически все основные банковские операции осуществляются в интересах другого лица: вкладчика, владельца счета, лица, осуществляющего денежные переводы; - поэтому и осуществление банковской операции по системе «Вестерн Юнион» не являются исключением из числа льготируемых банковских операций, осуществление переводов по системе «Вестерн Юнион» не создает ни договора услуги, ни собственно услуги в отношении ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток».

Правомерны возражения Заявителя по размеру начисления штрафа.

По оспариваемым эпизодам начислена недоимка по НДС за 2005, 2006гг. в размере 93 727 215 руб., в том числе за 12 месяцев 2005г. в размере 91 352 100 руб. Поскольку налоговым периодом по НДС в 2005г. являлся месяц, а штраф по ст. 122 НК РФ не может быть наложен по истечении трех лет со дня окончания налогового периода (п.1 ст.113 НК РФ), то штраф с недоимок за январь-ноябрь 2005г. с суммы 91 350 133 руб. не может быть наложен по Решению от 26.12.2008г.

Исследован довод Заявителя о том, что в пункте 2.2.16.2 Акта проверки от 04.12.2008 №15-06/07 указывалось на занижение суммы НДС в размере 21 162 руб., а в Решении на стр.208, со ссылкой на тот же пункт 2.2.16.2 Акта проверки занижение НДС определенно в размере 35765 руб. Указывая на этот дефект, банк правомерно допускает объединение недоимок по пунктам 2.2.16.2 и 2.2.16.3 акта, при том, что документы, подтверждающие начисление 14 603 руб. не представлены. Однако, на страницах 172-173 Акта (л.д. 172, 173 т.2) представлен расчет налога с «доходов» по переводам по системе «Вестерн Юнион» за 2006г. (п.2.2.16.3 Акта).

Заявитель вправе был проверить и оспорить эти сделки.

При отсутствии обоснованных возражений по указанному расчету Решение в этой части не может быть признано недействительным по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 26.12.2008 № 15-21/38 в части доначисления НДС в размере 91 352 100 руб. за 2005г. и 2 375 115 руб. за 2006г. и начисленных на эти суммы недоимок пеней и штрафов.

Взыскать с Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу ОАО «НОМОС – БАНК» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины платежным поручениями №№ 459, 460 от 19.10.2009г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.