Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 17.04.2013 г. № 72-13-209/пн и решения Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-123/рн от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении № 181-2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. произведена процессуальная замена Регионального отделения ФСФР в Северо-Западном Федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. произведена процессуальная замена ФСФР России на Банк России.

Оспариваемым Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 850 000 руб., а решением ФСФР указанное Постановление изменено в части назначения наказания, снизив подлежащий взысканию штраф до 700 000 руб.

Банк России в суд не явился, а направил ходатайство от 07.02.2014 о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Межрегиональное управление также в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направило отзыв, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении его требования.

Общество поддержало требование в полном объеме, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения были устранены.

Выслушав доводы Общества и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 72-13-274/пр-ап, которым зафиксированы следующие обстоятельства.

В ходе проверки сведений, содержащихся в обращении Бардаковой Ю.М. от 29.10.2012. поступившем в РО ФСФР России в СЗФО 16.11.2012 вх. № 72-12-2356/ж, в отношении Общества было установлено, что в нарушение требования п.1 ст.30 Закона № 39-ФЗ, подпункта 12 пункта 8.2.3 и пункта 8.2.5 Положения № 11-46/пз-н информация в форме Годового отчета была раскрыта Обществом не в полном объеме, а текст Годового отчета был опубликован на странице в сети Интернет позднее двух дней с даты оформления решения единственного акционера Общества об утверждении Годового отчета.

Постановлением Регионального отделения от 17.04.2013 г. Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 850 000 руб., а решением ФСФР указанное Постановление изменено в части назначения наказания, снизив подлежащий взысканию штраф до 700 000 руб.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) открытое общество обязано, в том числе раскрывать годовой отчет. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке цепных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ установлено, что состав, объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение № 11-46/пз-н).

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.2.1 Положения № 11-46/пз-н открытое акционерное общество помимо иной информации, предусмотренной Положением № 11-46/пз-н, обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества.

Пунктом 8.2.5 Положения № 11-46/пз-н установлено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Требования к содержанию годового отчета акционерного общества установлены пунктом 8.2.3 Положения № 11-46/пз-н. Согласно подпункту 12 пункта 8.2.3 Положения № 11-46/пз-н годовой отчет должен содержать критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Из справки Общества от 07.12.2012 и решения единственного акционера Общества, копия которого предоставлена Обществом с сопроводительным письмом от 07.12.2012 исх. № 01-02/12-1130, следует, что решение единственного акционера Общества, которым утвержден годовой отчет Общества, составленный по итогам 2011 года (далее - Годовой отчет), было оформлено письменно 29.06.2012.

Текст Годового отчета должен быть опубликован на странице в сети Интернет в срок, не позднее 02.07.2012. Согласно справке Общества от 07.12.2012 текст Годового отчета был опубликован на странице в сети Интернет 03.07.2012, то есть позднее двух дней с даты оформления решения единственного акционера Общества об утверждении Годового отчета, что является нарушением требований и.8.2.5 Положения №11-46/пз-н.

Из текста годового отчета, копия которого предоставлена Обществом с сопроводительным письмом от 07.12.2012 исх. № 01-02/12-1130, следует, что разделом 12 Годового отчета предусмотрено наличие в нем сведений о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) управляющей организации Общества и членов совета директоров Общества, выплаченного по результатам отчетного года.

В разделе 12 Годового отчета указано, что критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества содержатся в контракте, заключенном между советом директоров Общества и должностным лицом.

Таким образом, Годовой отчет не содержит сведений о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) генерального директора Общества как лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа Общества, что является нарушением требований подпункта 12 п. 8.2.3 Положения №11-46/пз-н.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Согласно пункту 5.3 приложения № 3 к Положению № 11-46/пз-н сведения о размере вознаграждения, льгот и/или компенсации расходов не могут являться предметом соглашения о конфиденциальной информации, препятствующего их раскрытию в ежеквартальном отчете, за исключением информации о размере вознаграждения физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управления эмитента.

Пунктом 1.15 Положения № 11-46/пз-н предусмотрено, что в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением № 11-46/пз-н и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением № 11-46/пз-н, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением № 11-46/пз-н, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Основания, в силу которых Годовой отчет не содержит сведений о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) генерального директора Общества как лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, Обществом не раскрыты.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Общество полагает, что «Объем раскрытой в Годовом отчете Общества информации соответствует требованиям Положения о раскрытии информации», а «На информацию о конкретном размере вознаграждения генерального директора Общества распространяется режим персональных данных работника».

Основания нераскрытия Обществом необходимой информации в соответствии с подпунктом 12 пункта 8.2.3 Положения, как того требует пункт 1.15 Положения, Обществом не указаны.

Ссылка Общества на статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать установленные в указанной статье требования, полагаем также несостоятельным, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В статье 85 ТК РФ раскрыто понятие персональных данных работника - это информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Таким образом, ТК РФ регулирует трудовые отношения, возникающие между работником и работодателем.

В рассматриваемом случае обязанность по раскрытию информации эмитентом возникает не в связи с трудовыми отношениями, а во исполнение императивных норм, регулирующих порядок эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг, а также раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Данные правоотношения не регулируются положениями трудового законодательства, а также Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

Нарушений порядка привлечения к ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Вместе с тем, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.02.2014 N 4-П "По делу о проверки конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью, была сформулирована иная позиция.

Конституционным Судом РФ федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014 в данном деле.

Суд считает, что наложение на Общество штрафа в размере 700 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 30 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Открытое акционерное общество "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" о признании незаконными и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 17.04.2013 г. № 72-13-209/пн и решения Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-123/рн от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении № 181-2013 отклонить.

Изменить решение Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-123/рн от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении № 181-2013 в части назначения наказания, изменить размер административного штрафа с 700 000 руб. до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.