Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, 29/37, л. Б, пом. 5Н , ОГРН: 7802494830 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, пр-кт Карла Маркса, 25/2; Россия 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 2, корп.3, лит. А , ОГРН: 4701423998 );

об обязании возвратить имущество: кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ 700600-021, кран ДЭК-251

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 19.08.2013;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2014;

ФИО3, доверенность от 01.01.2014;

установил:

Закрытое акционерное общество "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (далее – истец, ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (далее – ответчик, ООО "СИБУР-Портэнерго") об обязании возвратить имущество: кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ 700600-021, кран ДЭК-251.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы по делу №А56-64988/2013.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Учитывая отсутствие сведений о принятии апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, ходатайство судом отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-64988/2013.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом предмета и основания требований по настоящему делу, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-64988/2013 суд не усматривает, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчик) и ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (подрядчик) 11.10.2011 был заключен договор строительного подряда №СПЭ.342/11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в сроки, порядке и за цену, предусмотренную договором, выполнить строительные и иные неразрывно связанные со строительством работы в объеме в соответствии с Приложением 1 («Состав и объем работ»), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Для выполнения строительных работ подрядчик завез на территорию строительной площадки оборудование, в том числе кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ 700600-021, кран ДЭК-251, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 31.2. договора строительного подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении 21 календарного дня с момента направления заказчиком письменного уведомления подрядчику об отказе от исполнения договора, если поздняя дата не установлена таким уведомлением.

Письмом № 01-07-3954 от 18.07.2013 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011, указав в вышеуказанном письме, что датой расторжения договора считается 15.09.2013.

Ссылаясь на удержание имущества в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с иском об истребовании крана автомобильного КС-65721-2 на шасси МЗКТ 700600-021, крана ДЭК-251 из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обязательными условиями применения указанной нормы являются, в частности, наличие у лица, обратившегося с иском об истребовании имущества, права собственности на это имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и незаконный характер такого владения.

Право собственности истца на кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ 700600-021, кран ДЭК-251 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт удержания спорного имущества ответчиком подтверждается перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на наличие задолженности у истца перед ответчиком, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011, в связи с чем он удерживает строительную технику в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчиком не представлено.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов исполнения обязательства является удержание имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком по договору строительного подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о правомерности удержания со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – Информационное письмо от 11.01.2002 №66) отклоняются судом.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В ходе исполнения договора строительного подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011 спорное имущество заказчику не передавалось.

Из буквального толкования условий договора строительного подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011 не следует, что указанным договором предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде удержания строительной техники.

Согласно приведенному в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 примеру, арендатор оставил имущество в помещении арендодателя после истечения срока аренды, то есть после утраты права на занятие этого помещения. Поэтому суд пришел к выводу, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора.

Как указывают стороны, договор подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011 был расторгнут 15.09.2013.

Как следует из представленных в материалы дела писем, с требованием об обеспечении возможности вывоза оборудования, принадлежащего ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург", истец обратился к ответчику 23.08.2013 (письмо от 23.08.2013 исх. №314), то есть до расторжения договора подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011.

Оснований полагать, что спорное имущество было оставлено истцом на строительной площадке после истечения срока его вывоза и в связи с этим поступило в законное владение ответчика, не имеется.

Доказательств выражения истцом воли на оставление оборудования не представлено.

Перепиской сторон подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть имущество и обеспечить возможность его вывоза с территории строительной площадки.

Таким образом, в период действия договора подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011 заказчик создал препятствие для вывоза спорного имущества, поэтому оснований считать имущество переданным ответчику добровольно - не имеется.

Из закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Во взаимосвязи с положениями статьи 10 названного Кодекса это означает, что защите подлежит нарушенное право и при этом не может быть осуществлена защита лица, действующего с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» возвратить закрытому акционерному обществу «П.Л.Р. Санкт-Петербург» следующее имущество:

- кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ 700600-021;

- кран ДЭК-251.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «П.Л.Р. Санкт-Петербург» 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.