Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Закрытое акционерное общество "Электронная компания "Элкус" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 5 А Литер Л, ОГРН: <***>);

об обязании

при участии

- от истца: адвокат Забралов Е.Ю. по доверенности №338 от 18.11.2014г.

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 13.07.2015г. – до перерыва, ФИО2 представитель по доверенности от 11.09.2013г. – до перерыва, ФИО3 представитель по доверенности от 14.04.2015г. – до и после перерыва

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Концерн радиоэлектронные технологии" обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Электронная компания "Элкус" о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии», и обязании ответчика опровергнуть их.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив часть требований.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе слушания дела были заслушаны показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» сведения, изложенные в письме ЗАО «Электронная компания «Элкус» от 16.04.2014 г. № 1590, адресованном Московскому антикоррупционному комитету и Межрегиональной общественной организации «Национальный Комитет Общественного Контроля», следующего содержания:

Название письма: «О незаконных, коррупционных действиях руководителей ОАО "Концерн «Радиоэлектронные технологии» и Государственной Корпорации «Ростехнологии»;

«В настоящее время сложилась крайне напряженная ситуация в деятельности ОАО «Техприбор» в связи с незаконными действиями руководителей ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии»; «В результате сложной и запутанной схемы взаимодействия со своими дочерними и зависимыми обществами ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» успешно применяет ряд схем по получению денежных средств с подконтрольных предприятий, которые в свое время использовались во время губернаторского срока ФИО6.»; «Используя свое положение «материнского» общества, руководство ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» лишает дочерние и зависимые общества юридической и хозяйственной самостоятельности путем противоправных действий...Целью данных действий является не оптимизация хозяйственной деятельности обществ, а максимальное усложнение возможности контроля за финансовой и хозяйственной деятельностью»; «Интересен способ «выкачивания» денежных средств с подконтрольного предприятия посредством заключения договоров о возмездном оказании услуг (агентские договора) между ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» и ОАО «Техприбор»; «Новая команда, которую привел с собой новый генеральный директор, успешно выполняет любые требования ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» по перечислению денежных средств по сомнительным сделкам...Государство имеет все шансы потерять стратегическое предприятие, если не будут приняты меры по урезанию аппетитов любителей наживы за чужой счет...»; «Рассмотренные выше схемы применяются на всех предприятиях, входящих в ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии».

Истец просит обязать ЗАО «Электронная компания «Элкус» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес Московского антикоррупционного комитета и Межрегиональной общественной организации «Национальный Комитет Общественного Контроля» опровержение, в котором указать, что сведения, изложенные в письме от 16.04.2014 г. № 1590, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части иска фразы:

"Целью данных действий является не оптимизация хозяйственной деятельности обществ, а максимальное усложнение возможности контроля за финансовой и хозяйственной деятельностью";

"Государство имеет все шансы потерять стратегическое предприятие, если не будут приняты меры по урезанию аппетитов любителей наживы за чужой счет...»

поскольку они являются утверждением в форме мнения или предположения.

По мнению истца, направление спорного письма доказывает факт распространения ответчиком сведений, имеющих характер, порочащий ОАО "Концерн "Радиоэлектронные Технологии" и его руководство. При этом факты, изложенные в письме, не нашли подтверждения в ходе проверок, проведенных прокуратурой и правоохранительными органами. Также истец указывает, что право на обращение в государственные органы, наделенные соответствующей компетенцией, не распространяется на общественные организации, в которые ответчик направил письмо, вследствие чего не подлежат применению нормы законов, предоставляющих гражданам и иным лицам направлять запросы и обращения в органы государственной власти и управления.

Ответчик не отрицал факт направления спорного письма, однако с иском не согласен, указывая на следующие обстоятельства.

ОАО "Концерн "Радиоэлектронные Технологии" (КРЭТ) - основано в 2009 году как специализированная управляющая компания на основании приказа Государственной Корпорации "Ростехнологии". ОАО "КРЭТ" является материнским или основным обществом по отношению к значительному количеству юридических лиц (около ста научно-исследовательских институтов и предприятий).

Государственная корпорация "Ростехнологии" (ГК "Ростех") - российская государственная корпорация, созданная в конце 2007 года для содействия в разработке, производстве и экспорте высокотехнологичной промышленной продукции гражданского и военного назначения. В её состав входит около 663 организации, из которых сформировано 13 холдинговых компаний (одна из которых - ОАО "КРЭТ"). Восемь из них — в оборонно-промышленном комплексе, пять — в гражданских отраслях промышленности. Организации "Ростеха" расположены на территории 60 субъектов РФ и поставляют продукцию на рынки более 70 стран мира. Корпорация создана на основе имущественного взноса, осуществляемого Российской Федерацией.

ЗАО "Электронная компания "Элкус" (ЗАО "Элкус") занимается разработкой и производством специализированной элементной базы и устройств сопряжения в рамках выполнения государственного оборонного заказа. ЗАО "Элкус" арендует помещения для хозяйственной деятельности у ЗАО "Техприбор-Девелопмент" (дочернее общество по отношению к ПАО "Техприбор"). ЗАО "Элкус "является миноритарным акционером ПАО "Техприбор"- владеет пакетом простых (голосующих) обыкновенных акций размером 11,3%.

ПАО (ОАО) "Техприбор" - контролируемое и зависимое общество по отношению к ОАО "КРЭТ" и ГК "Ростехнологии" через систему аффилированных лиц. Общество занимается разработкой, производством, сертификацией и сопровождением в эксплуатации бортовой авионики.

Межрегиональная общественная организация «Национальный комитет общественного контроля» (МОО «НКОК») создана решением Московского антикоррупционного комитета при МТПП (МАКК при МТПП) на базе двух отделений (в составе представителей Москвы и Московской области), и зарегистрирована в августе 2013 года Минюстом России. Основное направление деятельности МОО «НКОК» и МАКК при МТПП - общественный контроль над деятельностью государственных органов и поддержка государственных органов и органов местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и содействие в обеспечении общественной безопасности в русле Концепции общественной безопасности в РФ, утвержденной Президентом России 20 ноября 2013 г. (пункт 16 Концепции).

Московский антикоррупционный комитет учреждён решением Правления Московской ТПП за № 4-4 от 29.04.2009г «Об образовании Московского антикоррупционного комитета при Московской торгово-промышленной палате» (далее МАКК при МТПП). Правительством Москвы издано отдельное распоряжение РМ-295 от 27.08.2009 года «О поддержке деятельности Антикоррупционного комитета при Московской торгово-промышленной палате».

Как следует из текста письма, направленного ответчиком в МОО «НКОК» и МАКК при МТПП, целью указанного обращения являлась просьба провести общественную антикоррупционную проверку в рамках уставной деятельности общественной организации и антикоррупционного комитета. По мнению ЗАО "Элкус" указанные в письме действия ряда работников ОАО "КРЭТ" и ОАО "Техприбор" (в настоящее время ПАО "Техприбор") содержат признаки преступлений, предусмотренные статьями 159 (мошенничество) и 201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, можно установить и квалифицировать только после проведения соответствующей проверки. Таким образом, очевидно, что целью обращения ответчика с данным письмом в указанные организации было проведение проверки конкретных фактов, но не злоупотребление правом.

Ответчик считает очевидным то обстоятельство, что ОАО "КРЭТ" является хозяйственным обществом, принадлежащим государству, и хозяйственная деятельность работников ОАО "КРЭТ" подлежит контролю как со стороны государства, так и со стороны институтов гражданского общества, в том числе общественных организаций в рамках действия ФЗ РФ "О противодействии коррупции". Кроме того, ЗАО "Электронная компания "Элкус", являясь акционером ОАО "Техприбор", заинтересованно в разумном, экономически обоснованном и компетентном ведении хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, некоторые действия ОАО «КРЭТ» ответчик полагает неправомерными и влекущими возникновение у ОАО «Техприбор» существенных убытков, могущих повлечь банкротство последнего. В качестве таких действий ответчик указывает на следующие факты.

1. Заключение ОАО "Техприбор" с АКБ "Новикомбанк"кредитного договора в общей сумме 575 млн. рублей под 11,5% годовых, и перечисление этих денег напрямую из АКБ "Новикомбанк" в ОАО "КРЭТ" на основании договора займа между ОАО "Техприбор" и ОАО "КРЭТ". Денежные средства в размере 575 млн. рублей были предоставлены ОАО "Техприбор" в ОАО "КРЭТ" по договору займа под 1% годовых. В результате данной схемы ОАО "Техприбор" заплатит проценты банку около 300 млн. рублей, а по договору займа получит от ОАО «КРЭТ» около 25 млн. рублей. По данному факту заместителем прокурора Санкт-Петербурга генеральному директору ОАО "Техприбор" ФИО4 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Тот факт, что данная совокупность сделок причиняет убытки ОАО «Техприбор», является очевидным, что и вызвало вынесение предостережения генеральному директору, который был принужден к совершению указанных сделок руководством ОАО «КРЭТ».

2. Заключение агентского договора № 1-13 от 12.02.2013 о возмездном оказании услуг, а именно: ОАО "КРЭТ" оказывает услуги своему зависимому обществу ОАО "Техприбор", и получает за это 30 000 000 рублей. ЗАО "Электронная компания "Элкус" считает такого рода договоры экономически бессмысленными и не нужными обществу. Сами работы по договору как выполнялись ранее, так и выполняются (на дату обращения) персоналом ОАО «Техприбор», но деньги за указанные работы получает ОАО «КРЭТ». Отчёт по данному договору не соответствует предмету договора.

Истец не оспаривает заявление ЗАО "Электронная компания "Элкус" о том, что ОАО "Техприбор" по своим показателям "свалилось" со второго класса финансовой устойчивости на четвёртый и успешными темпами движется к банкротству.

Позиция ответчика, выраженная в оспариваемом истцом письме основана как на его собственном опыте взаимоотношений с ОАО "Техприбор" и ОАО "КРЭТ", так и на многочисленных сообщениях по данному поводу в средствах массовой информации и сети интернет, решений арбитражных судов, в частности:

http://www.business-gazeta.ru/text/26486/ - статья «Семейный бизнес в Ростехнологиях»,

http://www.business-gazeta.ru/text/21846/ - статья «Амурский облсуд отклонил кассационные жалобы казанских чиновников, осужденных за мошенничество и злоупотребления»,

http://igpr.ru/articles/insaidersk.ij_kontrol rostehnologii - статья «Инсайдерский контроль в государственной корпорации Ростехнологии».

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление).

В соответствии с п.7 названного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При оценке обстоятельств распространения оспариваемой информации необходимо иметь в виду положения пункта 10 Постановления, в котором указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает ошибочной позицию истца, что указанное правило распространяется исключительно на обращения в адрес государственных органов и органов местного управления, к которым не относятся вышеназванные общественные организации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О противодействии коррупции" установлено, что противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий.

Как усматривается из уставных документов и информации, размещенной на сайтах в сети Интернет, основное направление деятельности МОО «НКОК» и МАКК при МТПП - общественный контроль над деятельностью государственных органов и поддержка государственных органов и органов местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и содействие в обеспечении общественной безопасности в соответствии с Концепцией общественной безопасности в РФ, утвержденной Президентом России 20 ноября 2013 г. (пункт 16 Концепции).

Московский антикоррупционный комитет при Московской торгово-промышленной палате и Межрегиональной общественной организации «Национальный Комитет Общественного Контроля» поддерживается в своей деятельности Правительством Москвы (распоряжение РМ-295 от 27.08.2009 г.), а также Общественной палатой России, ТПП РФ, Прокуратурой Москвы, Мосгордумой, УФАС, УМЧС, УФМС, УФНС, УФССП по г.Москве (на основе подписания соглашений о сотрудничестве и взаимодействии), и ведет работу по следующим направлениям:

- работа «горячей линии» по приему обращений граждан и субъектов предпринимательства, связанных с фактами коррупционных проявлений, и принятие соответствующих мер по ним;

- проведение независимой антикоррупционной правовой экспертизы проектов и нормативных актов органов власти и управления;

- поддержка программы «Бизнес вне коррупции»;

- издание монографий и методических рекомендаций по противодействию коррупции.

Таким образом, обращение ответчика в данную общественную организацию осуществлено в соответствии с Законом РФ "О противодействии коррупции", поскольку ответчик полагал, что известные ему факты о деятельности ОАО «КРЭТ» имеют признаки, предусмотренные статьей 1 указанного Закона. Отсутствие каких-либо результатов такого обращения не означает однозначного вывода об отсутствии тех или иных нарушений, поскольку сведения об окончании проверок, возбужденных на основании оспариваемого письма ответчика, в дело не представлены.

Помимо изложенного, следует иметь в виду следующее.

Относительно утверждения ответчика «В настоящее время сложилась крайне напряженная ситуация в деятельности ОАО «Техприбор» в связи с незаконными действиями руководителей ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует действительности, за исключением мнения о незаконности действий руководителей ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии». Напряженность деятельности ОАО «Техприбор» в контексте его взаимодействия с ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» подтверждается представленными в дело доказательствами, подтверждалась показаниями свидетелей и не отрицалась представителями сторон.

Что касается указания на незаконность действий ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии», данный термин является мнением ответчика, поскольку ответчик не является экспертной организацией, наделенной специальными знаниями в сфере правоведения для квалификации в форме утверждения действий тех или иных лиц.

Фрагмент письма: «В результате сложной и запутанной схемы взаимодействия со своими дочерними и зависимыми обществами ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» успешно применяет ряд схем по получению денежных средств с подконтрольных предприятий, которые в свое время использовались во время губернаторского срока ФИО6.» также частично соответствует действительности: представленная в дело информация подтверждает мнение ответчика, что схема взаимодействия между материнским и дочерним обществами носит достаточно сложный характер для людей, не наделенных специальными познаниями в сфере правоведения и юриспруденции.

Также подтверждается материалами дела факт получения ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» денежных средств от дочерних обществ, что само по себе не носит порочащего характера, поскольку не запрещено действующим законодательством: оценка движения финансовых ресурсов должна производиться компетентными органами в зависимости от целей и результатов данной деятельности. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Сообщение ответчика, что денежные средства «в свое время использовались во время губернаторского срока ФИО6.» не может быть расценено как утверждения о факте, поскольку имеет абстрактный характер: не указано, кто именно, на какие цели и в каком порядке осуществлял использование денежных средств.

Информацию, содержащуюся во фрагменте письма: «Используя свое положение «материнского» общества, руководство ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» лишает дочерние и зависимые общества юридической и хозяйственной самостоятельности путем противоправных действий...Целью данных действий является не оптимизация хозяйственной деятельности обществ, а максимальное усложнение возможности контроля за финансовой и хозяйственной деятельностью» имеет характер оценочного суждения, и также не носит само по себе порочащего характера.

Особенностью акционерной формы организации юридических лиц, установленной действующим законодательством, является их взаимосвязанность и взаимовлияние через пакеты акций в уставном капитале. Обладание значительной долей акций в силу закона предоставляет возможность контролирующей данный пакет организации влиять на деятельность дочернего общества, что безусловно означает зависимость и несамостоятельность последнего в отношениях с материнским обществом. Тот факт, что ответчик полагает действия материнской компании – ОАО «КРЭТ» - невыгодными дочерней (ОАО «Техприбор»), является его мнением и оценкой, за которые он не может быть привлечен к ответственности. Относительно тезиса о противоправности действий руководства ОАО «КРЭТ» также следует принимать во внимание отсутствие у ответчика специальных познаний для квалификации указанных действий в качестве утверждения о факте.

Фрагмент письма с текстом: «Интересен способ «выкачивания» денежных средств с подконтрольного предприятия посредством заключения договоров о возмездном оказании услуг (агентские договора) между ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» и ОАО «Техприбор» и «Новая команда, которую привел с собой новый генеральный директор, успешно выполняет любые требования ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» по перечислению денежных средств по сомнительным сделкам», также соответствует действительности в части указания на факт заключения агентских и других договоров (например, договоров кредита и займа, указанных выше): данные факты не оспаривались истцом и подтверждаются материалами дела.

Слово «выкачивание» в данном случае имеет характер оценочного суждения в корреляции со словами «интересен» и «сомнительным», и также означает недовольство ответчика сложившейся ситуацией: действия ОАО «КРЭТ» со всей очевидностью влекут уменьшение доходов ответчика как акционера ОАО «Техприбор», а также, по мнению ответчика, негативно сказываются на основном предмете деятельности ОАО «Техприбор» по выпуску приборов, в том числе оборонного назначения.

Фрагмент письма «Рассмотренные выше схемы применяются на всех предприятиях, входящих в ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» сам по себе не имеет порочащего характера: любое общество вправе работать по аналогичному алгоритму с различными организациями. В контексте вышеприведенного анализа на схемы такого взаимодействия распространяются аналогичные выводы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не распространил в отношении истца недостоверные сведения порочащего характера, поскольку приведенные сведения частично соответствуют действительности, частично носят оценочный характер. По сути дела, ответчик изложил свое видение и свое отношение к фактам, имеющим место в действительности, однако вывод ответчика о неправомерности и незаконности обжалуемых им действий пока не нашел подтверждения либо опровержения, полученных в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик обратился в организацию, которая в силу закона РФ «О противодействии коррупции» осуществляет консультационную и аналитическую деятельность в указанной сфере, что означает реализацию ответчиком его прав, предусмотренных статьей 33 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья Виноградова Л.В.