Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Тосно" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2009 № 14-08/08-09, вынесенного ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган).

В преамбуле своего заявления общество указало на частичное оспаривание им указанного решения налогового органа, но в завершающей части не указало, в какой конкретно части оно просит признать его недействительным. В заседании заявитель внес уточнение по объему оспаривания им решения от 03.06.2009 № 14-08/08-09; в частности заявителем оспаривается указанное в резолютивной части решения инспекции:

- предложение уплаты налога на прибыль за 2007 год в суммах 56 398 руб. и 151 840 руб.;

- предложение уплаты НДС в сумме 160 295 руб.

- предложение уплаты налога на имущество за 2007 год в сумме 77 210 руб.

Заявитель поддержал требования в этом объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в своем отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что оспариваемые начисления налогов явились следствием нескольких обстоятельств.

1. Оплачивая услуги ООО «Железнодорожный экспедиторский центр» по содержанию железнодорожных путей протяженностью 1377 метров, общество понесло затраты, включая НДС. Оплата услуг, наличие расчетных и платежных документов, которыми подтверждается оплата, нареканий и претензий у инспекции не вызвало. Такие документы представлены и суду (л.д. 28-83; т. 1).

Поводом к тому, что налоговым органом были исключены из расходов общества при определении им налоговой базы по налогу на прибыль затраты на оплату услуг ООО «Железнодорожный экспедиторский центр», а также были исключены налоговые вычеты при исчислении НДС, явилось следующее.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов инспекция запросила у общества документы, подтверждающие наличие у него в составе основных средств железнодорожных подъездных путей. Общество указало на отсутствие учитываемого у него в качестве отдельного объекта этого основного средства, сославшись на то, что при вводе всего предприятия в эксплуатацию в целом стоимость строительства железнодорожных путей была учтена в общей стоимости предприятия. При наличии такого ответа инспекция пришла к выводу, что, если общество не смогло подтвердить принадлежность ему железнодорожных путей надлежащими документами, то затраты по договору № 8 от 27.12.2006, заключенному с ООО «Железнодорожный экспедиторский центр», не могут включаться в состав расходов общества при исчислении налога на прибыль. Инспекция при этом посчитала, что такие расходы общества за 2007 год занизили налоговую базу на 612 660 руб. (л.д. 11; т. 1).

При проверке правильности определения подлежащих уплате сумм НДС инспекция на основе тех же рассуждений и выводов сочла необходимым исключить из состава налоговых вычетов суммы общим размером 92 110 руб. (по декларациям за апрель – декабрь 2007 года), поскольку решила, что услуги по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей не связаны с производством и реализацией продукции, то есть с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость (л.д. 11; т. 1).

То, что подъездные железнодорожные пути принадлежат обществу, подтверждено представленными им в суд документами:

Техническим паспортом (л.д. 85-110; т. 1),

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством 1 пускового комплекса завода дорожно-строительной техники, где имеется указание на то, что в состав наружных коммуникаций входит железнодорожный подъездной путь (л.д. 136-140; т. 1),

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Катерпиллар Тосно», примыкающего к путям ОАО «Хенкель-Эра» (л.д. 1- 25; т. 2),

Приказом по ООО «Катерпиллар Тосно» № 5/2 от 10.01.2006.

То, что использование обществом подъездных железнодорожных путей имеет связь с его производственной деятельностью, подтверждено договорами с контрагентами, в которых имеется указание на железнодорожный код, присвоенный подъездному пути общества. Поставляемые от контрагентов материалы (сталь, трубы) были получены посредством железнодорожного транспорта, что также подтверждено заявителем (л.д. 113-129; т.1).

Поэтому выводы инспекции о том, что со стороны общества имели место нарушения статей 171- 173 или статьи 253 НК РФ, опровергаются документами, представленными обществом.

2. В ходе той же выездной налоговой проверки инспекция выявила отсутствие на учете общества автомобильной стоянки в качестве основного средства, что привело к выводу о занижении базы для исчисления налога на имущество за 2007 год и занижении самого налога, недоимку по которому инспекция определила в сумме 77 210 руб.

Общество, в свою очередь, считает, что в составе основных средств оно имело право не учитывать стоимость автомобильной стоянки по нескольким причинам.

Во-первых, заявитель считает, что Постановление СМ СССР от 22.10.1990г № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (далее – единые нормы амортизации) фактически не действует, хотя инспекция сослалась именно на этот акт в оспариваемом решении.

Во-вторых, в «Общероссийском классификаторе основных фондов» к основным средствам относятся лишь стоянки для автотранспорта закрытые.

Ссылка общества на другие судебные акты при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимается.

Постановление СМ СССР от 22.10.1990г № 1072 продолжает действовать на территории Российской Федерации, а поэтому ссылка инспекции на шифр основного средства - 20223 правомерна. Что касается вопроса о закрытости стоянок, которые включены в перечень основных фондов по общероссийскому классификатору, то он не исключает необходимости учета спорной площадки в качестве покрытия площадки асфальтобетонной, соответствующей шифру 20223 единых норм амортизации.

То, что площадка сооружалась на собственные средства общества и находится в пределах выделенного ему земельного участка, заявитель не отрицает, а поэтому ее необходимо было включить в состав основных средств.

С другой стороны, инспекция фактически неверно решила использовать в качестве документального обоснования для определения остаточной стоимости автостоянки расчет стоимости ее, подписанный генеральным директором ООО «ТосноДорРемСтрой» ФИО4 и утвержденный впоследствии начальником ИФНС России по Тосненскому району ФИО5

Этот расчет, представленный суду инспекцией, явился следствием вынесения ею постановления № 68п от 24.02.2009г о привлечении специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки, а затем и заключения с ООО «ТосноДорРемСтрой» договора на оказание услуг от 24.02.2009г.

Фактически этот расчет представляет собой калькуляцию затрат и установление стоимости строительства стоянки, каковые могли бы возникнуть у ООО «ТосноДорРемСтрой» при том, если бы ему, как подрядчику, поступил заказ на сооружение асфальтобетонной площадки. Каковы были реальными затраты общества на сооружение автостоянки, инспекция не установила.

Участие специалиста в налоговых проверках, предусмотренное статьей 96 НК РФ, не означает возможность поручения организации составить расчет стоимости автостоянки, в том числе на договорной основе.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательность проведения оценки объектов оценки возникает, в том числе, в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы. Следовательно, инспекция была должна обратиться с вопросом об определении стоимости автостоянки только в саморегулируемую организацию оценщиков, как предусматривает это названный закон. Оценочный акт инспекция не имела, а поэтому начисление ею налога на имущество и предложение уплатить его в сумме 77 210 руб. закону не соответствует.

Предложение уплаты налога на прибыль и НДС в своих размерах превышает те суммы, которые вытекают из первого спорного эпизода. Это объясняется тем, что имелись и иные основания для выводов инспекции о неверном со стороны общества определении налоговой базы по налогу на прибыль и базы для исчисления НДС. Это находит отражение в пункте 1 и в пункте 4 описательной части оспариваемого решения (а также в реагировании инспекции на поступившие от общества возражения – стр. 8-9 решения).

Однако в своем же решении инспекция отметила отсутствие возможности привлечения общества к налоговой ответственности из-за имеющихся переплат по налогам. Соответственно, предложения уплаты налога на прибыль и НДС в тех самых суммах, которые оспариваются заявителем, незаконны.

Поэтому заявление общества признано подлежащим удовлетворению в том объеме, который заявлен в уточненном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение от 03.06.2009 № 14-08/08-09, вынесенное инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, в части включения в него предложений уплаты:

- налога на прибыль в общей сумме 208 238 руб.,

- НДС в сумме 160 295 руб.,

- налога на имущество в сумме 77 210 руб.

2. Судебные расходы по делу отнести на ответчика и в этой связи:

Взыскать с инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в пользу ООО «Катерпиллар Тосно» 2000 руб в возмещение затрат на судебные расходы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.П. Левченко