Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.10.2016 по делу № 44-3831/16 о нарушении законодательства о закупках.

В судебном заседании представитель Предприятия требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО «ЦЭП-Аудит» представителя в заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятием 06.09.2016 на сайте Единой информационной системы государственных закупок - www.zakupki.ru (далее по тексту - ЕИС) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за 2016 год.

Конкурсной документацией (п.8.5) установлено, что участником конкурса предоставляются квалификационный аттестат индивидуального аудитора или работника аудиторской организации, а также сертификат, подтверждающий членство в саморегулируемой организации.

Участником закупки - Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭП-Аудит» в составе конкурсной заявки были представлены свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская палат России» №571, а также квалификационные аттестаты аудиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно сведениям из протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 05.10.2016 заявка ООО «ЦЭП-Аудит» отклонена от участия в конкурсе по следующим основаниям: «Документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация».

ООО «ЦЭП-Аудит» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика при определении поставщика.

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку, Управление вынесло решение от 20.10.2016 по делу № 44-3831/16, которым признало жалобу Общества обоснованной; в действиях конкурсной комиссии заказчика признало нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как установлено в части 4,5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 53 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторской организацией является коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Согласно статье 4 закона № 307-ФЗ аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

Аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией, вправе участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона.

Индивидуальный аудитор вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а также оказывать прочие услуги в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания Закона № 307-ФЗ следует, что аудитор – физическое лицо обязан являться членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов независимо от того, является ли он работником аудиторской организации на основании трудового договора или является индивидуальным аудитором.

Как видно из материалов дела, в конкурсной документации заказчиком установлено следующее требование к составу конкурсной заявки:

«8.5. Документы или заверенные копии таких документов, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, а именно:

8.5.2. Квалификационный аттестат Индивидуального аудитора или работника аудиторской организации, принимающей участие в настоящем открытом конкурсе.

8.5.3. Сертификат, подтверждающий членство в саморегулируемой организации аудиторов».

Указанные требования установлены в конкурсной документации в соответствии с положениями с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть заказчик при осуществлении закупки обязан предъявлять к аудиторам (как к физическим, так и к юридическим лицам) требование о наличии у них свидетельства о членстве в соответствующей саморегулируемой организации.

Статья 49 Гражданского кодекса РФ касается в целом правомерности осуществления деятельности юридическим лицом и является общей нормой по отношению к специальной, содержащейся в Федеральном законе № 307-Ф3. Указанная норма ГК РФ не освобождает аудитора-физическое лицо от требования членства в саморегулируемой организации, предусмотренного ч. 1 ст. 4 Федеральным законом № 307-Ф3.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Как было сказано выше, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ содержит требование о необходимости соответствия участника закупки требованиям действующего законодательства. Из системного толкования указанной нормы с ч. 2 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ следует, что участник закупки и представленная им заявка должна отвечать требования действующего законодательства.

Поскольку ч. 1 ст. 4 Федерального закона №307-Ф3 устанавливает в качестве обязательного требования к аудитору его членство в специализированной саморегулируемой организации, то в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 31 и ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки должен представить документы, подтверждающий, что аудитор - физическое лицо - отвечает требованиям, установленным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона №307-Ф3.

Как пояснил представитель заявителя, из семи участников закупки только два участника, в том числе и ООО «ЦЭП-аудит», не представили свидетельства о членстве в саморегулируемой организации аудиторов своих работников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участникам закупки были понятны требования пункта 8.5 конкурсной документации.

Наличие квалификационного аттестата аудитора у работника организации не заменяет членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Таким образом, наличие только квалификационного аттестата аудитора не позволяет считать лицо, предъявившее такой аттестат, аудитором в соответствии с Федеральным законом №307-Ф3.

На основании изложенного оспариваемое решение Управления ФАС по Санкт-Петербургу противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 31) и ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 4 Федерального закона №307-Ф3, поскольку требование о наличии у аудитора-физического лица свидетельства о членстве в саморегулируемой организации и его предоставлении в составе закупочной документации соответствует положениям, предусмотренным в вышеназванных федеральных законах.

Таким образом, заявленные требования о признании решения Управления недействительным подлежат удовлетворению.

С заинтересованного лица в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.10.2016 по делу № 44-3831/16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.