Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 28.09.2016 №Ю78-00-03-0470-16.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требование в полном объеме, а заинтересованное лицо возражало против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО3 вх. 11597/з от 16.08.2016 (в интересах гр. ФИО4) (далее - потребитель) о нарушении обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Потребитель приобщил к обращению следующие документы: копию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2015 № ОД-ВЭС-24094-15/43491-Э-15, копию технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), копию платежной квитанции от 24.12.2015 на сумму 550 руб., копию уведомления о вручении почтовой корреспонденции (претензии) ПАО «Ленэнерго» от 06.04.2016.

24.12.2015 между обществом и гр. ФИО3 заключен договор № ОД-ВЭС-24094-15/43491-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация (Общество) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пункт 12 указанного договора изложен в следующей редакции: «Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации»

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены положения ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.09.2016 Управлением в отношении общества составлен протокол от №Ю78-00-03-0505-16 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.09.2016 № Ю78-00-03-0470-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 37 Закона №2300-1, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении послужила жалоба гр. ФИО3 вх. 11597/з от 16.08.2016 (в интересах гр. ФИО4), в которой заявитель несогласие с формулировкой п. 12 договора, касающегося порядка оплаты заявителем услуги технологического присоединения № ОД-ВЭС-24094-15/43491-Э-15 от 15.01.2016 (далее - договор) не выразила, а просила провести проверку по бездействию общества.

Доводы Управления сводятся к тому, что изложенная формулировка пункта 12 оферты Договора «Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации» нарушает ст. 37 Закона № 2300-1 и действия (бездействия) сетевой организации по направлению заявителю оферты договора с вышеуказанной редакцией пункта 12 образуют состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п. 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются специальным законодательством в сфере электроэнергетики, а именно Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №. 861 (далее - Правила).

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором. Все условия договора строго регламентированы типовыми формами договоров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и являются приложениями к Правилам.

Таким образом, сетевая организация не имеет правовых оснований на изменение императивной формы договора, а к правоотношениям сетевой организации и заявителей, возникающих в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, должны применяться нормы специального законодательства.

Нормы Закона № 2300-1 в части определения отдельных условий договора не могут быть применены к правоотношениям, возникающим между сетевой организацией и заявителем при осуществлении процедуры технологического присоединения в рамках публичного договора.

К договору об осуществлении технологического присоединения положения данного закона не применимы по следующим основаниям:

- деятельность сетевой организации по технологическому присоединению регулируется специальным законодательством;

- договор ТП является публичным договором в соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ.

- типовая форма договора утверждена на федеральном уровне специальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что Управлением не доказано наличие вины в действиях общества.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии и с ч. 1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии с данном случае состава правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности у Управления не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

При таких обстоятельствах, требование общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 28.09.2016 №Ю78-00-03-0470-16 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.