Гражданский кодекс часть 1

ООО «Петро» заявлено в арбитражный суд требование о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 04.02.05 №19-05/2012 полностью, со ссылкой на нарушения, основания которых изложены по отдельным эпизодам оспариваемого решения.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее Управление) доводов заявителя не признало, оспариваемое решение просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено по представленным документам и доводам сторон.

При изложении доводы сторон и выводы по отдельным эпизодам рассмотрены последовательно по эпизодам, указанным в заявлении ООО «Петро» с сохранением нумерации и наименования эпизодов.

Управлением ФНС России по СПб с 05.11.04 по 22.12.04 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Петро» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ( по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, на имущество, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на рекламу и акцизов) и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01.

По материалам акта налоговой проверки от 24.12.04 №19-05/3 было принято оспариваемое решение.

В 14 пунктах заявления ООО «Петро» изложены возражения по отдельным эпизодам акта проверки и решения, оспорена правовая позиция и оценка обстоятельств по каждому из них.

Пункт 1.Отнесение на себестоимость процентов по банковским кредитам и займам ( п.2.5.1 акта проверки,л.11 решения).

ООО «Петро» именовалось : ЗАО «Петро» с 21.12.01 по 03.02.03, с 25.01.00 по 21.12.01- ОАО «Петро», с 03.06.99 по 25.01.00- ОАО «РДЖ Р-Петро», с 26.05.92- по 03.06.99- ТОО «РДЖ Р-Петро»- согласно ст.1 Устава ООО «Петро» ( л.д.58-60, том 2).

ООО «Петро» в 2001г относило на расходы выплаченные кредиторам проценты по договорам кредита и займа полностью на основании п.3 Протокола к Международному договору РФ с ФРГ «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 29.05.96.

Управление на основании п.п.1,2,3 ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.91 №2116-1 (далее Закон РФ от 27.12.91 №2116-1) и п.п.7,8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.01 №26Н, признало незаконным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму включенных в себестоимость процентов по займам и кредитам и доначислило недоимку в размере 97 781 079руб. с доначислением на нее пени.

Действия Управления противоречат налоговому законодательству.

ООО «Петро» был заключен ряд договоров на получение заемных средств:

-с «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» заключено Кредитное соглашение от 05.12.97 на финансирование капитальных вложений;

-с ООО «Дойче Банк»- кредитный договор от 30.09.98 на финансирование потребностей в капиталовложениях;

-с «АБН АМРО Банк» (Москва) АО» заключен договор кредитной линии от 18.12.97 на финансирование капитальных вложений (наименования кредитных договоров и описание целей кредитования взяты из копий переводов договоров, представленных на листах 1-41 Приложения №2 к делу);

-с «Дж.Т.Интернешнл Холдинг Б.В,» договоры займа от 04.10.99, 24.01.00, 25.04.00 на пополнение оборотного капитала (листы 40«а» - 40«з» Приложения №2 к делу). В дело дополнительно представлены переводы договоров займа, оформленные переводческой компанией «Компания ЭГО Транслейтинг», в которых в разделе 3 «Использование кредита» указано- «финансирование покупки оборотных средств».

В 2001г ООО «Петро» отнесло на себестоимость проценты по указанным договорам в общей сумме 337 176 135руб., руководствуясь при этом упомянутым международным соглашением (текст соглашения на листах 123-142 Приложения №2 к делу).

ООО «Петро» согласно редакции Устава Общества, зарегистрированного 03.02.03, имеет единственного участника- компанию «Дж.Т.Интернешнл Вервальтунгзгезельшафт Гмбх»- юридическое лицо по законодательству Германии, что подтверждается апостилированной выпиской из торгового реестра от 04.12.01 (листы делала 91-92, том 2). В 2001г не менее 95% акций ОАО «Петро» (наименование Общества до 21.12.01) принадлежало упомянутой компании, что Управлением не отрицается и подтверждается реестром (листы дела 88-89, том 2).

Являясь налоговым резидентом ФРГ, Компания «Дж.Т.Интернейшнл Вервальтунгзгезельшафт Гмбх», как получатель прибыли, правомерно относила проценты по кредитам ООО «Петро» на себестоимость полностью, без ограничений, установленных Российским налоговым законодательством. В соответствии с п.3 Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 29.05.96 : «…суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды».

Применение этой нормы подтвердило Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 06.02.04 №23-1-10/9-419 «О применении соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.96», указав, что : «Исходя из положения Соглашения, пункта 3 Протокола и главы 25 Налогового Кодекса РФ, в случае Российской Федерации, достигнуто обоюдное понимание того, что расходы предприятия в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, независимо от природы кредита или займа, подлежат прямому, неограниченному вычету из налогооблагаемой прибыли» и в письме от 07.03.04 №04-06-05, адресованному ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам». В письме от 07.03.04 Министерства Финансов прямо указало, что: «Международным договором не предусмотрено ограничений по вычету процентов исходя из целевого назначения заемных средств. Применение в данном случае положений пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль предприятий и организаций касательно кредитов полученных для финансирования капитальных вложений производственного назначения противоречило бы Налоговому Кодексу РФ, устанавливающему в статье 7 приоритет норм международного права» (листы дела 13,14, том 4).

При изложенных обстоятельствах увеличение налогооблагаемой прибыли за счет исключения процентов по займам из расходов предприятия недействительно.

Не верно толкование Управлением текста п.2 ст.3 Международного соглашения как разрешения на применение вычетов по нормам Российского законодательства, поскольку такой вывод не вытекает ни из контекста Соглашения и Протокола к нему, а понятие «термин» использовано не в соответствии с его смыслом.

ООО «Петро» правомерно сослалось на то, что буквальный смысл подп. «с» п.2 «Положения о составе затрат…» от 05.08.92 №552 не содержит ограничений по включению в себестоимость процентов по полученным кредитам банков на приобретение основных средств, поскольку самостоятельно выделены только проценты по ссудам, но не по кредитным обязательствам.

Пункт 2. Отнесение на себестоимость расходов на услуги сторонней организации, связанные с доставкой, хранением, арендой складских помещений для рекламной продукции, принадлежащей заявителю ( п.2.3.1 акта, л.6 решения доначисление налога на прибыль, п.2.7.4 акта л.30 решения -доначисление НДС).

ООО «Петро» заключил с ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам» агентский договор по доставке, хранению, аренде складских помещений для рекламной продукции, закупленной ООО «Петро» у поставщиков на основании договоров поставки. Расходы по оплате услуг и расходов по агентскому договору в 2001г ООО «Петро» относило на себестоимость, руководствуясь подп. «у» п.2 «Положения о составе затрат…» от 05.08.92 №552 и п.3 Протокола к Соглашению между ФРГ и РФ от 29.05.96 об избежании двойного налогообложения.

Управление признало эти операции неосновательным завышением себестоимости на сумму 22 297 593руб., занижением налога на прибыль на 6 466 302руб., а вычет НДС, уплаченный в цене стоимости услуг агента- занижением НДС в июле-ноябре 2001г в общей сумме 3 795 981руб., поскольку в нарушение п.3 ст.2 ФЗ от 27.12.91 №2116-1 и п.1 «Положения о составе затрат…» затраты не подтверждены документально в качестве производственных расходов: в отчетах агента отсутствует информация о том, что он работал с рекламными материалами, принадлежащими ООО «Петро» и связь с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика отсутствует.

Материалами дела установлено, что ООО «Петро» по агентскому договору №4 от 01.08.00 оплачивал услуги агента- ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам». В соответствии с условиями договора агент обязан совершать от своего имени, но за счет ООО «Петро» действия, направленные на получение, хранение и расходование рекламных материалов, принадлежащих последнему, а ООО «Петро» уплачивает ежемесячное вознаграждение с начислением НДС 20% и возмещает расходы по хранению на основании утвержденных отчетов и счетов агента ( п.п.1.1, 4.1,4.2 договора №4 от 01.08.00, листы107-109 Приложения №2 к делу).

Заявитель представил отчеты и счета ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам», документы по расчетам за перевозку, погрузку, разгрузку и хранение рекламных материалов, подтверждающих достоверность отчетов и счетов агента, и доказывающих обоснованность затрат ООО «Петро» на рекламу.

Затраты, связанные с рекламой включаются в себестоимость в пределах норм, утвержденных в установленном порядке (подп. «у» п.2 раздела 1 Положения от 05.08.92 №552).

Доказывая правомерность отнесения затрат на себестоимость ООО «Петро» правомерно указало на то, что в документах агента собственник рекламных материалов не мог указываться, поскольку соглашение на хранение, перевозку и связанные с ними действия агент совершал от собственного имени, а налоговое законодательство не связывает отсутствия указания собственника груза при таких условиях с ограничением прав принципала на формирование финансового результата(листы дела 60-246, том 4).

Управление, не отрицая факта и размера расчетов по договору №4, в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в отчетах и первичных документах указаний на то, что все действия совершались с рекламными материалами ООО «Петро» и его продукцией, не приводя доказательств обратного.

Этот довод не доказывает правомерность исключения этих расходов из себестоимости, поскольку:

-как уже указывалось, в договоре от 01.08.00 №4 прямо установлено, что агент берет на себя обязанности по совершению действий с рекламными материалами, принадлежащими ООО «Петро»;

-недоказанное предположение Инспекции об оплате ООО «Петро» операций, совершаемых с нарушением условий договора, как и умышленное совершение агентом таких действий, подразумевает гражданско-правовую и налоговую недобросовестность сторон по сделкам, если не притворную сделку;

-гражданско-правовая, налоговая и процессуальная добросовестность участников соответствующих правоотношений презюмируется, а обратное должно доказываться;

-доказательств притворности сделки или действий, не предусмотренных договором Управлением не доказано.

При изложенных обстоятельствах отказ принять к вычету суммы НДС, уплаченные в составе цены за оказанные услуги, также не основан на законе и не подтвержден обстоятельствами и доказательствами по делу.

Кроме того, Заявитель обоснованно сослался на то, что поскольку 95% капитала ООО «Петро» принадлежит резиденту ФРГ, то по п.3 Протокола и Соглашения между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 18.12.96 №158-ФЗ, которым установлено, что издержки на рекламу подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Пункт 3. Отнесение на себестоимость услуг рекламного агента в Калининграде ( п.2.4.1 акта, лист 9 решения доначисление налога на прибыль).

Управление полагает, что ООО «Петро» неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму налога на рекламу в размере 250 355руб., так как ООО «Петро» налог на рекламу не уплачивал в бюджет. Занижен налог на прибыль на 72 603руб. ООО «Петро» не признало факт нарушения, поскольку на себестоимость относились расходы по агентскому договору, а не суммы налога, что соответствует подп. «у» п.2 «Положения о составе затрат…».

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Петро» по агентскому договору №1148 от 28.09.00 с ЗАО «Анклав-Реклама» поручило последнему проведение рекламных компаний на «обеспечение успешной поддержки» торговых марок ООО «Петро». Агент, исполняя за счет Принципала договор, провел рекламные акции и представил документы в подтверждение исполнения. В составе прочих расходов указан налог на рекламу, уплаченный ЗАО «Анклав-Реклама» в бюджет г.Калининграда. Фактически исполнение договора подтверждают платежные поручения ЗАО «Анклав-Реклама» на оплату налога; платежные поручения ООО «Петро» на оплату услуг и возмещение расходов агента- ЗАО «Анклав-Реклама», счета-фактуры и т.п. (листы 99-149 Приложения к делу №8). Таким образом, факт уплаты налога на рекламу в бюджет г.Калининграда ЗАО «Анклав-Реклама» и возмещение этих расходов Агенту Принципалом- ООО «Петро» доказан и сторонами не оспаривается. В соответствии с подп. «у» п.2 Положения от 05.08.92 №552 и п.3 «Протокола к Соглашению РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения….» от 18.12.96 №158-ФЗ ООО «Петро» имело право на включение этих расходов в себестоимость при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Довод Управления о том, что налог на рекламу не уплачивался ООО «Петро» самостоятельно в соответствующий бюджет не обоснован, поскольку:

-налог на рекламу является местным налогом ( ФЗ «Об основах налоговой системы в РФ», ст.15 НК РФ отмен. с 01.01.05);

-в 2001г по Решению Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 №149 (признано противоречащим законодательству определением Верховного Суда РФ от 08.09.04 №78-ГО4-34) плательщиками налога являлись лица, «рекламирующие свою продукцию в Санкт-Петербурге»;

-в Калининграде согласно «Положения о местных налогах и сборах», утвержденному Решением Городской Думы от 20.10.94 №30 плательщиками налога на территории г.Калининграда являлись рекламодатели, которые могли уплачивать налог через рекламопроизводителей и рекламораспространителей. Причем рекламопроизводители и рекламораспространители по указанному Положению являлись «сборщиками налога на рекламу».

Таким образом, если исходить из правил, действующих на 2001г в г.Калининграде, ООО «Петро» как рекламодатель, уплатил налог на рекламу через рекламораспространителя –ЗАО «Анклав-Реклама» и в соответствии с подп. «э» п.2 «Положения о составе затрат…» от 21.05.92 №552 правомерно отнес эти платежи в расходы( листы дела 11-19, том 5).

При изложенных обстоятельствах оснований для установления недоимки не имеется.

Пункт 4.Включение в состав внереализационных расходов убытков от реализации основных средств (п.2.5.2 акта, лист 15 решения- доначисление налога на прибыль)( листы дела 20-48, том 5).

По решению Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в СПб №13-03-4-875 от 22.05.97 ООО «Петро» ликвидировало производство сигарет на Васильевском острове (бывшая табачная фабрика имени Урицкого). Внереализационные убытки, связанные с ликвидацией производства, ООО «Петро» отнесло на внереализационные расходов на основании п.п.14,15 «Положения о составе затрат…» №552 как разницу между доходами и расходами, полученными при ликвидации производства.

Управление признало нарушением п.2 ст.2 Закона РФ №2116-1 и п.15 раздела 2 «Положения о составе затрат…» такое отражение затрат при исчислении финансовых результатов и доначислило недоимку по налогу на прибыль в сумме 37 297 130руб. Управление ссылается на то, что ликвидация не являлась следствием форс-мажорных обстоятельств и связанные с ней убытки не могут относиться на расходы с уменьшением налогооблагаемой прибыли, полагая законным только отнесение на внереализационные доходы выручки от реализации ликвидируемого имущества.

Материалами дела установлено следующее.

В 1997г ООО «Петро» запросило у Центра Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора в СПб о возможности размещения производства сигарет на промплощадке АО «Электронмаш» в Красносельском районе вне зоны застройки. Письмом от 22.05.97 №13-03-4-875 Центр указал, что считает возможным такое размещение, но согласует только при условии ликвидации существующего производства сигарет на Васильевском острове (бывшая табачная фабрика Урицкого) ввиду «неблагоприятной экологической обстановки в микрорайоне размещения фабрики и обоснованных жалоб населения»( листы дела 44-45, том 5).

Заявитель представил документы, подтверждающие проведение работ по ликвидации производства и доказывающие обоснованность затрат по праву и размеру, а именно:

-договор от 02.06.01 №06/06-2001 с ООО «Баст» на проведение работ по демонтажу и «приведению в негодность» оборудования; выполнение необходимых монтажных проемов и их последующей заделкой, транспортировку на утилизацию негодного оборудования, по перечню, указанному в приложении к договору. Исполнение договора подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами, транспортными накладными (Приложение № 5 к делу, стр.1-65);

-договор поставки М-0701 от 06.07.01 с ООО «Леноблвтормет» на поставку лома цветных и черных металлов, исполнение которого доказано актами приема-передачи лома металлов, товаротранспортными накладными, счетами на оплату металла (Приложение к делу №5, стр.65-447);

-договоры с ЗАО «Экопроект» №С-11/99 от 01.09.99 , №К-2199 от 01.09.99 на продажу отходов(листы дела 28-32, том 5);

-список демонтированного оборудования с указанием причин невозможности его использования( листы дела 46-48, том 5), фотографии помещений и оборудования (листы дела 34-43, том 5).

В Решении не оспаривается основания и размер доходов, полученных от реализации имущества при ликвидации.

Руководствуясь п.п.14,15 «Положения о составе затрат…» №552, ООО «Петро» при формировании налогооблагаемой базы отнесло доходы и расходы, связанные с ликвидационными работами, соответственно, на внереализационные доходы и расходы. Основываясь на положениях п.15 «Положения о составе затрат…» заявитель отнес эти расходы как «расходы по операциям, связанным с получением внереализационных доходов», списывая имущество по остаточной стоимости.

Такое отнесение затрат на расходы не противоречило нормам ФЗ «О налоге на прибыль…».

Ликвидация являлась вынужденной и необходимой мерой для целей развития производства, то есть экономически обоснованной. Заключение центра санэпидемнадзора свидетельствовало как о реальной возможности ограничения производства, так и вероятности его закрытия по требованию уполномоченных государственных органов, в то же время его наличие ограничивало возможность расширения и модернизации производства.

При этих основаниях расходы по ликвидации, направленной на достижение производственных целей, сопоставимы с расходами, включаемыми в состав затрат по п.2 Положения о составе затрат, например, по подп. «в».

С 01.01.02 введена в действие глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», в которой вопросы формирования затратной части (вычетов) получили детальное развитие и могут быть использованы для оценки правомерности поведения налогоплательщика, поскольку проверка проводилась в 2004г, а решение принято в 2005г.

В главе 25 НК РФ содержится открытый перечень расходов, учитываемых при налогообложении, например, ст.ст.252-269 НК РФ, при этом установлено общее правило: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Обоснованные расходы- это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ( п.1 ст.252 НК РФ).

Затраты ООО «Петро» на ликвидацию старого производства для обеспечения развития нового- безусловно соответствуют определению Налогового Кодекса, и в то же время не подпадают под затраты, не учитываемые в целях налогообложения ( ст.270 НК РФ).

Таким образом, ни по законодательству, действующему до 2002г, ни по действующему налоговому законодательству ООО «Петро» не запрещалось относить затраты на ликвидацию производства к затратам, уменьшающим валовый доход.

Доводы Управления о том, что демонтированное оборудование могло бы быть продано или использовано в новом производстве, не обоснованы документами, подтверждающими такую возможность. В то же время документы, представленные Заявителем, подтверждают отсутствие легального рынка для такой реализации; необходимость дополнительных затрат на организацию такой продажи, превышающих выручку от продажи; убыточность, ненужность или невозможность использования старого оборудования в новом производстве. Примером может являться уничтожение оборудования, изготовленного под специальный проект «уничтожение акцизных марок», дальнейшее использование и хранение которого не имело смысла, или демонтаж локальных компьютерных сетей, кабель от которых к дальнейшему использованию не пригоден; иное подобное оборудование специального назначения.

Управление, исключая эти расходы из состава затрат с начислением недоимки и пени, сослалось на то, что «списание материальных ценностей в случае морального и физического износа не предусмотрено п.15 «Положения о составе затрат…», оценив ликвидацию как «преднамеренную, с целью открытия нового, современного, модернизированного производства». Управление полагает, что оборудование могло быть демонтировано с последующим монтажом на новых производственных площадях. Эти выводы не соответствуют обстоятельствам возникновения затрат и документально не подтверждены.

Пункт 5. Включение в состав внереализационных расходов убытков от продажи основных средств (п.2.5.3 акта, лист 19 решения- доначисление налога на прибыль).

ООО «Петро» в 2001г реализовало основные фонды, отразив выручку от их реализации, которая не покрыла стоимости проданных предметов, убыток в сумме 1 213 780руб.83коп. отнесен Обществом на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Управление признало такое отражение убытка на финансовых результатах работы Общества в 2001г нарушением п.4 ст.2 Закона РФ от 27.12.91 №2116-1 и п.2.4 Инструкции №62, согласно которой «отрицательный результат от реализации основных фондов и иного имущества не уменьшает налогооблагаемую прибыль», не оспаривая размера и обстоятельств реализации.

Вывод Управления противоречит положениям п.5 ст.2 ФЗ от 27.12.91 №2116-1, согласно которому при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятием для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенный на индекс инфляции. То есть для целей налогообложения учитывается как положительная, так и отрицательная разница. ООО «Петро» представил все документы по реализации основных фондов и Управление не оспаривало ни объем реализации, ни суммы расчета, оспаривая только их отнесение на расходы.

Применение положений п.2.4 Инструкции №62 в части противоречащей положениям Федерального Закона не правомерно и не используется судом в силу п.2 ст.13 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, Инструкция МНС России от 15.06.00 №62 действовала с 16.10.00 по 01.01.02, то есть на момент проверки и вынесения решения ее нормы не могли использоваться, равно как и ООО «Петро», формируя результаты по 2001г, вправе был не руководствоваться ее положениями.

Более того, Инструкция №62 заменила собой Инструкцию №37 ( п.11 Инструкции №62). Инструкция №37 действовала с 01.01.95 по 16.10.00, причем п.2.4 обеих Инструкций содержали аналогичное положений о том, что отрицательный результат от реализации основных фондов не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Это положение Инструкции №37 было признано недействительным Решением арбитражного суда, оставленным в силе Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.01 №2995/00. В Постановлении, в частности, указано: «Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 315 "Об утверждении порядка исчисления индекса инфляции, применяемого для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях определения налогооблагаемой прибыли" Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утверждена методика исчисления индекса - дефлятора для индексации стоимости реализуемого имущества предприятий. Названный индекс публикуется Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

Из содержания упомянутых нормативных правовых актов видно, что валовая прибыль как объект налогообложения формируется из трех элементов и является результатом реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества, а также доходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг), то есть внереализационных доходов.

Каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационных расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость реализованных основных фондов и иного имущества».

Поскольку этот вывод относится и к п.2.4 Инструкции №62, ООО «Петро» правомерно не применило его при формировании облагаемой базы. Ссылка Управления на то, что в актах сверки имущество значится и как ликвидированное, и как проданное, не изменяет налогооблагаемую базу, поскольку в расходы относились только суммы отрицательной разницы между остаточной стоимостью и ценой реализации, и этот результат указывался один раз. Использование термина не противоречит существу проводимой операции, так как реализация имущества осуществлялась при ликвидации производства.

Пункт 6. Отказ в вычете НДС по суммам, уплаченным заявителем сторонней российской организации на территории РФ по агентскому договору ( п.2.7.1 акта, лист 23 решения- доначисление НДС)( листы дела 65-83, том 6).

Заявитель заключил с ОАО «Дж.Т.Елец» агентский договор от 29.09.00 б/н (л.д.42-53 Приложения к делу №2) для закупки за рубежом табачных отходов, продажу восстановленного табака с организацией его транспортировки, в том числе таможенного оформления. В соответствии с п.5.4 Договора с уточнениями по дополнению от 29.09.01 принципал (ОАО «Петро») обязан возмещать расходы агента, связанные с исполнением договора, в том числе по таможенному оформлению (л.д.1-17, 49-66, 37-48, 81-85 Приложения к делу №8). ГТД и платежными поручениями доказан факт уплаты таможенных платежей ОАО «Дж.Т.Елец» в качестве декларанта (получателя) импортного товара (Приложение №1,листы 59-64, Приложение №9 к акту проверки, Приложение №8 к делу, листы 18-37). ООО «Петро» возместил агенту расходы по уплате таможенных платежей и суммы НДС, входящие в их состав, и предъявил их к вычету на основании п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 ГК РФ.

Управление не признало правомерным вычет, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты таможенных платежей ООО «Петро», и доначислило НДС в сумме 29 799 946руб.

ООО «Петро» не вправе было предъявлять к вычету суммы возмещенных расходов агенту при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с п.п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию России. Тогда как ООО «Петро» по агентскому договору не уплачивал НДС за ввоз товара, а возмещал агенту расходы. Арбитражная практика признает право налогоплательщика, уплатившего в составе таможенных платежей НДС, на его возмещение и в том случае, когда таможенный платеж осуществлялся третьим лицом, за счет средств самого налогоплательщика, то есть даже если ООО «Петро» напрямую перечисляло бы в качестве плательщика таможенные платежи за декларанта (получателя), право на возмещение оставалось за ОАО «Дж.Т.Елец». Налоговыми платежами для ООО «Петро» эти суммы не являлись.

При правовой обоснованности отказа в принятии вычетов Управление не доказало правомерность доначисления недоимок и пени по этому эпизоду, а именно:

-налог начислен на вычет, тогда как реальная сумма недоимок должна исчисляться в порядке, установленном ст.166 НК РФ;

-НДС в составе таможенных платежей был уплачен в федеральный бюджет ОАО «Дж.Т.Елец», которое по основаниям ст.ст.171,172 НК РФ вправе было требовать его возмещения, так как все условия возмещения были соблюдены;

-из-за неправильного понимания сторонами агентского договора НДС не был возмещен ОАО «Дж.Т.Елец», и его возмещение в 2001г ООО «Петро» не могло причинить и не причинило ущерба бюджету;

-фактически начисление НДС на вычет, являющийся суммами НДС, перечисленными иным лицом в бюджет, означает повторное начисление налога на налог постольку, поскольку возмещение НДС ОАО «Дж.Т.Елец» не осуществляло и уже не может осуществить;

-налог доначислен по налоговым периодам 2001г по акту от 24.12.04, решением от 04.02.05 и предъявлен к уплате требованием от 04.02.05 по состоянию на то же число, то есть 04.02.05, при том, что проверка соблюдения налогового законодательства проводилась только за период с 01.01.01 по 31.12.01, тогда как состояние платежей на 04.02.05 по другим предыдущим периодам не проверялась, то есть недоимка не подтверждена надлежащей проверкой;

-полагая начисленные 29 799 946руб.налогом ООО «Петро» не включало эти суммы в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, тогда как в качестве расходов по агентскому договору в силу условий договора, ст.1005 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О налоге на прибыль…» от 27.12.91 №2116-1, п.1 Положения от 05.08.92 №552 они являются затратами по обслуживанию производственного процесса. Управление это обстоятельство не учло при расчете вмененных недоимок;

-взимание налога по истечении более чем трех лет со дня возникновения обязанности по его уплате и при том, что в налоговый орган ежемесячно в 2001г представлялись налоговые декларации со всеми документами, предусмотренными ст.ст.171,172 НК РФ, противоречит основным началам налогового законодательства ( ст.3 НК РФ), возлагает на налогоплательщика повышенную ответственность за недостатки работы государственных органов с нарушением нормального оборота при отсутствии доказательств нарушений публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах доначисление недоимок и пени по этому эпизоду является необоснованным.

Пункт 7. Доначисление налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены товара ( п.2.7.2 акта, лист 27 решения).

ООО «Петро» по договору с ООО «Принт-мастер» приобрело и оплатило товар, в том числе НДС. Суммы налога на добавленную стоимость в размере 528 000,34руб. были предъявлены к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Управление признало неподлежащими вычету эти суммы, поскольку счет-фактуры продавца ООО «Принт-мастер» №266 от 26.12.00 и №269 от 26.12.00 не имели адреса поставщика.

В дело представлены счета-фактуры №266 от 26.12.00 и №268 от 26.12.00 (листы 84-87, том 6), в которых поставщиком указано ООО «Принт-мастер», его ИНН, почтовый адрес; грузополучателем- ООО «Петро», его ИНН, почтовый адрес; сделаны ссылки на платежный документ №808 и счета №266 от 29.11.00 и №268 от 29.11.00, имеются наименование товара («плакаты» разных размеров), его количество, цена, стоимость с НДС и размер НДС отдельно; счета-фактуры подписаны и имеют штамп ООО «Принт-мастер»: счета-фактуры занесены в книгу покупок за январь 2001г.

Из актов Управления следует, что первоначально счета-фактуры( листы дела 86-87, том 6) не имели адреса поставщика, и это дополнение внесено в момент проверки, но не заверено подписями и печатями продавца.

Ззаверять у продавца необходимо исправление, то есть допущенные ошибки, тогда как в этих счетах-фактурах дополнительно были только заполнены реквизиты продавца, достоверность которых подтверждается договором( лист дела 218, том 6) и иными документами. Факт оплаты товара не оспаривается.

Принимаются во внимание и следующие обстоятельства: ошибка допущена поставщиком, а не ООО «Петро», в подп. 2 п.5 ст.169 НК РФ перечислены реквизиты: «наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя». Причем в соответствии с п.7 ст.84 НК РФ и а.2.1 «Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет»( заменивший «Порядок и условие присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», утв. Приказом ГНС РФ от 27.11.98 №ГБ-3-12/309), утв. Приказом МНС России от 03.03.04 №БГ-3-09/178, номер присваивается на основании данных ЕГРЮЛ и одновременно является номером учетного дела налогоплательщика (п.4.3 того же Порядка). То есть указание идентификационного номера поставщика в реквизитах, предусмотренных подп.2 п.5 ст.169 НК РФ, обеспечивает определенность и точность информации о налогоплательщике в целях учета и контроля при налогообложении.

Таким образом, для сторон по сделке и для налоговых органов неопределенности спорные счета-фактуры не создавали, поэтому этот исправленный дефект не может служить основанием для применения налоговой ответственности в виде запрета предъявления к вычету уплаченного НДС, доначисления недоимок и пени.

ООО «Петро» обоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 02.10.03 №384-О, которым подтверждается, что счет-фактура- не существенный документ, определяющий реквизиты сторон. В данном случае это обстоятельство подвтерждается договором №1670 с ООО «Принт-мастер» (лист дела 218, том 6).

Пункт 8. Оформление счета-фактуры в отношении реализованного недвижимого имущества ( п.2.7.3 акта, лист 28 решения- доначисление НДС).

ООО «Петро» в 2001г продал собственное имущество ООО «Редженси Пропертиз» по договору купли-продажи №30 от 02.11.01 с начислением сумм НДС в соответствии с правилами п.3 ст.154 НК РФ.

Управление признало занижение сумм НДС на 3 851 394руб., ссылаясь на то, что при продаже НДС по налоговой ставке 20% неприменен и отдельной строкой не выделен, то есть нарушен подп.10 п.5 ст.169 НК РФ, п.3 ст.164 НК РФ.

ООО «Петро» при реализации имущества, в том числе недвижимости, налог на добавленную стоимость исчислило в соответствии с п.3 ст.154 НК РФ, то есть при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определялась как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст.40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Материалами дела установлено, что по договору №30 от 02.11.01 с ООО «Редженси Пропертиз» заявитель продал собственное имущество: недвижимость, земельные участки и доли на земельный участок, коммуникационные сооружения, в том числе инженерные сети ( кабели, водопровод, канализацию, газовые сети и т.п.), некапитальные сооружения, неотделимые улучшения зданий и земельных участков. При этом в п.1.1 Договора №30 оговорено, что инженерные сети и неотделимые улучшения в целях договора переходят в составе зданий и земельных участков и совместно именуются «недвижимостью», таких объектов недвижимости образовалось 10 единиц.

Факт продажи подтверждается договором, актами приема-передачи имущества (листы 87-107 Приложения №2 к делу), счет-фактурой №DΙ 10-878 от 14.11.01 и платежным поручением.

Цена договора по каждому их объектов продажи формировалась исходя из стоимости нежилого здания и оборудования, обеспечивающего его функционирование (кондиционеры, системы приточно-вытяжной вентиляции, противопожарные системы, сигнализация, фидеры, водопровод, освещение и т.п.). При расчете остаточной стоимости ООО «Петро» выделял составляющие стоимости отдельных объектов продажи, на не имеющие, как основное средство производства, в составе балансовой стоимости НДС, и включающие такой налог. Соответственно либо начислял 20% НДС с цены реализации в случаях, если объект не подпадал под действие п.3 ст.154 НК РФ, либо не начислял его, поскольку продажа объекта осуществлялась по балансовой стоимости. То есть если объект включал в балансовую стоимость НДС, то облагаемая база, исчисляемая как разница между ценой договора продажи и балансовой стоимостью того же объекта, равнялась нулю.

Исчисленный таким образом налог на добавленную стоимость очевидно арифметически не составлял 20% от цены продажи, отраженной в счет-фактуре № DΙ 10-878 от 14.11.01.

В пределах требований п.5 ст.169 НК РФ ООО «Петро» не мог указать ни налоговую базу, ни налоговую ставку, так как они не отражали бы эти особенности расчета НДС.

Детальный расчет налога на добавленную стоимость указанный в счет-фактуре № DΙ 10-878 от 14.11.01, подтверждается данными договора №30 от 02.11.01, актами приема-передачи имущества (листы 87-107 Приложения №2 к делу), данными бухгалтерского баланса на 31.12.01 (листы 84-100 Приложения №10 к делу), расшифровкой доходов и расходов (Приложение №10 к делу) и расчетом по акту сверки по этому эпизоду.

Управление не признало данных акта сверки, ссылаясь на необходимость изучения дополнительных документов, подтверждающих этот расчет, но не опровергла сам порядок расчета.

ООО «Петро» представило в дело документы 1996-1997гг по затратам на установку системы охранной сигнализации на сумме 54 961 345руб., в том числе 9 160 224руб. НДС(Приложение №10 к делу) и иные документы. Совокупность представленных в дело документов подтверждает правомерность расчета НДС ООО «Петро».

Тот факт, что в счет-фактуре отражены только отдельные объекты недвижимости в целом, не исключало права продавца исчислять облагаемую базу по каждому, упомянутому в актах приема-передачи объекту отдельно, поскольку по договору №30 продавались отдельные объекты, но по условиям договора (п.1.1. Договора №30) улучшения, сети к коммуникациям, включались в состав соответствующего продаваемого объекта недвижимости и именовались словом «недвижимость» как единый объект.

Из данных акта сверки следует, что основная часть имущества продана с доначислением 20% НДС со стоимости продажи и приобреталась с 1973г по 1998год. В акте сверки указано около 70 объектов, проданных с исчислением облагаемой базы по правилам п.4 ст.154 НК РФ по балансовой стоимости, то есть с нулевой налоговой базой, из них приобретено до 1998г-10 объектов, в 1998г- 45 объектов, с 1999г по 2001г- 15 объектов. Факт продажи этих объектов по остаточной балансовой стоимости доказан и Управлением не оспаривается. Не оспаривает Управление и допустимость применения расчета облагаемой базы по правилам п.4 ст.154 НК РФ. Сомнения Управления в достоверности сведений о том, что в балансовую стоимость этих объектов был включен НДС, должны были разрешаться при составлении акта проверки и обжалуемого решения в подтверждение обоснованности доначисления НДС. Дополнительная сверка документов и расчетов по проверке этого обстоятельства была бы избыточной в пределах предмета и основания заявленного требования, а именно:

-ООО «Петро» представило достаточно доказательств по этому эпизоду, исключающих сомнения в добросовестности и правомерном исчислении налога на добавленную стоимость по этому эпизоду;

-Управление обязано было доказать правомерность доначисления НДС по праву и размеру по решению ( ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ), а не собирать доказательства в ходе судебного процесса;

-в соответствии со ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96 и п.150 «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием срока хранения», утвержденного Приказом Госархива от 06.10.00, документы первичной отчетности хранятся 5 лет, а аудиторская проверка Общества проводилась за 2001г, то есть для сверки, назначенной и проводимой в сентябре-октябре 2005г, наличие первичных документов по объектам, приобретенным до 2000г, для ООО «Петро» не обязательно;

-неправомерность решения по этому эпизоду уже доказана по праву и размеру и уточнение вопроса по расчету облагаемой базы по 6 объектам, приобретенным в 2000-2001г не может подтвердить правомерность расчета (балансовая стоимость около 158 тыс.руб. НДС-31 600руб.) при доначислении 3 851 394руб.

Пункт 9. Переквалификация Управлением договора аренды и действий ООО «Петро» по реконструкции арендуемого помещения в «договор об услугах по организации работ по улучшению основных средств для ООО «Ресурс 21» (п.2.7.5 акта, лист 31 решения-доначисление НДС)

ООО «Петро» по договору аренды от 06.07.00 (листы 54-86 Приложения №2) с ООО «Ресурс-21» арендовало у последнего земельные участки и здания. По согласованию с арендодателем ООО «Петро» провело реконструкцию здания для использования под цели аренды для производственных нужд и предъявило арендодателю к возмещению суммы затрат на реконструкцию. Суммы НДС, уплаченные подрядчикам, были отнесены на увеличение балансовой стоимости арендуемой недвижимости в соответствии с подп. «в» п.2 ст.7 ФЗ от 06.12.91 №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и на основании п.3 ст.154 НК РФ.

Управление доначислило ООО «Петро» за май 2001г НДС в сумме 53 343 120руб., ссылаясь на нарушение ст.ст.146,154 НК РФ, оценивая расходы по реконструкции как оплату услуг, оказанных ООО «Ресурс-21», с которой не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы 274 463 051,36руб.

Материалами дела установлено, что ООО «Петро» заключило с ООО «Ресурс-21» договоры аренды недвижимости б/н от 06.07.00 для использования в производстве. Согласно условиям договора ( п.2.4 договора и Приложения №5 к договору) арендатор-ООО «Петро» провел реконструкцию помещений в связи с производственной необходимостью, что не противоречит требованиям п.1 ст.616 ГК РФ. При этом договором (п.2.2 договора) установлено, что арендатор вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества за счет арендодателя ( ст.623 ГК РФ).

Сторонами по договору размер затрат на реконструкцию согласован актом согласования расходов от 26.04.01 с определением обязанности арендатора возместить расходы в сумме 276 014 041,05руб. В мае 2001г ООО «Петро» на эту сумму выставило ООО «Ресурс-21» счет-фактуру от 31.05.01 №D1 10/366, включив ее в книгу продаж с указанием: неотделимые улучшения (работы по реконструкции)- 266 715 602,54руб. без НДС; неотделимые улучшения (оборудование на 9 296 938,25руб. включая НДС и неотделимые улучшения (таможенные платежи) на 14 99.98руб. без НДС, всего на 276 014 0415руб., то есть возместило расходы на реконструкцию с собственника –арендодателя.

Признание Управлением суммы в 274 463 051,36руб. из упомянутой счет-фактуры налогооблагаемой базой для начисления налога на добавленную стоимость не обосновано ни по праву, ни по размеру;

-в акте проверки ( п.2.7.5 акта) Управление установило факт осуществления работ по реконструкции помещения подрядчиками, привлеченными ООО «Петро» и подтвердило размер затрат на реконструкцию; не оспаривается и тот факт, что эти затраты являлись расчетами ООО «Петро» за приобретенное оборудование и работы по реконструкции;

-«стоимость неотделимых улучшений» не являлась объектом налогообложения, так как неотделимые улучшения по смыслу части 1 ст.133, ст.135, ч.2,3 ст.623 ГК РФ, являются частью собственности арендодателя и в качестве самостоятельного объекта не могут быть предметом реализации по смыслу ст.ст.38,146 НК РФ;

-правомерен и довод ООО «Петро» о том, что в случае реализации такой «вещи» налоговая база должна быть рассчитана с учетом положений п.3 ст.154 НК РФ, предполагающим нулевую базу при равенстве стоимости объекта недвижимости и цены продажи;

-возмещение арендатором затрат на улучшение не является «реализацией» объекта налогообложения, поскольку отсутствует переход права собственности на вещь, передаче работ или услуг не осуществлялась лицом, только оплатившим таковые;

-полагая, что ООО «Петро» организацией работ по реконструкции оказал самостоятельную услугу ООО «Ресурс-21», стоимость которой является объектом налогообложения, Управление должно было использовать положения п.5 ст.38, п.2 ст.154, ст.159 НК РФ, определив стоимость такой услуги, поскольку стоимость реконструкции не является ценой услуги по «организации работ по улучшению имущества», как это утверждается в акте проверки;

-при отсутствии договора услуг между сторонами договора аренды, учитывая, что реконструкция производилась ООО «Петро» для собственных нужд с согласия арендодателя и за его счет и в соответствии с особенностями арендных правоотношений законодательно урегулированных ст.623 ГК РФ, действия ООО «Петро» по реконструкции арендуемого помещения вообще не могут быть оценены как реализуемая услуга.

Пункт 10. Начисление НДС на основании непредставления книг покупок ( п.2.7.6 акта, лист 35 решения).

ООО «Петро» включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, указанный продавцом в цене приобретенных товаров.

Управление посчитало недоказанным вычет, ссылаясь на то, что отсутствуют счета-фактуры по этим поставками, а по запросу ООО «Петро» не представило книгу покупок, подтверждающих оплату. По этим основаниям доначислен НДС за январь-сентябрь 2001г в сумме 2 345 075руб.

Из текста акта проверки и решения следует, что недоимка начислена в связи с непредставлением счет-фактур и книг покупок, основания возникновения прав на вычет не проверялся.

Из-за отсутствия конкретных данных по суммам, исключенным из вычетов по отдельным периодам для опровержения выводов Управления требуется проверка всех покупок ООО «Петро» за январь-сентябрь 2001г, то есть Управление достоверно не доказало правомерности своих выводов: факт непредставления счет-фактур и тем более книги покупок само по себе не порождает доказательств завышения вычетов или возможность доначисления налога.

ООО «Петро» правомерно сослалось на следующие обстоятельства в подтверждение обоснованности вычетов:

-в дело представлено решение Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщикам ФНС РФ по СПб от 14.11.04 №04-31/904 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».(листы дела 102-113, том 6) Решение принято по акту выездной проверки, проверялась правильность уплаты в бюджет НДС за период с 01.10.99 по 31.03.01 и нарушений по исчислении размера налога не установлено, следовательно, за 1 квартал 2001г доначисление сделано неосновательно без проверки документов;

-в решении той же Инспекции от 03.08.904 №04-31/1507( листы дела 114-137, том 6) сведения об отсутствии счетов-фактур по вычетам НДС за 1 квартал 2001г отсутствуют, то есть нарушений не установлено;

-налоговая проверка уплаты НДС с 01.04.01 по 31.07.03 проводилась МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по СПб и ее результаты отражены в решении Инспекции №09-31/51 от 16.02.04 в том числе и по исчислению НДС с апреля по декабрь 2001г( листы дела 136-169, том 6);

-ООО «Петро» представило ряд счет-фактур, подтверждающих правомерность вычетов по НДС в апреле-июне 2001г.

При изложенных обстоятельствах доначисление Управлением НДС не доказано по праву и размеру и опровергается представленными материалами.

Пункт 11. Корректировка ошибок ( п.2.2.1 акта, лист 3 решения- доначисление налога на прибыль; п.2.7.7 акта, лист 37 решения- доначисление НДС, п.2.12 акта, лист 38 решения- начисление акцизов, п.2.13 акта, лист 39 решения- налог на пользователей автодорог).

В ООО «Петро» в 2001г бухгалтерский учет велся по таблично-автоматизированной форме с применением компьютерной программы бухгалтерского учета «EFAS» и оборотно-сальдовые ведомости составлялись в электронной форме. Поскольку для ведения регистров бухгалтерского учета применялась автоматизированная система учета, внесение исправлений в регистры проводилось также электронным способом.

Управление на основании проверок оборота сальдовых ведомостей и иных регистров бухгалтерского учета, в том числе корректировочных записей установило:

-уменьшение выручки от реализации и начислило недоимки по налогу на прибыль 22 660 125руб.( п.2.2.1 акта проверки, лист 37 решения);

-занижение налога на добавленную стоимость на 8 939 881руб. ( п.2.7.7акта проверки, лист 37 решения);

-занижение акцизов на 4 879 155,50руб. (п.2.12 акта проверки, лист 38-39 решения);

-занижение налога на пользователей автодорог на 78 138 603руб. (п.2.13 акта проверки, листы 39-40 решения).

Доводы Управления по этим эпизодам не обоснованы и не доказаны:

-из акта проверки и решения следует, что документы по упомянутым налогам не проверялись, а выводы сделаны только на основе проверки корректировки бухгалтерской отчетности по указанным налогам, то есть, нарушены требования ч.2 ст.100 НК РФ;

-ООО «Петро» представило исправительные ведомости и первичные документы, подтверждающие, что ошибки вызваны не дефектами первичных документов и порядком формирования налогооблагаемой базы, а ошибками, допущенными при внесении данных в автоматизированные регистры бухгалтерского учета и сводную справку по расшифровке корректировок (листы дела 83-87, том 2), (стр.86-96, 112-127 Приложения №8);

-как уже указывалось, правильность исчисления в 2001г налогов на прибыль и имущество, НДС, по налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев автотранспортных средств и акцизов подробно проверялось в 2003г ( с 22.09.03 по 21.11.03), а результаты проверки отражены в решении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по СПб №09-31/51 от 16.02.04( листы дела 136-169), проверка осуществлялась на основании первичных документов налогового учета и нарушений Инспекция не установила.

При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления недоимок не имелось.

Пункт 12. Начисление штрафа за не предоставление документов ( п.1.1.1 акта, лист 1 решения).

Управление направило руководству ООО «Петро» требование о предоставлении необходимых документов по проверяемому периоду ( в акте указано 7 требований), поскольку затребованные документы не были представлены, Управление начислило штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 400руб. по 50 руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ штраф в размере 50руб. взимается при не предоставлении в установленный срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ, и иными актами законодательства о налогах и сборах. То есть штраф взыскивается за непредставление документов, о которых прямо указано в Федеральном законе.

Поскольку в акте и решении Управление не указало за непредоставление каких именно документов наложен штраф, а в требованиях, направленных ООО «Петро» указаны различные документы, Управление не доказало правомерность применения налоговой санкции.

В дело представлены 7 требований за ноябрь-декабрь 2004г (л.д.28-37, том 2), по которым запрашивались первичные документы по налоговой отчетности, отчеты на возмещаемые затраты, свидетельство о правах собственности на недвижимость, журналы-ордера, ведомости, кассовые книги, книги учета , приказы и т.д.

ООО «Петро» утверждает, что представило все запрашиваемые документы.

Управлением не подтвержден надлежащим образом объем исполнения требования, в том числе и по конкретным документам, за которые наложен штраф.

Пункт 13. Дополнительные платежи ( п.2.6 акта проверки, лист 23 решения), налог на пользователей автодорог ( п.2.13 акта, лист 39 решения).

Управление доначислило дополнительные платежи по п.2 ст.8 Закона РФ №2116-1, п.5.2 Инструкции №62 на суммы недоимок по налогу на прибыль по эпизодам, отраженным в п.2.2.1, 2.3.1, 2.4.1, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.12 акта проверки:

-в п.2.2.1 акта проверки указано, что основанием доначисления налога на прибыль послужило непредставление ООО «Петро» по дополнительному требованию документов, подтверждающих корректировки по счетам реализации и подтверждающие внесенные исправления, уменьшающие обороты по кредиту счета 46 «Реализация продукции(работ, услуг)»; в решении ( лист3) доначисление недоимки обосновано теми же доводами. Этот эпизод отражен в пункте 11 мотивировочной части решения по настоящему делу и установлено, что оснований для признания корректировок недоказанными не имеется;

-по п.2.3.1 акта проверки (стр.6 решения) доначисление налога на прибыль уменьшением расходов при расчете налогооблагаемой прибыли на суммы, уплаченные по агентскому договору №4 от 01.08.00 с ЗАО «Дж.Т.И по маркетингу и продажам» признано необоснованным, что отражено в п. 2 мотивировочной части решения;

-по п.2.4.1 акта проверки (стр.9 решения) доначисление налога на прибыль исключением из себестоимости оплаты услуг рекламного агента ЗАО «Анклав-реклама» в Калининграде Управлением произведено неосновательно, подробно этот эпизод описан в п.3 мотивировочной части решения;

-по п.2.5.1 акта проверки ( стр.11 решения) в настоящем решении установлено, что проценты по кредитам неосновательно исключены Управлением из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2001г без учета нормы международного соглашения об избежании двойного налогообложения – п.1 мотивировочной части решения;

-по п.2.5.2 акта проверки (стр.6 решения) исключение внереализационных расходы по ликвидации производственного подразделения на Васильевском острове (бывшая фабрика имени Урицкого) необоснованно по обстоятельствам, изложенным в п.4 настоящего решения;

-по п.2.5.3 акта проверки (стр.19 решения Управления) обоснованность исключения из состава внереализационных расходов убытков от продажи основного оборудования Управление не доказало, что исследовано в п.5 мотивировочной части настоящего решения;

-по п.2.12 акта проверки ( стр.38,39 решения) Управлением доначислен налог на прибыль, на сумму акцизов, которую по мнению Управления, ООО «Петро» занизило при корректировке в сторону уменьшения, не представив документы, подтверждающие эти корректировки; это обстоятельство отражено как недоказанное Управлением в п.11 мотивировочной части настоящего решения.

-недоимки по налогу на пользователей автодорог ( п.2.13 акта проверки, стр.39 решения), которые были доначислены на суммы выручки, заниженной по мнению Управления неосновательными корректировочными изменениями в отчетных данных, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как уже установлено, формирование облагаемой базы первичным документам Управлением не проверялось, а факт достоверности корректировок ООО «Петро» подтвержден.

При том, что недоимка была доначислена Управлением, собственно нарушения закона ООО «Петро» в недоначислении дополнительных платежей, как это указано в решении, не имеется.

Пункт 14. Занижение валовой прибыли для целей налогообложения ( п.2.5.4 акта, стр.22 решения).

Управление, суммируя эпизоды по занижению валовой прибыли в п.2.5.4 акта проверки и стр.22 решения, доначисляет налоговую базу в сумме 566 905 873руб. и подлежащей взысканию с этой базы налог на прибыль по ставке 29% в сумме 164 402 703руб. При исчислении налога Управление не проверило налогооблагаемой базы с учетом имеющихся у ООО «Петро» в 2001г льгот, а именно: по льготе на финансирование капитальных вложений в соответствии с подп. «а» п.1 ст.6 Закона «О налоге на прибыль,,,», льготой по убыткам прошлых лет по п. «5» ст.6 того же Закона и льготой на финансирование капитальных вложений по под. «д» п.1 ст.1 Закона СПб №184-37 от 30.07.98 «О налоговых льготах».

В акте сверки по этому эпизоду, с учетом упомянутых льгот, общая сумма доначислений 260 814 438руб., ОО «Петро» снижена до 89 936 013руб. в том числе по дополнительным платежам с 10 275 169руб. до 3 543 162руб., по пеням с 86 136 566руб. до 29 702 264руб. сумма налога со 164 402 703руб. до 56 690 587руб.

ООО «Петро» в расчете налога от фактической прибыли в налоговой декларации за 2001г эти льготы учитывались.

ООО «Петро» в ноябре 2003г уведомило Управление в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам ИМНС России по СПб об использовании в 2001г, 2003г имеющихся льгот. Эти льготы налоговым органом при проверке в решении от 16.02.04 №09-31/51 были учтены.

В решении Межрайонной инспекции России №1 по СПб от 04.07.02 №09-31/640 по результатам камеральной проверки декларации налога на прибыль признала, что по уточненной декларации за 2001г правомерно отражены финансирование капитальных вложений на 195 794 595руб. и убытки прошлых лет в сумме 128 311 905руб.

Представлены в дело бухгалтерский баланс за 2001г и справки о налоговых льготах, подтверждающих обоснованность их применения.

ООО «Петро» представлены в дело судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу Арбитражного суда СПб и Ленинградской области №А56-24560/03. Этими судебными актами признано недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по СПб №06-31/302 от 23.07.03, по которому Инспекция отказалась признать наличие льготы, предусмотренной подп. «д» п.1 ст.11-3 Закона СПб от 14.07.95 №81-11 «О налоговых льготах». Упомянутыми судебными актами право на эту льготу у ООО «Петро» исследовано исчерпывающе, в том числе и по 2001году( листы дела 200-216, том 6).

При изложенных обстоятельствах ООО «Петро» подтвердило обоснованность возражения по размеру доначислений облагаемой прибыли по праву, фактическим обстоятельствам и размеру, с учетом льгот.

Завершая рассмотрения возражений ООО «Петро» и обстоятельств принятия решения, суд принял во внимание и то обстоятельство, что проверка проводилась в конце 2004г , а решение о доначислении недоимок и пени принято в 2005г по налогам, подлежащим уплате за 2001г. При этом с 01.01.02 в действие введена глава 25 НК РФ «налог на прибыль организаций», в которой применены более льготные условия налогообложения, в том числе уменьшены налоговые ставки, изменен порядок исчисления авансовых платежей, расширены основания отнесения на расходы затрат налогоплательщика. Применением более жестких норм по истечение трех лет после их отмены, без учета сроков платежей и давности из взыскания Управление повторной проверкой неосновательно ухудшает положение налогоплательщика доначислением сумм, ведущих к очевидному разрушению деятельности предприятия, в иной экономической и налоговой ситуации.

Анализ положений акта проверки и решения показывает, что при проверке по ряду эпизодов, связанных с особенностью налогообложения прибыли иностранного предприятия, не учитывались вообще, например, в эпизодах, связанных с отнесением на расходы процентов по кредитам и займам, расходов на рекламу, в том числе по агентским договорам; не исследованы и вопросы применения льгот, предоставленных ООО «Петро» законодательством 2001года.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Петро» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «Петро» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 04.02.05 №19-05/2012.

Выдать ООО «Петро» справку на возврат госпошлины по делу и квитанции на ее оплату №339 от 04.02.05, №422 от 08.02.05 и №409 от 16.02.05 в общей сумме на 6 000руб.

Решение будет изготовлено в полном объеме 29.09.05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.