Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Оксиджн» (адрес: 195196, Россия, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.47, к.1, лит.А, пом.29-н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.86; ОГРН: <***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАР» (190000, Россия, Санкт-Петербург, бул.Конногвардейский, д.4, лит. А, пом.65-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О.,4-я линия, д.13, лит. А)

о признании недействительными торгов и государственного контракта

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.02.2012г.)

- от ответчика 1: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2011г. №29-2124/11), ФИО3 (по доверенности от 17.04.2012г. №29-416/2)

- от ответчика 2: ФИО4 (по доверенности от 05.04.2012г.), ФИО5 (по доверенности от 05.04.2012г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиджн» (далее – истец, ООО «Оксиджн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастар» (далее – ООО «Мегастар») о признании недействительным открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга в 2012г. (реестровый номер извещения 0172200004611000097), проведенного Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и о расторжении государственного контракта, заключенного между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «Мегастар» по результатам проведенного конкурса.

Определением суда от 24.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 20.04.2012г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительными открытый конкурс на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга в 2012г. (реестровый номер извещения 0172200004611000097), проведенный Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и государственный контракт, заключенный между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «Мегастар» по результатам проведенного конкурса.

Уточнение иска путем изменения предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.05.2012г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в качестве дополнительного аргумента в обоснование недействительности торгов указал на неправильную оценку конкурсного предложения истца.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указали, что в настоящее время государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, частично исполнен, заявили о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (расписка в протоколе судебного заседания от 20.04.2012г.) в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, заказчик) извещением №0172200004611000097 было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению перечня культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году (далее - Конкурс).

Согласно протоколу №0172200004611000097-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.12.2011г. на участие в Конкурсе было подано девять заявок.

По результатам рассмотрения заявок на предмет соответствия требованиям конкурсной документации, комиссией заказчика было принято решение о допуске к участию в Конкурсе пяти претендентов, в том числе ООО «Оксиджн» и ООО «Мегастар», что зафиксировано протоколом №0172200004611000097-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2011г.

В соответствии с протоколом №0172200004611000097-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2011г. победителем Конкурса было признано ООО «Мегастар», заявке которого присвоен первый номер, второй номер присвоен заявке ООО «Оксиджн».

Полагая, что Администрацией нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении Конкурса, выразившиеся в отсутствии в конкурсной документации для проведения Конкурса обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта и порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», в неверном расчете заказчиком сроков выполнения работ, повлекшим неверную оценку конкурсных предложений участников по соответствующему критерию, ООО «Оксиджн», руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о признании Конкурса и заключенного по его итогам государственного контракта недействительным. Истец считает, что в случае признания оспариваемого Конкурса и государственного контракта, заключенного между ответчиками, недействительными его права и законные интересы будут восстановлены, поскольку с ним, как с участником, заявке которого присвоен второй номер, будет заключен государственный контракт по предмету Конкурса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При размещении заказов на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурса Законом о размещении заказов предусмотрена подготовка и утверждение заказчиком конкурсной документации.

В силу части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация также должна содержать: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, начальную (максимальную) цену контракта и ее обоснование в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из содержания конкурсной документации для проведения Конкурса следует, что заказчиком была установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 46 430 000 руб. (л.д.133, том 1).

В разделе 6 тома 2 конкурсной документации указано, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована по итогам мониторинга организаций, оказывающих услуги, аналогичные описанным в техническом задании, а также из опыта проведения мероприятия в предыдущие годы.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Частью 2 данной статьи предусмотрено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) должно содержать полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Отсутствие в конкурсной документации указания на расчетные показатели, использованные для определения начальной (максимальной) цены контракта, свидетельствует о нарушении Администрацией требований, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Вместе с тем, доказательств того, что начальная (максимальная) цена контракта является необоснованной с экономической точки зрения, а также того, что указанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Оксиджн», истцом не представлено.

При этом суд также учитывает, что согласно конкурсному предложению ООО «Оксиджн» данным лицом была предложена цена контракта, составляющая 27 811 570 руб., что значительно меньше определенной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует о том, что установленная Администрацией начальная цена контракта не ущемляет имущественные интересы истца.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности, качество работ и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, сроки выполнения работ (оказания услуг) (пункты 1.1, 4 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Согласно разделу 11 тома 1 конкурсной документации при проведении Конкурса заказчиком предусмотрено применение для оценки заявок балльной системы по следующим показателям (критериям): цена контракта, качество услуг, сроки (периоды) оказания услуг, для которых заказчиком установлена значимость 35%, 20% и 45% соответственно.

Указанные показатели в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов могут являться критериями оценки заявок на участие в конкурсе, их значения соответствуют установленным Законом о размещении заказов требованиям.

Порядок оценки предложений по критерию «качество услуг» установлен пунктом 11.8 тома 2 конкурсной документации (л.д.118, том 1).

В качестве предмета оценки по данному критерию заказчиком определено предложение по расширению программы мероприятия, повышению исполнительского уровня и улучшению качества обслуживания участников мероприятия, в отношении которого комиссия определяет степень детализации и содержательной проработанности путем сравнения соответствующих предложений участников конкурса.

При этом в пункте 11.8.4 тома 1 конкурсной документации установлено, что предложения по расширению программы мероприятия, повышению исполнительского уровня и улучшению качества обслуживания участников мероприятия, могут быть представлены участниками конкурса в составе заявки в форме «Предложение о качестве услуг».

Участнику, не представившему в составе заявки в форме «Предложение о качестве услуг» соответствующие предложения, присваивается 0 баллов.

К форме «Предложение о качестве услуг» могут быть приложены копии договоров о намерении исполнителей участвовать в мероприятии, а также иные документы, влияющие на качестве оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения предложений производится экспертная оценка предложений участников по расширению программы мероприятия, повышению исполнительского уровня и улучшению качества обслуживания участников мероприятия, и выставляется балл в диапазоне от 0 до 100.

В качестве приложений №2 и №3 к тому 1 конкурсной документации заказчиком утверждены формы Конкурсного предложения (л.д.125, том 1) и Предложения о качестве услуг (л.д.127, том 1), в составе которых предусмотрена возможность указания участниками предложений по расширению программы мероприятия, повышению исполнительского уровня и улучшению качества обслуживания участников мероприятия, отличных от технических (организационных) решений, предусмотренных техническим заданием.

Приведенные выше положения конкурсной документации свидетельствуют о том, что при утверждении конкурсной документации заказчиком был определен порядок оценки предложений по критерию «качество услуг», исходя из предложения участника по расширению программы мероприятия, повышению исполнительского уровня и улучшению качества обслуживания участников мероприятия, путем сравнения предложений участников конкурса с учетом степени их детализации и содержательной проработанности.

Из представленных Администрацией протокола №0172200004611000097-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2011г., заключения рабочей группы, а также объяснений представителей Администрации следует, что при проведении Конкурса оценка и сопоставление заявок по критерию «качество услуг» производилась, исходя из анализа представленных участниками предложений по расширению программы мероприятия, повышению исполнительского уровня и улучшению качества обслуживания участников мероприятия, в результате которого соответствующие предложения участников по расширению программы мероприятия, повышению исполнительского уровня и улучшению качества обслуживания участников мероприятия были сгруппированы по видам и оценены вцелом как предложение по качеству.

Доказательства того, что при оценке и сопоставлении заявок использовались показатели, не предусмотренные конкурсной документации, равно как доказательства присвоения баллов по таким показателям не представлены.

Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

В обоснование нарушения Администрацией порядка проведения Конкурса истец указывает на отсутствие в конкурсной документации порядка присвоения баллов в диапазоне от 0 до 100 при оценке предложений участников по критерию «качество услуг», что, по мнению истца, создает неопределенность для участников при подготовке конкурсных предложений ввиду значимости для заказчика тех или иных предложений участника по расширению программы мероприятия, и нарушает права истца.

В целях защиты прав и законных интересов участников процедуры размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Законом о размещении заказов статьей 24 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Указанному праву участника размещения заказа корреспондирует обязанность заказчика (уполномоченного органа) в течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.

Доказательств того, что, выявив неопределенность, создающую препятствия для подготовки конкурсного предложения, истец обратился к Администрации за разъяснением положений конкурсной документации в порядке статьи 24 Закона о размещении заказов, истцом не представлено.

Из объяснений представителей сторон следует, что за соответствующими разъяснениями истец к Администрации не обращался.

Заявка истца, поданная им на участие в Конкурсе, содержит предложение качеству услуг, в том числе предложение по расширению программы мероприятия, повышению исполнительского уровня и улучшению качества обслуживания участников мероприятия, что свидетельствует о том, что положения конкурсной документации позволили истцу подготовить конкурсное предложение, исходя из предусмотренных заказчиком показателей оценки.

Наличие в конкурсной документации арифметической ошибки при расчете сроков оказания услуг не свидетельствует о наличии оснований для признании Конкурса недействительным, поскольку соответствующая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов истца по настоящему делу.

Из представленного в материалы дела протокола №0172200004611000097-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2011г. следует, что заявке истца по критерию «сроки (периоды) оказания услуг» присвоено максимальное количество баллов (45). Факт присвоения такого же количества баллов иным участникам Конкурса, представившим свои предложения по критерию «сроки (периоды) оказания услуг» в соответствии со значениями, обозначенными заказчиком в конкурсной документации, с такой же, как у заказчика арифметической ошибкой, также не может быть признан нарушением порядка проведения Конкурса, являющимся основанием для признания Конкурса недействительным, поскольку арифметическая ошибка была допущена именно заказчиком, в связи с чем основания для присвоения иным заявкам 0 баллов по соответствующему критерию отсутствовали.

Признание торгов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что нарушения, допущенные Администрацией при проведении Конкурса, не могут быть признаны нарушениями порядка проведения торгов, в результате которых были нарушены права и законные интересы истца, и которые могут явится основаниями для признания торгов недействительными по иску ООО «Оксиджн».

В обоснование требований истец указывает, что в случае признания Конкурса и государственного контракта, заключенного между ответчиками, недействительными, права истца могут быть восстановлены, поскольку с ним как с участником, заявке которого был присвоен второй номер, будет заключен государственный контракт.

Данные доводы истца судом отклоняются, как основанные на неверном толковании Закона о размещении государственного заказа и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность заключения государственного контракта в порядке процедуры размещения государственного заказа с участником, заявке которого присвоен второй номер, предусмотрена Законом о размещении заказов только в случае уклонения победителя процедуры размещения заказа от заключения соответствующего контракта (часть 2 статьи 29 Закона о размещении заказов). Признание Конкурса недействительным в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок не влечет последствия в виде заключения государственного контракта по предмету Конкурса с истцом.

Суд также учитывает, что предметом Конкурса являлось заключение государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга. Данные мероприятия приурочены к праздничным и памятным дням, наступление которых не зависит от воли сторон (25 января 2012 года – 7 января 2013 года). Соответственно, существенным условием исполнения государственного контракта является осуществление исполнителем действий по их организации и проведению в четко обозначенные сроки - в рамках календарных дат таких событий.

С учетом указанной выше специфики предмета государственного контракта, организация и проведение мероприятий, приуроченных к памятным и праздничным событиям, вне календарных дат соответствующих событий, теряет актуальность.

Соответственно, возможность восстановления прав истца на заключение с ним государственного контракта по предмету Конкурса (оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 25 января 2012 года – 7 января 2013 года), которые он считает нарушенными, в случае признания Конкурса недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.