Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (адрес: Россия 125284, Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1, эт.36, ОГРН: 1057748288850);

ответчик: Закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский ,д.72, лит А, ОГРН: 1027810289748);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (адрес: Россия 454091, Челябинск, ул. Ст. Разина, д.9)

о признании недействительным (незаключенным) предварительного договора № 50 от 08.02.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 318,66 руб.

при участии

от истца: Гарнев А.С. доверенность от 31.12.2013; Степашина М.С. доверенность от 31.12.2013

от ответчика: Тарасюк В.А. доверенность от 26.02.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ» о признании недействительным (незаключенным) предварительного договора № 50 от 08.02.2012 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 318,66 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения иска и заявленного ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Определением от 23.01.2014 было назначено предварительное и судебное заседание на 26.03.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствии ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

08.02.2012 между ООО «Евросеть-Ритейл» и ЗАО «Стрембург» подписан предварительный договор аренды № 50 (далее – Предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договоры аренды помещения (части здания, отмеченной красным цветом на поэтажном плане, содержащимся в приложении № 1 к договору, ориентировочной проектной площадью 48,15 кв. м, № 1.18, согласно проектной нумерации, расположенном на 1 этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ПитерЛэнд», общей площадью 180 000 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литера А) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. По договорам аренды помещение передаются арендатору для организации магазина под наименованием «Евросеть» по продаже мобильных телефонов, услуг связи и связанных с этими целями..

В разделе №1 Предварительного договора «Словарь терминов» имеется термин «Помещение», означающий часть Здания, отмеченную красным цветом, на поэтажном плане, содержащемся в Приложении №1 к настоящему договору, распложённую на 3 этаже Здания, и передача в аренду которой будет являться предметом Договора аренды. Стороны подтверждают, что указанные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащие передаче Арендатору в качестве объекта аренды.

Термин «Здание» определен как нежилое отдельно стоящее здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ПитерЛэнд» общей площадью 180 000 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72 лит. А.

Термин «Договоры аренды» означает Договор Аренды и Краткосрочный Договор Аренды.

Раздел 2 Предварительного договора содержит наименование «Предмет договора». При этом, согласно пункту 2.2. Предварительного договора подписанием настоящего договора стороны обязуются заключить в будущем Договоры аренды относительно Помещения в Здании в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 11.10. Предварительного Договора содержит указание, что приложением №1 является План помещения.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что среди приложений к Предварительному Договору приложение №1 отсутствует, в связи с чем достоверно идентифицировать объект аренды, определить его точную площадь и местонахождение в здании не представляется возможным. Кроме того, как полагает заявитель, заключенный предварительный договор аренды № 50 от 08.02.2012 является недействительным в связи с тем, что объект, в котором находится арендуемое помещение, находится в общей долевой собственности ответчика и третьего лица (О ОО «Стройсвязьурал 1»), поэтому ответчик имел право распоряжаться спорным объектом только с согласия обоих собственников, что им сделано не было.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В то же время, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Такая правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 г. N 402/09.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В разделе 1 договора передаваемое помещение описано достаточным образом дл его индивидуализации, указана ориентировочная площадь, номер, этаж, на котором оно расположено в здании ТРЦ. Кроме того, при определении помещения в разделе 1 договора стороны установили, что указанные данные определенно позволяют установить имущество, подлежащее в дальнейшем передаче арендатору в качестве объекта аренды. Таким образом, стороны при подписании договора зафиксировала свое согласие с тем, что объект аренды согласован им надлежащим образом.

Более того, в соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 названного Кодекса).

Доказательств наличия между сторонами соглашения, в результате которого стороны определили имущество, перешедшее в собственность каждой из них в натуре, после осуществления государственной регистрации права собственности ответчика и третьего лица на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, не имеется.

Сведений о том, что ответчик, осуществляя распоряжение частью имущества путем заключения предварительного договора аренды № 50 от 08.02.2012, превысил по размеру площадь, приходящуюся на его долю, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания предварительного договора аренды № 50 от 08.02.2012 недействительным не имеется.

Кроме того, арбитражный суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказал наличие обстоятельств умышленного введения ответчиком другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из содержания представленного в материалы дела договора суд не усматривает возможности быть введенным в заблуждение относительно природы и правовых последствий совершенной сделки.

Предмет договора определен сторонами, договор содержит подпись истца. Следовательно, при совершении сделки стороны реально понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

Истцом не доказано совершение ответчиком умышленных действий, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых может повлиять на волеизъявление другой стороны по вопросу заключения сделки и сообщение заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побуждающих контрагента к ее заключению.

Более того, по смыслу положений статьи 179 ГК РФ обман должен иметь целью побудить строго определенное лицо к совершению сделки. В данном случае обман истца ответчиком в виде не предоставления информации о наличии другого сособственника объекта не доказан.

Кроме того, обман предполагает невозможность либо затруднительность получения потерпевшим лицом достоверных сведений о предмете сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи.

Истец не был лишен возможности получить сведения о собственниках здания. Неосмотрительность заявителя не является бесспорным свидетельством обмана со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о признании предварительного договора от 08.02.2012 недействительным либо незаключенным не имеется.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Евросеть-Ритейл» о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их взаимной связи.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость использования специальных познаний с учетом объема представленных сторонами доказательств, арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.