Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным Предписания №07-40-09/85 от 05.05.2011

при участии

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 16.12.2011)

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность №16-2012 от 10.01.2012)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, Общество, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) №07-40-09/85 от 05.05.2011.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления считает неподведомственным настоящий спор арбитражному суду, а оспариваемое Предписание законным и обоснованным.

Отклоняется довод Управления на неподведоственность рассматриваемого дела арбитражному суду, в связи с тем, что оспариваемое предписание выдано на имя начальника Санкт Петербургский центр организации работы железнодорожных станций, а также на отсутствие оснований для подачи от имени Железной дороги, заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого акта, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

В данном случае Начальник Санкт - Петербургского центра организации работы железнодорожных станций, выступает в качестве руководящего органа лица, в адрес которого вынесены обязательное к исполнению предписание государственного органа об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, в соответствии с Определением №4г-5465/11 Санкт- Петербургского городского суда от 24.01.2012 об отказе в передаче надзорной жалобы ФИО3 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 по заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене Предписания №07-40-09/85 от 05.05.2011 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, установлено, что требования о признании незаконным оспариваемого предписания относятся к подведомственности арбитражного суда, а то обстоятельство, что Санкт - Петербургский центр организации работы железнодорожных станций в отношении которого вынесено оспариваемое предписание, по смыслу ст. 48 ГК РФ, ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, не препятствует обращению в арбитражный суд, так как интересы структурного подразделения вправе отстаивать юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги».

Частью 1 ст. 198 АПК РФ, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что при вынесения Предписания №07-40-09/85 от 05.05.2011, которое возлагает обязанности по его исполнению на структурное подразделение юридического лица, ответственность за неисполнение такового государственным органом возложена на Железную дорогу, что в свою очередь существенно нарушает ее законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленное Железной дорогой требование в части признания недействительным оспариваемого предписания соответствует процессуальным требованиям, установленным ст. 27, ст. 29, ст. 198 АПК РФ, и в связи с этим подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.03.2011 №96-р, в период с 11.04.2011 по 05.05.2011, проведена выездная проверка исполнения законодательства Российской федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности на станции Чудово линейного подразделения Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проведения указанной выездной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), а именно:

- не выполняются основные задачи по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не назначены и не подготовлены специалисты, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, не разработаны обязанности специалистов, ответственных за транспортную безопасность (п.п. 5, п.п. 7 ст. 2 Федерального закона №16-ФЗ);

- не проведена оценка уязвимости железнодорожной станции Чудово (ст. 5 Федерального закона №16-ФЗ);

- не разработан план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Чудово (п. 1, п.2, ст. 9 Федерального закона №16-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица № 07-42-09/85 от 05.05.2011 и вынесено Предписание №07-42-09/85 от 05.05.2011 на имя Начальника Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций.

Согласно Предписанию №07-42-09/85 от 05.05.2011 государственным органом на указанное лицо возложена обязанность в срок до 06.02.2012 назначить и подготовить специалистов, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, разработать обязанности специалистов, ответственных за транспортную безопасность на станции Чудово, провести оценку уязвимости железнодорожной станции Чудово, а также разработать и утвердить в компетентном органе план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Чудово.

Считая Предписание №07-40-09/85 от 05.05.2011 незаконным и необоснованным Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, Управлением предписано назначить и подготовить специалистов, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, разработать обязанности специалистов, ответственных за транспортную безопасность на станции Чудово.

Положениями п. п. 7 п. 2 ст. 2 Федерального закона №16-ФЗ предусмотрено, что наряду с иными перечисленными в названной статье задачами обеспечения транспортной безопасности является подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности.

Между тем, приведенная норма закона не определяет субъектов ответственных за подготовку таких специалистов, не разрешает вопрос об их назначении, приеме на работу, не возлагает каких либо обязанностей и лишь определяет цели и задачи мероприятий по транспортной безопасности. Иные нормы, возлагающие на Железную дорогу обязанность по подготовке указанных специалистов в действующем законодательстве отсутствуют.

Обжалуемое предписание не содержит сведений о количестве специалистов, их правах и обязанностях, а действующий единый тарифно-квалификационный справочник профессий рабочих и служащих не позволяет сделать необходимые к тому выводы. Кроме того, как пояснил представитель Общества, штатные расписания Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций, а также железнодорожной станции Чудово не предусматривают должностей специалистов, ответственных за транспортную безопасность.

Таким образом, исполнение требований государственного органа в части возложения дополнительных обязанностей на работников повлечет за собой нарушение трудового законодательства, а именно, положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, в которой установлен прямой запрет на использование принудительного труда либо выполнение работником работы, не обусловленной трудовым договором.

Оспариваемое предписание в указанной части также противоречит требованиям п. 3 Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением №398 Правительства РФ от 30.07.2004, поскольку указанное Положение не предоставляет государственному органу полномочий по вмешательству в деятельность юридического лица и произвольному определению конкретных структурных подразделений, филиалов и представительств, обязанных на подготовку и назначение специалистов по транспортной безопасности.

Между тем, из Постановления Правительства РФ №585 от 18.09.2003 «О создании открытого акционерного общества Российские железные дороги» следует, что Железная дорога является общероссийской организацией со значительным количеством филиалов и структурных подразделений и не лишена возможности самостоятельно определить филиал либо структурное подразделение ответственное за обучение, назначение и деятельность специалистов по транспортной безопасности.

Таким образом, требования пункта 1 обжалуемого предписания вынесены государственным органом в отсутствие необходимых на то полномочий, возлагают на Железную дорогу обязанности, не предусмотренные законом и противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 оспариваемого предписания, государственный орган обязал произвести оценку уязвимости станции Чудово.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств это определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и объектов транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Приказом Министерства транспорта России от 12.04.2010 №87 утвержден порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. В силу п. 4 приказа оценка уязвимости проводиться на основании методик проведения оценки уязвимости.

Однако, как установлено материалами дела, к моменту вынесения оспариваемого предписания указанные методики проведения оценки уязвимости утверждены не были.

Кроме того, ч. 2 ст. 5 Федерального закона №16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости, как условие разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры проводится с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым Федеральной службы по тарифам России.

Указанные тарифы не были установлены ни на момент проведения проверки, ни к дате вынесения оспариваемого предписания.

Предусмотренное ст. 6 Федерального закона №16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры, является необходимой предпосылкой для проведения оценки уязвимости и разработки планов обеспечения транспортной безопасности.

Железная дорога пояснила, что обращалась в Северо-Западное
территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) по вопросу категорирования и оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на подведомственной управлению территории. Между тем, до настоящего времени сведений о присвоении категории железнодорожной станции Чудово, а также внесении указанного объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов, в адрес Железной дороги не поступало.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, следует признать, что отсутствие категорирования железнодорожной станции Чудово, а также установленных тарифов на услуги по оценке уязвимости, отсутствие разработанных и утвержденных методик оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на момент вынесения оспариваемого предписания, препятствует проведению оценки уязвимости Железнодорожной станции Чудово.

Относительно п. 3 оспариваемого предписания, в соответствии с которым надлежит разработать и утвердить в компетентном органе план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Чудово в срок до 06.02.2010
необходимо указать следующее.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона №16-ФЗ, установлено, что планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств разрабатывается на основании результатов проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Таким образом, разработка планов обеспечения транспортной безопасности ставиться в зависимость от проведения оценки уязвимости этих объектов.

Между тем, проведение оценки уязвимости, не представляется возможным в связи с отсутствием категорирования железнодорожной станции Чудово, а также установленных тарифов на услуги по оценке уязвимости.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Железной дороги оснований и возможности проведения работ по разработке плана обеспечения транспортной безопасности на железнодорожной станции Чудово по независящим от нее причинам.

Кроме того, суд считает, что при вынесении оспариваемого предписания, государственным органом не были учтены положения ст. 4 Федерального закона №16-ФЗ, согласно которой обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъект транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п.9 ст. 1 Федерального закона №16-ФЗ, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, действующим законодательством определены требования по обеспечению транспортной безопасности для юридического лица, а не для его структурного подразделения.

В силу ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы, являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенные вне места его нахождения, которые представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту (представительства) или осуществляют все его функции или часть их в том, числе функции представительства (филиалы).

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены следующие документы: Устав ОАО «Российские железные дороги» утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585, Положение о Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «Российские железные дороги» утвержденное Приказом президента ОАО «РЖД» №63 от 15.06.2009, Положение об Октябрьской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД» утвержденное Приказом начальника Центральной дирекции управления движением- филиале ОАО «РЖД» №1/ЦД от 25.03.2009, Положение о Санкт - Петербургском центре организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно Уставу ОАО «Российские железные дороги», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585, ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом, имеет свои филиалы и представительства, действующие в соответствии с утвержденными президентом Общества Положениями. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность от имени Общества.

Санкт-Петербургский центр организации работы железнодорожных станций не является ни самостоятельным юридическим лицом, обладающим всеми признаками предусмотренными ст. 48 ГК РФ, ни филиалом, ни представительством юридического лица. Санкт - Петербургский центра организации работы железнодорожных станций действует на основании положения утвержденного начальником Октябрьской дирекции управления движением и является структурным подразделением, входящим в состав Октябрьской дирекции управления движение - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением, которая в свою очередь и является филиалом ОАО «Российские железные дороги».

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных им положений, следовательно, лицом, на которое в соответствии с Федеральным законом №16-ФЗ возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, является именно юридическое лицо.

Кроме того, судом выявлено нарушение процедуры проведения проверки в отношении заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения №96-р от 09.03.2011 начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу от 05.05.2011 государственным органом в период с 11.04.2011 по 05.05.2011 проведена плановая выездная проверка по вопросам обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Чудово структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги».

По результатам проверки, 05.05.2011 государственным органом вынесен акт проверки № 07-42-09/85, а также оспариваемое Предписание.

В силу положений ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрена обязанность государственного органа уведомить проверяемое лицо о проводимых контрольных мероприятиях, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала их проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела и пояснениями общества подтверждается, что в период проведения проверки Железная дорога не уведомлялась о проведении в отношении нее таковой ни по месту нахождения самой организации, а равно по месту нахождения филиала, определяемых в силу нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества Российские железные дороги», и опубликованного в установленном порядке.

С актом проверки № 07-42-09/85 от 05.05.2011, на основании которого, вынесено оспариваемое предписание, Железная дорога не ознакомлена. По месту нахождения юридического лица, его филиалов, ни распоряжение о проведении проверки №96-р от 09.03.2011, ни Акт проверки № 07-40-09/85 от 05.05.2011, ни оспариваемое Предписание государственным органом не направлялись. Доказательств обратного Управлением не представлено.

В рассматриваемом случае не исполнение государственным органом обязанности по уведомлению Железной дороги о проводимых в отношении нее надзорных мероприятий, непредставление акта проверки в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, является грубым нарушением обязательных требований к проведению проверок.

Принимая во внимание вышеизложенное оспариваемое Предписание № 07-40-09/85 от 05.05.2011 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит признанию недействительным, а заявленные требования удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу заявителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Предписание № 07-40-09/85 от 05.05.2011 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округуФедеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Буткевич Л.Ю.