Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (далее – истец, ОАО "Промсвязьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик, ООО "Гарант") о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности и 39 165 руб. 00 коп. пеней по договору подряда от 07.12.2016 № ГАР.0712.2016, а также 23 892 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.08.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При этом от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер пеней составляет 38 508 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 38 508 руб. 75 коп. неустойки, согласно расчету ответчика, в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 07.12.2016 № ГАР.0712.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить все работы, указанные в Приложении № 1, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией:

- рабочая документация «Автоматизация противопожарной защиты». Шифр: 02/11.15-АПЗ;

- рабочая документация «Проводное радиовещание и оповещение ГО и ЧС» Том 2. Шифр: Н-92-12-СС2;

- рабочая документация Подраздел 5.4.3. «Телевидение», шифр: 25/Л-ЖДМ.

в установленные настоящим договором сроки, а генподрядчик (далее - ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится после завершения субподрядчиком работ согласно пункту 1.1 настоящего договора. Основанием для оплаты полностью выполненных субподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 3.8 договора генподрядчик производит оплату полностью выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому начало работ: в течение 5-ти рабочих дней с момента (даты) получения аванса; окончание работ: 31.12.2016.

Согласно пункту 9.1 договора предусмотрено, что генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия 21.03.2018 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 20.04.2018, которая оставлена ООО "Гарант" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Промсвязьмонтаж" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 050 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.1 договора, начислил ему по договору неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору за период с 08.06.2017 по 15.06.2018, сумма которой составила 38 508 руб. 75 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки (произведенный ответчиком) проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено к взысканию с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано выше, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела, каких-либо платежных документов в обоснование указанных обстоятельств истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьмонтаж" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 № 1229, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 508 руб. 75 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" 1 088 508 руб. 75 коп., в том числе 1 050 000 руб. 00 коп. долга и 38 508 руб. 75 коп. неустойки, а также 23 885 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Промсвязьмонтаж" из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 № 1229.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров