Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в виде части обеспечительного платежа внесенного по договору субаренды №39/15-А/с (ИТПЛ) от 26.03.2015 в сумме 1 386 468,51 руб., неосновательного обогащения в виде части арендных платежей за 8 дней аренды части помещения 1 (364,56 кв.м.) за период с 01.09.2015 по 08.09.2015 (включительно) в размере 87 446,76 руб., процентов за пользование частью обеспечительного платежа внесенной в обеспечение арендных обязательств в отношении Помещения 2 за период с 28.08.2015 по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы, процентов за пользование частью обеспечительного платежа внесенной в обеспечение арендных обязательств в отношении Помещения 1 за период с 06.10.2015 по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирамар Логистик" о взыскании 1 169 582 руб. 32 коп. задолженности, неустойки в рамках договора субаренды №39/15-А/с (ИТПЛ) от 26.03.2015

при участии

- от ООО "Мирамар Логистик": ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2015;

- от ООО "Интертерминал ПроЛоджис": до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2015; после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирамар Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" о взыскании неосновательного обогащения в виде части обеспечительного платежа внесенного по договору субаренды №39/15-А/с (ИТПЛ) от 26.03.2015 в сумме 1 386 468,51 руб., неосновательного обогащения в виде части арендных платежей за 8 дней аренды части помещения 1 (364,56 кв.м.) за период с 01.09.2015 по 08.09.2015 (включительно) в размере 87 446,76 руб., процентов за пользование частью обеспечительного платежа внесенной в обеспечение арендных обязательств в отношении Помещения 2 за период с 28.08.2015 по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы, процентов за пользование частью обеспечительного платежа внесенной в обеспечение арендных обязательств в отношении Помещения 1 за период с 06.10.2015 по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы.

Определением от 10.02.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "Интертерминал ПроЛоджис" и объединил дела №№ А56-76637/2015, А56-92428/2015 в одно производство, присвоив делу номер А56-76637/2015. При этом судом было установлено, что в рамках дела № А56-92428/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирамар Логистик" о взыскании 1 169 582 руб. 32 коп. задолженности, неустойки в рамках договора субаренды №39/15-А/с (ИТПЛ) от 26.03.2015.

В судебном заседании 25.04.2016 представитель ООО "Мирамар Логистик" поддержал требования первоначального иска о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; возражал против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №39/15-А/с (ИТПЛ) от 26.03.2015 и пеней за просрочку платежа по основаниям, изложенным в отзыве; просил суд снизить размер заявленных к взысканию пеней, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Интертерминал ПроЛоджис" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

26.03.2015 г. между ООО «Мирамар Логистик» (Арендатор) и ООО «Интертерминал ПроЛоджис» (Арендодатель) заключен договор субаренды № 39/15-А/с (ИТПЛ), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор получил во временное владение и пользование (в субаренду) часть помещения 2-Н (часть комнаты №1), площадью 1479, 60 кв.м. (далее по тексту Помещение 1) и часть помещения 2-Н (часть комнаты №1), площадью 720,90 кв.м. (далее по тексту Помещение 2) в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70, по адресу: <...>, лит. 3.

Пунктами 1.1, 4.1 Договора предусмотрено, что помещения предоставляются для целевого использования в качестве склада для хранения грузов; договор действует с даты его подписания и по 29 февраля 2016 года.

Помещения переданы Арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2015.

Согласно п. 4.2 Договора, каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону:

- за 90 календарных дней до даты расторжения договора в части ФИО4;

- за 30 календарных дней до даты расторжения договора в части Помещения 2.

02.06.2015 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым Арендатор обязался не позднее 01.07.2015 г. передать, а Арендодатель принять Помещение 2 (720,9 м²) по Акту приема-передачи.

01.07.2015 г. стороны исполнили указанные обязательства, подписав акт приема-передачи Помещения 2.

Арендатор направил арендодателю письмо №б/н от 10.06.2015 (вх. №453 от 10.06.2015)с просьбой расторгнуть Договор в части уменьшения площади Помещения 1 на 364,56 кв.м.В целях реализации волеизъявления Арендатора, стороны 17 июня 2015 годазаключили Дополнительное соглашение № 3 к Договоруоб изменении с 09 сентября 2015 годаплощади Помещения 1. В соответствии с условиями вышеуказанного Дополнительного соглашения с 09 сентября 2015 годаарендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть помещения 2-Н (часть комнаты №1), площадью 1115,04 кв.м по адресу: <...>, литера 3.

Во исполнении п. 4.2. ДоговораАрендатор направил Арендодателю письмо № б/н от 30.06.2015 (вх. №500 от 30.06.2015)с просьбой досрочно расторгнуть Договор субаренды. 16 июля 2015 года стороныподписали Дополнительное соглашение № 4 к Договоруо расторжении 28 сентября 2015 года Договора.

Таким образом, арендатор принял на себя обязательства 28 сентября 2015 года освободить и возвратить Арендодателю из субаренды помещение площадью 1115,04 кв.м. в том состоянии, вкотором его получил Арендатор с учетом естественного износа и исправного состояния инженерно-технического и стеллажного оборудования (в том числе пола и потолка, стен, дверей, внутренней отделки) и электросетей по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению аренднойплаты, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

28 сентября 2015годаАрендатором и Арендодателем с привлечением третьих лиц в составе комиссии было осмотрено и проверено состояние помещения площадью 1115,04 кв.м., в целях осуществления в соответствии с п.2.2.4. Договора и ст. 622 ГК РФ возврата из субаренды помещения. По результатам работы комиссии был составлен Акт осмотра и проверки состояния Помещения от 28.09.2015г. по Договору, от подписания которого Арендатор отказался в присутствии комиссии и третьих лиц.

При осмотре помещения было обнаружено и зафиксированно в Акте от 28.09.15г. следующее:

- были выявлены недостатки помещения, которые образовались в период субаренды Арендатором помещения, не относятся к естественному износу и не были зафиксированы в Акте приема-передачи Помещения 1 к Договору от 01 апреля 2015 года, которые Арендатор не устранил до момента возврата Арендодателю Помещения из субаренды;

- в связи с тем, что в помещении были обнаружены недостатки и соответственно, состояние помещения отличалось в худшую сторону, чем состояние, в котором Арендатор его получил в субаренду с учетом естественного износа, Арендатор обязан был за свой счет устранить выявленные вышеуказанные недостатки, выполнить ремонтно-восстановительные работы в помещении и привести помещение в соответствие с п.2.2.4 Договора и ст. 622 ГК РФ;

- эксплуатация Помещения с обнаруженными и зафиксированными в Акте от 28.09.15г. недостатками в соответствии с нормами действующего законодательства невозможна;

- Арендатор принимает решение либо он самостоятельно или с привлечением третьих лиц устраняет выявленные в Акте от 28.09.15г. недостатки помещения, либо Арендатор поручает Арендодателю самостоятельно и с привлечением третьих лиц, но за счет Арендатора, устранить вышеуказанные недостатки;

- общая стоимость вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ в помещении была оценена комиссией в размере 285 238,75рублей,в том числе НДС;

- срок выполнения Арендодателем по поручению и за счет Арендатора вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ был установлен комиссией в 25 календарных днейс даты получения Арендодателем от Арендатора письменного поручения на производство за счет Арендатора вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ.

Выявленные в результате работы комиссии вышеуказанные недостатки
помещения и стоимость их устранения Арендатору были известны заблаговременно
до даты возврата помещения из субаренды, но Арендатор не привел помещение до
момента возврата из субаренды в то состояние, в котором он его принял в субаренду
от Арендодателя с учетом естественного износа, что подтверждается письмом ООО «Мирамар Логистик» в адрес ООО «Интертерминал ПроЛоджис» за вх. №221 от 24.09.2015г., письмом ООО «Мирамар Логистик» в адрес ООО «Интертерминал ПроЛоджис» за вх. №725 от 28.09.2015г. и за вх. № 229-Э от 28.09.15г.

Поскольку Арендатор не устранил в установленный срок недостатки помещения, выявленные в Акте от 28.09.15г., 12 октября 2015 года Арендодатель приступил к выполнению с привлечением третьих лиц ремонтно-восстановительных работ в помещении.

После окончания выполнения ремонтно-восстановительных работ 05.11.2015 Арендатором и Арендодателем в присутствии третьих лиц был составлен Акт приема-передачи (возврата из субаренды) помещения от 05.11.2015г. по Договору,который был направлен в адрес Арендатора для подписания сопроводительным письмом за исх. № 2128-Г от 09.11.15г. В связи с тем, что Арендатор не подписал Акт приема-передачи, Арендодатель подписал его в одностороннем порядке с отметкой: «ООО «Миромар Логистик» от подписи отказался».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мирамар Логистик" обязательств по договору субаренды, невнесение арендной платы за период с 29.09.2015 (момент расторжения договора) по 05.11.2015 (дата передачи помещения по акту приема-передачи) ООО "Интертерминал ПроЛоджис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и пеней.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ООО "Мирамар Логистик" не выполнило принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 29.09.2015-05.11.2015 составила 1 087 983, 55 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.6 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 14.12.2015 составило 81 598, 77 руб. Расчет проверен и принят судом.

Однако ООО "Мирамар Логистик" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

При рассмотрении требования ООО "Мирамар Логистик" о взыскании обеспечительного платежа, судом установлено, что в соответствии с п.3.2.2. Договорав качестве способа обеспечения обязательств Арендатора по Договору и компенсации тех потерь, которые понесет Арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору, Стороны применили Обеспечительный платеж. Арендатор обязан поддерживать размер Обеспечительного платежа в течение всего срока действия Договора.

Арендатор в качестве Обеспечительного платежа оплатил Арендодателю денежную сумму в размере 1 986 161, 04 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 12 от 23.05.2014, 42 от 25.07.2014, 171 от 25.12.2014, 127 от 06.08.2015.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора,Арендодатель по соглашению Сторон, по просьбе Арендатора и в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по Договору удовлетворил за счет оплаченного Арендатором Обеспечительного платежа следующие требования к Арендатору:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в Помещении 2 в сумме 202 515 руб. на основании Акта прекращения обязательств зачетом встречных требований по Договору от 14.08.15г.;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в Помещении 1 площадью 364, 56 кв.м. в сумме 111 938, 75 руб. на основании Акта прекращения обязательств зачетом встречных требований по Договору от 31.08.15г.;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в Помещении 1 площадью 1115, 04 кв.м. в сумме 285 238, 75 руб. на основании Письма ООО «Мирамар Логистик» за исх. №б/н и без даты (вх. №221-Э от 24.09.15) и за исх. № б/н и б/д (вх. № 725 от 28.09.2015).

Кроме того, арбитражный суд считает обоснованным довод ООО "Интертерминал ПроЛоджис" о зачете в счет оплаченного Арендатором Обеспечительного платежа арендную плату в сумме 1 087 983, 55 руб., рассчитанную в соответствии с п. 5.14 Договора (за субаренду помещения за период с 29.09.2015 по 05.11.2015), согласно которому в случае нарушения Арендатором условий и сроков возврата Помещения из субаренды, предусмотренных п. 2.2.4 договора, размер арендной платы за 1 кв.м. помещения в месяц на период фактического пользования Арендатором Помещения по истечении предусмотренного Договором срока возврата помещения из субаренды равен действующей на момент нарушения арендной платы, с учетом НДС, в двойном размере. В этом случае Арендатор обязан оплатить Арендодателю вышеуказанную ставку арендной платы за каждый день просрочки возврата Помещения из субаренды, из расчета площади помещения, возврат которой просрочен арендатором.

Возражая против требования о возврате обеспечительного платежа ООО "Интертерминал ПроЛоджис" просил зачесть в его счет 400 руб. в качестве оплаты, начисленной в соответствии с п. 2.2.26 Договора, за нахождение двух автотранспортных средств работников или гостей Арендатора на территории Арендодателя сверх нормы в сентябре 2015 года на основании Уведомления-претензии за исх. № 2144-Г от 11.11.2015.

Суд отклоняет данный довод ООО "Интертерминал ПроЛоджис", поскольку согласно п. 2.2.26 Договора, за нахождение автотранспортных средств Арендатора на территории Арендодателя сверх нормы, арендатор обязан оплатить предоставленную арендодателем услугу по размещению автотранспортных средств на территории арендодателя более 4 часов, исходя из тарифа в размере 200 руб. за каждое автотранспортное средство. Арендатор обязан оплатить указанную услугу в течении 5 банковских дней, с даты предъявления соответствующего счета с приложением копий документов, подтверждающих факт нахождения автотранспортных средств на территории арендодателя более 4 часов. При этом стороны признают что документом, подтверждающим факт оказания арендодателем арендатору услуги по размещению автотранспортных средств на территории арендодателя свыше 4 часов, является распечатка из Системы контроля и управления доступом арендодателя (скуд), на основании данных из вышеуказанной распечатки арендодатель по окончании отчетного периода оформляет Акт об оказанных услугах (далее - «Акт») и передает его для подписания арендатору. Услуга считается оказанной арендодателем и принятой арендатором после подписания Сторонами вышеуказанного Акта. Стороны признают, что в случае неподписания арендатором Акта и непредоставления письменного мотивированного отказа от его подписания в течение 3 рабочих дней от даты получения Акта арендатором, услуга считается оказанной и принятой арендатором в полном объеме, а Акт подписанным Сторонами по умолчанию.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Мирамар Логистик" не представило в материалы дела доказательств оказания услуг по п. 2.2.26 Договора.

На основании изложенного, с учетом того, что арендные отношения между сторонами прекратились, арбитражный суд считает обоснованным требование ООО "Мирамар Логистик" о взыскании с ООО "Интертерминал ПроЛоджис" 298 484, 99 руб. обеспечительного платежа (из расчета 1 986 161, 04 руб. (общая сумма обеспечительного платежа) – 202 515 руб. – 111 938, 75 руб. – 285 238, 75 руб.).

Оснований для взыскания 87 446, 76 руб. неосновательного обогащения в виде части арендных платежей за восемь дней аренды части помещения 1 площадью 364, 56 кв.м. за период 01.09.2015-08.09.2015 не имеется.

Датой окончания субаренды части Помещения 1 площадью 364,54 кв.м. является 08 сентября 2015 года, и право Арендодателя на полученную от Арендатора арендную плату за данное Помещение за период с 01.09.15г. по 08.09.15г. (включительно) является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Утверждение ООО "Мирамар Логистик" о том, чтофактически арендные отношения в отношении части Помещения 1 (364.56 кв.м) прекращены между сторонами 31.08.15г.является необоснованным.

Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.08.15г. по Договору подтверждает, что по состоянию на 31.08.15 г. Помещение в соответствии с п.2.2.4 Договора и ст. 622 ГК РФ не было готово к сдаче Арендодателю, так как имело недостатки, устранение которых требовало денежных средств, определенных в вышеуказанном Акте, а также сроков на выполнение ремонтно-восстановительных в Помещении; что после того, как Стороны определили стоимость ремонтно-восстановительных работ в части Помещения 1 (364,56 кв.м.), Арендодатель приступил по поручению и за счет Арендатора к выполнению ремонтно-восстановительных работ в части Помещения 1 (364,56 кв.м.), что подтверждается п.2 Акта приема-передачи Помещения от 08.09.2015 г. к Договору,в котором говорится, что на момент подписания данного акта ремонтно-восстановительные работы в части Помещения 1 (364,56 кв.м.) окончены Арендодателем в полном объеме, то есть возвращаемая из субаренды по состоянию на 08.09.15г. часть Помещения 1 (364,56 кв.м.) соответствует п.2.2.4 Договора и ст. 622 ГК РФ. Указанный акт не свидетельствует о прекращении арендных отношений 31.08.2015.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 к Договору от
17.06.15г. субаренда части Помещения 1 площадью 364,54 кв.м. действует
до 08 сентября 2015 года включительно.

Хотя законодатель и допускает право Арендатора на досрочное освобождение арендуемого помещения, но досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия срока субаренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что подтверждается также и в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.02. № 66.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8. Договоранеиспользование Арендатором части Помещения 1 площадью 364,54 кв.м. в период действия Договора не может служить основанием невнесения арендной платы и иных платежей по Договору.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела, условиями Договора и нормами действующего законодательства независимо от того, пользовался ли фактически Арендатор частью Помещения 1 площадью 364,54 кв.м., Арендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату за период с 01.04.15г. в соответствии с Актом приема-передачи Помещения 1 от 01.04.15г. к Договорупо 08.09.15г. (обе даты включительно) в соответствии с Актом приема-передачи Помещения от 08.09.2015 г. к Договору и, соответственно, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде части арендных платежей за восемь дней субаренды части Помещения 1 (364,54 кв.м.) за период с 01.09.15г. по 08.09.15г. (включительно) в размере 87 446,76 рублей является незаконным и необоснованным и подлежит отклонению судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные ООО "Мирамар Логистик" в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют – 8 365, 02 руб. Суд не принимает расчет истца.

По мнению суда, требования Истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами является обоснованным, кроме того признано ООО "Интертерминал ПроЛоджис" только в размере 2 649,04 рублей, а в остальной части - требования о взыскании процентов за пользование частью Обеспечительного платежа по Договору являются неправомерными и незаконными по следующим основаниям.

ООО "Интертерминал ПроЛоджис" не оспаривает факт неисполнения надлежащим образом обязательства, предусмотренного в Акте прекращения обязательств зачетом встречных требований от 14.08.2015 г. по Договору субаренды №39/15-А/с (ИТПЛ) от 26.03.2015 г., а именно, не перечислил на расчетный счет Арендатора денежные средства в размере 386 993,77 рублей в срок до 21.08.15г. включительно.

Таким образом, ООО "Мирамар Логистик" правомерно начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользованием денежными средствами в период с 22.08.15г. по 31.08.15г. (обе даты включительно) в размере 1 086,81 рублей.

Кроме того, ООО "Интертерминал ПроЛоджис" не оспаривает, что не исполнил надлежащим образом обязательство, предусмотренное в Акте прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.08.2015 г. по Договору субаренды №39/15-А/с (ИТПЛ) от 26.03.2015г., а именно не перечислил на расчетный счет Арендатора денежные средства в размере 275 055,02 рублей в срок до 07.09.15г. включительно.

Ввиду того, что 28 сентября 2015 года в нарушении п.2.2.4. и ст.622 ГК РФ Арендатор не возвратил из субаренды Помещение, то с 29.09.15г. арендная плата за Помещение исчисляется в соответствии с п.5.14 Договора и составляет 2 005 979,26 рублей за Помещение в месяц. Таким образом, с 29.09.15г. возникло у Арендатора перед Арендодателем встречное обязательство по оплате арендной платы за Помещение, которое было погашено за счет Обеспечительного платежа, в том числе и за счет неоплаченной суммы 275 055,02 рублей.

На основания вышеизложенного, проценты за пользование денежными средствами в размере 275 055,02 рублей в соответственно со ст. 395 ГК РФ должны быть начислены за период с 08.09.15г. по 28.09.15г. (обе даты включительно) в размере 1 562,23 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности стороны суду не представили, суд считает требования ООО "Интертерминал ПроЛоджис" в части взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды №39/15-А/с (ИТПЛ) от 26.03.2015 в размере 1 087 983, 55 руб., пеней за просрочку платежа в размере 40 000 руб. и требования ООО "Мирамар Логистик" в части взыскания 298 484, 99 руб. обеспечительного платежа, 2 649, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 410 ГК РФ с учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирамар Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" задолженность 826 849, 52 руб.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирамар Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" задолженность по арендной плате по договору субаренды №39/15-А/с (ИТПЛ) от 26.03.2015 в размере 1 087 983, 55 руб., пени за просрочку платежа в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирамар Логистик" 298 484, 99 руб. обеспечительного платежа, 2 649, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявления отказать.

Произвести зачет взаимных встречных требований и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирамар Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" задолженность 826 849, 52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирамар Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" 24 695, 82 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирамар Логистик" 5652, 44 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.