Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (адрес: 123290, Россия, Москва, наб. Шелепихинская, д. 8а; 188650, Россия, Сертолово, Ленинградская область , Всеволожский р-н, ул. Кленовая, д. 7/1, кв. 63 (ФИО1), ОГРН: <***>, );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛИБРИ" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 45, корп. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 315 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.13,

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.12,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛИБРИ" о пресечении нарушений исключительных прав на публичное исполнение фонограмм, а также взыскании компенсации за нарушение в размере 315 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

В ходе рассмотрения дела просматривалась видеозапись фиксации факта нарушения исключительных прав на публичное воспроизведение фонограмм.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС)» (далее - «Истец») является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 г. на основании приказов Росохранкультуры № 136 и № 137 была предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм (далее - «Правообладателей») на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подп. подп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга Правообладателей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (ст. 1326 ГК РФ)

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ ВОИС вправе от имени Правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права Правообладателей. Истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя Свидетельством о государственной аккредитации, что также следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29»).

20 июля 2011 года в ходе проверки соблюдения исключительных прав на публичное воспроизведение фонограмм был составлен акт о нарушении. В соответствии с актом расшифровки записи фиксации, осуществленной представителем ВОИС ФИО3, в помещении магазина «Дрофа» ООО «Коллибри», расположенном по адресу: <...>, установлено, что в помещении магазина ООО «Коллибри» (Ответчик) 20 июля 2011 г. с 15 часов 45 минут по 16 часов 11 минут по московскому времени осуществлялось публичное воспроизведение следующих фонограмм:

Название фонограммы

Исполнители:

Производители фонограммы

Исполнители, чье право на получение вознаграждение нарушено

Для неё...

Зара

Квадро Диск

Зара

Любовь тебя настигнет

Валерия

Мистерия Звука

Валерия

Отцвели хризантемы

Валерия

Мистерия Звука

Валерия

Побудь со мной

ФИО4

Студия «Монолит»

ФИО4

Голая

Градусы

Студия «Монолит»

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ВикторГолованов, ФИО9

Аэропорт

ФИО10

ООО «Гриффон»

Елена Ваенга

А ты всё ждёшь

Чай вдвоём

Квадро Диск

Денис Клявер, ФИО11

Солнце

ФИО12

Монолит Трейдинг

ФИО12

Вышеуказанный факт свидетельствует о нарушении Ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов Правообладателей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, поскольку у Ответчика отсутствует Договор с ВОИС о выплате вознаграждения, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающееся Правообладателям.

В связи с указанным фактом нарушения и на основании ст. 1252 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию в следующем размере:

Исполнителям

Зара -15000 руб.

Валерия-30000 руб.

ФИО4 -15000 руб.

ФИО5 -15000 руб.

ФИО6 -15000 руб.

ФИО7 -15000 руб.

ФИО8 -15000 руб.

ФИО9 -15000 руб.

ФИО10 - 15000 руб.

Денис Клявер - 15000 руб.

Стае ФИО11 -15000 руб.

ФИО12 -15000 руб.

Изготовителям фонограмм:

Квадро Диск - 30000 руб.

Мистерия Звука -30000 руб.

Студия «Монолит» -30000 руб.

ООО «Гриффон» -15000 руб.

Монолит Трейдинг -15000 руб.

Кроме того, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав может быть осуществлена, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих или создающих угрозу их нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие доказательств виновности ответчика – ООО «Коллибри» на основании следующего.

Из Акта расшифровки записи следует отсутствие в нем сведений о том, когда, кем и при каких обстоятельствах произведена запись.

Кроме того, ни из вышеуказанного акта, ни из иных документов невозможно определить характер записи: аудио и/или видео, данные записывающего устройства, источник воспроизведения музыкальных произведений, а также их материальный носитель, позволяющий определить производителя фонограммы.

Кроме того, копия чека, переданная истцом в материалы дела, содержит информацию о времени его выдачи 12 час.55 мин., тогда как публичное исполнение фонограмм осуществлялось в период с 15 час.45 мин. по 16 час.11 минут (л.д. 4, стр.2 иска).

Арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, не усматривается связь между видеозаписью и кассовым чеком, поскольку на чеке время покупки значится 12-55, тогда как в исковом заявлении указано время осуществления видеозаписи с 15-45 по 16-11.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, судом установлено отсутствие на видеозаписи сведений о названии организации, в которой производилась видеосъемка; сотрудница организации, дававшая пояснения на видеозаписи, не представилась, не сообщила сведений о своей должности и об организации, которую она представляет.

Таким образом, из представленных в дело материалов установить, что видео- и аудиосъемка, на которой зафиксирован факт публичного воспроизведения спорных фонограмм, произведена в помещении, принадлежащем ответчику, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых достаточных доказательств вины ответчика в нарушении исключительных прав, о которых заявляет истец, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.