Гражданский кодекс часть 1

заявитель: ОАО «Завод «Сланцы» (188560, Ленинградская Область, г. Сланцы, Заводская Улица, 1; ОГРН 1024701706446, ИНН 4713000931 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1996)

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2А; ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2001)

о признании решения недействительным в части

при участии

от заявителя: Ширяев Д.В. по доверенности от 28.02.2013 № 15-30, Кишаковский Р.С. по доверенности от 27.02.2013 № 15-25

от заинтересованного лица: Седова М.С. по доверенности от 27.11.2012 № 03-20/19449, Чернова Н.Н. по доверенности от 01.03.2013 № 03-20/02699

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод «Сланцы» просит признать недействительным решение МИФНС РФ № 3 по Ленинградской области от 07.11.2012 № 15-03-01/1976 в части п. 1 мотивировочной части, п/п. 1,2 пункта 1, п/п. 1, 2 пункта 2, п/п. 1, 2 пункта 3.1 резолютивной части.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Завод «Сланцы» по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 12.04.2011 по 31.12.2011 налоговый орган вынес оспариваемое решение от 07.11.2012 № 15-03-01/1976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы соответствующих налогов и пени.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы неустойку за превышение договорной величины энергопотребления на сумму 4 069 362 руб., в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 813 872 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС по ЛО оспариваемое решение налогового органа от 07.11.2012 № 15-03-01/1976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит Закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора электроснабжения от 01.01.2006 № 76001 за превышение договорной величины энергопотребления в августе 2010 предъявило ОАО «Завод «Сланцы» неустойку в сумме 4 069 362 руб. и выставило счет от 31.08.2010 № 1200092.

Налогоплательщик отразил указанную неустойку в составе внереализационных расходов в декабре 2010 и частично перечислил ОАО «Петербургская сбытовая компания» в 2011.

Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

В соответствии с подпунктом 8 п. 7 ст. 272 НК РФ при применении метода начисления расходы в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств учитываются на дату признания должником либо дату вступления в законную силу решения суда.

В данном случае налогоплательщик применяет метод начисления, следовательно, подлежит применению указанная норма и суммы неустойки за нарушение договорных обязательств должны учитываться в налоговом учете на дату признания соответствующих сумм должником.

По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, с учетом положений ст. 252 НК РФ для включения в состав внереализационных расходов штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие признание штрафов, пеней или иных санкций с указанием даты признания и суммы штрафа, пени, неустойки.

Налоговый орган признал, что налогоплательщик не представил таких документов, подтверждающих признание им в 2010 предъявленной ОАО «Петербургская сбытовая компания» неустойки в сумме 4 069 362 руб.

Представленная налогоплательщиком переписка по снижению суммы неустойки и оплата неустойки в согласованной с ОАО «Петербургская сбытовая компания» сумме с учетом снижения размера неустойки, относятся к 2011, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о признании налогоплательщиком спорной неустойки в 2011 и отражение ее в составе внереализационных расходов в 2010 является неправомерным.

Арбитражный суд признает данные выводы налогового органа необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Спорные расходы подтверждены документально и не противоречат требованиям ст. 252 НК РФ. Иное не доказано налоговым органом.

Законодательством о налогах и сборах не определено, каким образом оформляется налогоплательщиком признание предъявленной контрагентом претензии для целей налогообложения.

В тоже время, ст. 272 НК РФ императивно определяет, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Закон не связывает право налогоплательщика на учет внереализационных расходов в виде признанной неустойки с фактом ее фактической уплаты, также как и момент признания предъявленной неустойки с моментом ее уплаты.

Налоговое законодательство не предусматривает наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих признание штрафов, пеней или иных санкций с указанием даты признания и суммы штрафа, пени, неустойки.

Довод налогового органа в данной части о необходимости наличия у налогоплательщика таких документов как основания учета неустойки для целей налогообложения, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах и не обоснован нормативно.

Предъявленный ОАО «Петербургская сбытовая компания» налогоплательщику счет от 31.08.2010 № 1200092 является требованием контрагента об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства.

Данное требование контрагента признано налогоплательщиком, что подтверждается фактом отражения последним заявленного и признанного требования в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета в 2010.

В оспариваемом решении налоговый орган признал, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что в декабре 2010 им начислена и включена в состав внереализационных расходов спорная неустойка.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также не оспаривает факт отражения налогоплательщиком предъявленной ОАО «Петербургская сбытовая компания» налогоплательщику спорной неустойки в учетных данных бухгалтерского и налогового учета в 2010 на основании первичных документов.

Переписка налогоплательщика с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в 2011 в отношении спорной неустойки не отменяет указанные обстоятельства и не меняет момент признания неустойки, а касается согласования контрагентами конкретной меры ответственности с учетом сложившихся партнерских отношений.

При данных обстоятельствах с учетом указанных выше нормативных положений принятие налогоплательщиком спорной неустойки к учету свидетельствует о ее фактическом признании налогоплательщиком для целей налогообложения в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Поскольку спорная неустойка отражена налогоплательщиком в учете 2010, последний правомерно включил ее в состав внереализационных расходов 2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы заявителя обоснованными.

С учетом изложенного решение налогового органа в части сумм доначисленного налога и соответствующих штрафов и пени в оспариваемой части не соответствуют размеру фактической обязанности налогоплательщика, противоречит Закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика и на основании положений ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

При данных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение МИФНС РФ № 3 по Ленинградской области от 07.11.2012 № 15-03-01/1976 в части п. 1 мотивировочной части, п/п. 1,2 пункта 1, п/п. 1, 2 пункта 2, п/п. 1, 2 пункта 3.1 резолютивной части.

2. Взыскать с МИФНС РФ № 3 по Ленинградской области в пользу ОАО «Завод «Сланцы» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е.Градусов