Гражданский кодекс часть 1

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении №10216000-1627/2012.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

06.08.2012 в Морской порт Санкт-Петербург на т/х «NORDIC HAMBURG» в контейнере EISU 3736150 по коносаменту EGLV520200046272 прибыл товар «заготовки стальные». Получателем товара согласно графе 3 коносамента являлось ООО «Партнер». Товар поставлялся в адрес Общества на основании контракта № 15/2011 от 30.09.2011, заключенного с компанией ABBEY IMPEX LLP (Великобритания). В отношении поставляемой партии были также составлены спецификация, инвойс № 2012/1007/1 от 10.07.2012 и упаковочный лист. Отправителем товара, согласно графе 2 указанного коносамента, являлась компания ABBEY IMPEX LLP.

16.08.2012 г. в отношении поставленного товара ООО «Партнер» была подана декларация на товары (ДТ) № 10216110/160812/0043669, в которой были заявлены следующие сведения о товаре: «заготовки цилиндрической формы из коррозионностойкой стали», в количестве 2 грузовых мест, вес нетто 17334 кг., вес брутто 17384 кг., код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 7218 10 000 9.

При проведении таможенного контроля в отношении товара, задекларированного ООО «Партнер» по ДТ № 10216110/160812/0043669, в результате таможенного досмотра с проведением экспресс-анализа и использованием технических средств таможенного контроля «МетЭксперт» (АТД № 10216110/170812/003398) в контейнере EISU 3736150 был обнаружен товар, не заявленный в указанной ГТД, а именно: «заготовки цилиндрической формы из титана».

В связи с выявленным фактом фактического несоответствия наименования товара, задекларированного по ДТ № 10216110/160812/0043669, 22.08.2012 Балтийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Товар «заготовки цилиндрической формы из титана» в количестве 2 штук, в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ был изъят, на основании ч.1 ст.27.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об АП, на основании определения от 22.08.2012 г., было назначено проведение комплексной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (СПб, ул. Савушкина, д. 71, корп.2, далее - ЭКС).

Согласно заключению эксперта № 566/02-2012 от 24.09.2012 рыночная стоимость товара была определена в размере 15 941 268 рублей, с учетом НДС (18%).

Постановлением от 07.12. 2012 по делу об административном правонарушении № 10216000-1627/2012 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 7 970 634 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая ввоз незадекларированного товара, Общество считает, что экспертом не определена достоверная рыночная стоимость ввезенного товара, в связи с чем сумма штрафа является необоснованной.

Требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Обществом в ДТ не заявлены товары, фактически перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации. Факт нарушения Обществом правил декларирования товаров, перемещаемых им через таможенную границу Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом, Общество считает, что таможенным органом не доказана рыночная стоимость ввезенного товара.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения Таможня назначила экспертизу, результаты которой отражены в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 566/02-2012 от 24.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что экспертом недостаточно полно и объективно рассчитана рыночная стоимость товара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) эксперт, в том числе, обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу положений статьи 25 Закона №73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Согласно статье 8 названного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Это же определение воспроизведено в пункте 6 Стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255.

Таким образом, при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

Из заключения не следует, что указанные расходы были учтены экспертом.

Согласно заключению эксперта, при определении рыночной стоимости им применялся комбинированный метод определения рыночной стоимости товара на основе сравнительного и затратного подхода. В результате изучения доступной для эксперта ценовой информации в глобальной сети Интернет наличия предложений слитков из титановых сплавов импортного производства на отечественном рынке установлено не было. В качестве базовой цены были использованы цены информационно-аналитического портала азиатского рынке «www.alibaba.com». В результате изучения информации данного портала экспертом были установлены цены предложений на аналогичный товар «Слитки из титанового сплава» по основным базовым показателям на Азиатском рынке.

То есть, экспертом была взята за основу цена предложения за слиток из титанового сплава по данным одного интернет-сайта, при этом на азиатском рынке, что не может свидетельствовать об аналогичной стоимости данного товара на территории Российской Федерации.

Более того,при классификации титана и его сплавов на территории Российской Федерации используется ГОСТ 19807-91 «Титан и сплавы титановые деформируемые. Марки». Указанный ГОСТ устанавливает марки титана и титановых деформируемых сплавов, предназначенных для изготовления полуфабрикатов (листов, лент, фольги, полос, плит, прутков, профилей, труб, поковок и штампованных заготовок) методом деформации, а также слитков. Требования настоящего стандарта являются обязательными. Указанным стандартом предусмотрены следующие марки титана и сплавов титановых: ВТ1-00, ВТ1-0, ВТЗ-1. Помимо этого, применяется также отраслевой стандарт ОСТ 1 90013-81 «Сплавы титановые. Марки», согласно которому, предусмотрены следующие марки титана и его сплавов: ВТ1-00, ВТ1-0, ОТ4-1, ОТ4, ВТ5-1, ВТ5, ВТЗ-1, ВТ9, ВТ20. В зависимости от отнесения к той или иной марке титана (и его сплавов) производителями или продавцами формируется ассортимент и устанавливаются цены на данный товар, при этом, разница в ценах может существенно различаться.

Экспертом в заключении отражено, что объекты исследования представляют собой слитки из титанового сплава, при этом конкретная марка сплава не установлена. Следовательно, определение рыночной цены товара без указания марки сплава, не может считаться достоверным.

Также, в ходе проведения процессуальных действий, предшествовавших проведению экспертизы были допущены процессуальные нарушения, касающиеся отбора проб и образцов для проведения исследования в ЭКС.

Как следует из протокола об отборе проб и образцов от 23.08.2012 по делу об АП, при проведении административного расследования был произведен отборе проб и образцов товара - предмета АП, находящегося в контейнере EISU 3736150. От каждого из изделий - 2 заготовки - были взяты пробы и представлены в ЭКС в количестве 2 (двух) упаковок, с 2 (двумя) пробами (в виде срезанных с изделий №1 и г№2 кусков) в каждой упаковке (л.3-л.5 Заключения). Исследование на предмет определения химического состава проб производилось с использованием указанного количества представленных проб.

Вместе с тем, п. 1 приложения № 3 «Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами» (утв. Письмом ФТС России от 18.04.2006 г. N 01-06/13167; далее - Методические рекомендации о назначении экспертиз) предусмотрено, что для проведения исследований в экспертно-криминалистических службах таможенные органы представляют 3 пробы - аналитическую, контрольную и арбитражную. Согласно п.2 указанного Приложения к Методическим рекомендациям о назначении экспертиз, контрольная и арбитражная пробы хранятся в экспертно-криминалистических службах в случае установления экспертизой несоответствия сведений о товаре для проведения повторной экспертизы в рамках дел об административном правонарушении, уголовного дела или по запросу арбитражного суда. Если экспертизой не выявлено несоответствия сведений о товаре, то контрольная и арбитражная пробы возвращаются должностному лицу таможенного органа, назначившему экспертизу. Согласно пункту 33 Таблицы в указанном Приложении № 3 предусматривает, что при отборе проб и образцов категории товара «Металлы, изделия из них» подлежат отбору также 3 образца.

Соответственно, при оборе проб и образцов товара - предмета АП - подлежали отбору 3 пробы с каждого из 2 (двух) предметов (изделий), тогда как в нарушение Методических рекомендаций о назначении экспертиз был произведен отбор проб и их последующее исследование в количестве всего 2 (двух) с каждого изделия.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 566/02-2012 от 24.09.2012 не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть положено в основу исчисления размера штрафных санкций и определения стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможней неверно определена рыночная стоимость товара (предмета административного правонарушения) для целей исчисления штрафа по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, повлияло на правильность и обоснованность определения размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении №10216000-1627/2012в отношении ООО «Партнер».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.