Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Ильина Д.В. по доверенности от 17.11.2014 (до перерыва); Ильина Д.В. по доверенности от 17.11.2014, Филимоновой Т.М. по доверенности от 12.01.2014 (после перерыва)

от заинтересованного лица – Варфоломеева С.С. по доверенности от 13.01.2015 № 1/Дв, Николаевой Ю.П. по доверенности от 11.12.2014 № 140/Дв (до перерыва); Николаевой Ю.П. по доверенности от 11.12.2014 № 140/Д (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.08.2014 № 12-184-2076/ПС.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, ссылаясь на неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и недоказанность Управлением события правонарушения; представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2014 по 10.07.2014 Всеволожской городской прокуратурой совместно с Управлением проведена проверка Общества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч.Соржа-Старая (кадастровый номер 47:07:10-39-001:0192).

Согласно акту выездной проверки от 09.07.2014 № 07/09 на данном земельном участке возведено два капитальных сооружения, а именно: административное двухэтажное здание и бетонный завод; на данном земельном участке ведется хозяйственная деятельность; на данном земельном участке имеются многочисленные свалки, территория загромождена, в том числе нефтепродуктами; отсутствует видеонаблюдение; отсутствует тревожная кнопка; нарушение охранной зоны 25 м от крайней оси нефтепродуктопровода (12,5 м); наблюдается движение техники через нефтепродуктопровод (тяжелой техники) в местах, не оборудованных для переезда. Генеральный директор Общества с данным актом не согласился, что подтверждается его замечаниями к акту. Согласно данным замечаниям административное двухэтажное здание и бетонный завод не являются объектами капитального строительства и находятся вне охранной зоны нефтепродуктопровода; хозяйственная деятельность на участке ведется исключительно арендаторами, а не Обществом; Общество только сдает в аренду соответствующие части земельного участка; в охранной зоне отсутствуют свалки, мусор и нефтепродуты, кроме того, обязанность производить вывоз мусора в силу договорных отношений Общества с арендаторами возложена на последних; обязанность иметь камеру видеонаблюдения и тревожную кнопку у Общества отсутствует; в акте не указано, каким образом нарушается охранная зона нефтепродуктопровода; выводы о движении техники по земельному участку не соответствуют действительности.

Постановлением от 10.07.2014 № 184 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения: собственником данного земельного участка – Обществом и его арендаторами нарушается охранная зона (25 м) подземных нефтепродуктопроводов, проходящих по территории данного участка, а именно:

1) организована несанкционированная стоянка автотранспорта в охранной зоне (на расстоянии 12 м);

2) организованы несанкционированные проезды (переезды) через трассы трубопроводов;

3) путем установки забора в охранной зоне нефтепродуктопроводов (на расстоянии 10 м) арендатором нарушена нормальная эксплуатация трубопроводов;

4) на участке возведены 2 капитальных сооружения (административное двухэтажное здание, бетонный завод на расстоянии 26 м), которые попадают в зону минимально допустимых расстояний.

Постановление составлено в присутствии генерального директора Общества, который в своих объяснениях указал на несогласие с данным постановлением.

Определением от 18.07.2014 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.07.2014. Данное определение направлено в адрес Общества по почте сопроводительным письмом от 21.07.2014. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 28.07.2014 Управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.08.2014. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 18.08.2014 Управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.08.2014. Копия определения вручена охраннику Тулькубекову Х.К. (л.д.85).

Постановлением от 27.08.2014 № 12-184-2076/ПС Общество привлечено к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000000 рублей. В вину Обществу данным постановлением вменены три нарушения: 1) организована несанкционированная стоянка автотранспорта в охранной зоне (на расстоянии 12 м); 2) организованы несанкционированные проезды (переезды) через трассы трубопроводов; 3) путем установки забора в охранной зоне нефтепродуктопроводов (на расстоянии 10 м) арендатором нарушена нормальная эксплуатация трубопроводов. Постановление вынесено в отсутствие представителей Общества.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отклоняет довод Управления о пропуске Обществом десятидневного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В качестве доказательства направления оспариваемого постановления в адрес Общества Управлением представлено сопроводительное письмо от 28.08.2014 (л.д.65). Согласно распечатке с сайта почты данное почтовое отправление поступило в место вручения 09.09.2014 в 10 час. 28 мин.; возврат почтового отправления за отсутствием адресата по указанному адресу осуществлен 09.09.2014 в 10 час. 44 мин. Сведений о выходе в адрес работника почты данное почтовое отправление не содержит (л.д.123-124).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи 30 календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, ФГУП «Почта России» в рассматриваемом случае нарушен порядок вручения почтового отправления. Иных доказательств, подтверждающих извещение Общества о принятом постановлении Управлением в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении Обществом установленного КоАП РФ и АПК РФ срока обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае определение о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено охраннику Тулькубекову Х.К. (л.д.85). При этом, в соответствующей расписке на определении Тулькубековым Х.К. не указано, охранником какой организации он является. В судебном заседании судом установлено, что по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч.Соржа-Старая, - находится несколько организаций (арендаторы). При этом, в судебном заседании, представитель Управления пояснил, что при вручении определения не выяснялось, в какой организации работает Тулькубеков Х.К. В свою очередь, Обществом представлены в материалы дела список работников по состоянию на 20.08.2014 (дата вручения определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) и штатное расписание, согласно которым в штате Общества отсутствует должность охранника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Управлением лицу, чьи полномочия надлежаще не были подтверждены.

В рассматриваемом случае несоблюдение Управлением положений статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, то есть не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.08.2014 № 12-184-2076/ПС о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья C.С.Салтыкова