Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Талион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании договоров ипотеки от 17.06.2019 № 0027-10-00234-ИП и <***>-ИП заключенных между сторонами ничтожными.

В судебном заседании сторона истца представила ходатайство об изменении оснований иска, которое принято судом.

Представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор за № 0027-10-00234 от 11.10.2010 года (Далее Кредитный договор), с учетом договора перевода долга за № 0127-13-003307 от 10.12.2013 года с первоначального заемщика ЗАО «Северные газовые магистрали» на ЗАО «Елисеев Палас Отель».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 2 500 000 000 рублей, с окончательным сроком погашения кредита не позднее22 ноября 2018 года (в редакции Дополнительного соглашения за № 31 к Кредитному договору).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако в установленный Кредитным договором срок кредит Заемщиком возвращен не был.До настоящего времени кредитная задолженность Заемщиком также не погашена.

По состоянию на 28.08.2020 года размер задолженности составляет:

-задолженность по кредиту - 2 399 850 000 ,00 руб.;

-задолженность по процентам - 1 435 390 168, 13 руб.

-комиссия за обслуживание ссудного счета - 542 431, 85 руб.

Между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор за <***> от 15.12.2010 года (Далее Кредитный договор (2)), с учетом договора перевода долга за № 0127-13-0033308 от 10.12.2013 года с первоначального Заемщика ЗАО «Северные газовые магистрали» на ЗАО «Елисеев Палас Отель».

В соответствии с условиями Кредитного договора (2) Банк предоставил Заемщику единовременный кредит в размере 1 500 000 000 рублей, с окончательным сроком погашения на позднее 22 ноября 2018года(в редакции Дополнительного соглашения №32 к Кредитному договору (2) ) .

Банк выполнил свои условия по предоставлению кредита. Однако Заемщиком в установленный Кредитным договором (2) срок кредит возвращен не был.До настоящего времени Заемщиком также не исполнены обязательства по возврату кредита.

По состоянию на 28.08.2020 года задолженность по Кредитному договору (2) составляет:

- задолженность по кредиту – 1 017 988 500 рублей;

-задолженность по процентам - 655 055 274, 00 руб.;

-комиссия за обслуживание ссудного счета - 230 293, 29 руб.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам за № 0027-10-00234 от 11.10.2010 года и за <***> от 15.12.2010 года было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности, в соответствии с заключенными между Истцом и Банком договорами ипотеки от 17.06.2019 года за № 0027-10-0234-ИП и от 17.06.2019 года за № 000-10-02171-ИП, а также договорами поручительства, заключенными между Банком и Истцом.

Указав на ничтожность договоров ипотеки № 1 и 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование иска Общество указало, что согласно подпунктам 10, 11, 25 Охранного обязательства собственник обязан обеспечить сохранность предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, указанных в Приложении № 2 к Охранному обязательству, утвержденному распоряжением КГИОП от 14.06.2017 № 07-19-203/17;

- согласно пункту 7 статьи 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия» в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 указанного Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения; в случае отсутствия в договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной;

- объект культурного наследия - сложная неделимая вещь, при заключении оспариваемых договоров ипотеки в предмет были включены только нежилые помещения, в то время как согласно пункту 4 стати 5 Закона «Об ипотеке» часть имущества, раздел которого невозможен, не может быть самостоятельным предметом ипотеки, в связи с чем оспариваемые договоры ипотеки являются недействительными.

Договоры об ипотеке не предполагают передачу права собственности на объект культурного наследия, соответственно, при заключении указанных договоров не применяется пункты 7 статьи 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 указанного Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

По условиям договоров об ипотеке Истец передал Банку в последующую ипотеку (последующий залог) нежилые помещения в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком (ЗАО «Елисеев Палас Отель») своих обязательств по Кредитному договору <***> от 15.12.2010 и по Кредитному договору <***> от 11. 11.2010 (пункт 1.1 договоров об ипотеке).

Условия указанных договоров об ипотеке не предусматривают передачу Банку права собственности на предмет залога, лишь устанавливают право на преимущественное удовлетворение денежного требования Банка в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком основного обязательства - кредитного договора.

Действующее законодательство также не предусматривает переход права собственности к залогодержателю в связи с заключением договора залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ требование об обращении взыскания на предмет залога не является требованием, связанным с правом на предмет залога. В силу пункта 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, «иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует».

Поскольку требование залогодержателя из договора об ипотеке не является требованием о праве на такое имущество, договор об ипотеке не является договором, предусматривающим передачу права собственности на предмет залога, что исключает применение нормы пункта 7 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к оспариваемым договорам об ипотеке.

Договорами об ипотеке предусмотрено, что предметы залога остаются у залогодателя, следовательно, именно на Истце, как собственнике залогового имущества, лежит обязанность по выполнению условий, содержащихся в охранном свидетельстве от 26.05.2011 № 10101.

По условиям договоров об ипотеке залогодатель осуществляет владение и пользование предметом ипотеки в соответствии с целевым назначением (пункт 7.3.1 договоров об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором. Условиями договоров об ипотеке не предусмотрена передача предмета залога залогодателю - Банку. Напротив, по условиям договоров об ипотеке залогодатель осуществляет владение и пользование предметом ипотеки в соответствии с целевым назначением (пункт 7.3.1 договоров об ипотеке).

Учитывая, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, оспариваемые договоры об ипотеке нельзя признать договорами о передаче Банку права владения и пользования предметом залога, что также исключает применение нормы пункта 7 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к оспариваемым договорам об ипотеке.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям Охранного обязательства, объекта культурного наследия «Дом Чичерина Н.И. (Е-вых) с домом ФИО4», утверждённого распоряжением КГИОП от 14.06.2017 № 07-19-203/7, на которое ссылается Истец: установленные охранным обязательством обязательства по осуществление расходов по содержанию объектов культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, по не проведению работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, по соблюдению установленных статьей 5.1 Закона 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ (пункт 17 Охранного обязательства).

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:

-Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

-В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

-В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Таким образом, установленные охранным обязательством обязательства возлагаются именно на собственника объекта культурного наследия или его законного владельца, но не на залогодержателя.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 10-4, установлена примерная форма охранного обязательства на объект культурного наследия -здание.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 охранное обязательство прекращает свое действие при прекращении права Собственника (Пользователя, Инвестора, Покупателя, Доверительного управляющего) на Помещение со дня передачи Помещения(ий) по акту от Собственника (Пользователя, Инвестора, Покупателя, Доверительного управляющего) третьему лицу. Таким образом, при смене собственника новому собственнику подлежит выдаче новое охранное обязательство.

Продажа объекта культурного наследия в рамках исполнительного производства осуществляется с соблюдением требований действующего законодательства, информация об обязательствах, установленных охранным обязательством, доводится до организатора торгов и покупателя путем предоставления в пакете документов охранного обязательства объекта культурного наследия.

Согласно пункту 5.3 оспариваемых договоров ипотеки обращение взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства осуществляется в судебном порядке. Реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, производится в порядке, предусмотренном статьей 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Пункт 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, и не регулируется положениями договора об ипотеке. В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ при проведении торгов организатор торгов и победитель подписывают договор купли-продажи, который как раз и влечёт переход права собственности на предмет ипотеки к новому собственнику имущества. Таким образом, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке договор о ипотеке не является договором, на основании которого право собственности переходит к покупателю в рамках исполнительного производства.

Согласно письму ФССП России N 00145/17/61359-ДА, Росимущества N ДП-12/26251 от 05.07.2017 «О перечне документов» при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются следующие документы:

При передаче на реализацию объекта культурного наследия:

- копии документов, подтверждающих внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), или документов, подтверждающих отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия;

- копия охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом при передаче имущества на реализацию предоставление копии договора об ипотеке не предусмотрено.

Таким образом, согласно действующему порядку продажи объекта культурного наследия в рамках исполнительного производства информация об обязательствах, установленных охранным обязательством, доводится до организатора торгов и покупателя путем предоставления в пакете документов не договора об ипотеке, а охранного обязательства объекта культурного наследия.

В связи с этим, довод Истца о том, что отсутствие включенного в договор об ипотеке текста охранного обязательства влечет продажу объекта культурного наследия без уведомления участников торгов об имеющихся обязательствах правообладателя в отношении такого предмета, не соответствует действующему порядку продажи объекта в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия охранного обязательства не устанавливают обязанностей залогодержателя, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ не являются условиями договор ипотеки, что подтверждает правомерность вывода Банка о том, что пункт 7 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не распространяется на договоры залога, не предусматривающие передачу предмета залога залогодержателю.

Также необходимо обратить внимание и на то, что договорами об ипотеке на залогодержателя не возложены обязанности по содержанию предмета залога.

Напротив, согласно пунктам 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 оспариваемых договоров об ипотеке именно залогодатель обязан содержать предмет ипотеки надлежащим образом, поддерживать предмет ипотеки в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию и применять меры к обеспечению его сохранности, включая его текущий и капитальный ремонт, за свой счет принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета ипотеки.

Кроме того, аналогичный спор в отношении указанного объекта культурного наследия с участием Банка и ЗАО «Елисеев Палас Отель» рассмотрен Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2021 по делу № А56-69052/2020 ЗАО «Елисеев Палас Отель» (заемщику по кредитным договорам) отказано в удовлетворении иска к Банку о признании недействительными договоров об ипотеке N° 1 и N° 2 от 12.04.2011, заключенных в отношении помещений, принадлежащих ЗАО «Елисеев Палас Отель» и расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Чичерина Н.И. (Е-вых) с домом ФИО4» как не соответствующих требованиям пункта 7 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении указанного иска, арбитражный суд указал на, что:

-Договорами ипотеки предусмотрено, что предметы залога остаются у залогодателя, следовательно, именно на истце, как собственнике залогового имущества, лежит обязанность по выполнению условий, содержащихся в охранном свидетельстве от 26.05.2011 № 10101 (страница 7 решения суда).

При заключении договора ипотеки не происходит переход права собственности от залогодателя к залогодержателю на предмет ипотеки, в связи с чем на Банк не могут быть возложены обязанности по содержанию предметов ипотеки, а также обязанности по обеспечению их сохранности (страница 7 решения суда).

Согласно условиям охранного обязательства № 10101 от 26.05.2011, выданного Комитетом Обществу, последний как собственник помещений, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Чичерина Н.И (Е-вых) с домом ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 14, лит. А, обязуется обеспечить сохранность принадлежащих ему помещений, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении его сохранности (страница 7 решения суда).

Таким образом, по условиям охранного обязательства именно на собственника помещений возложена обязанность обеспечить сохранность принадлежащих ему помещений, не причинять ущерб памятнику и участвовать в обеспечении его сохранности, а также именно собственник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств охранного обязательства (страница 7 решения суда).

Условиями договоров ипотеки не предусмотрен переход к Банку как залогодержателю ни права собственности на объекты культурного наследия, ни права пользования и владения ими, что не влечет включения в условия договоров ипотеки обязанности Банка, как залогодержателя, по выполнению обязательств охранного обязательства (страница 8 решения суда).

Поскольку истец, как на момент заключения договоров ипотеки, так и до настоящего времени является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договоров ипотеки, то именно на истца, как собственника, возлагается обязанность по выполнению условий охранного обязательства № 10101 от 26.05.2011 (страница 8 решения суда).

При передаче имущества в залог смена его собственника не происходит (страница 8 решения суда).

При обращении взыскания на объект культурного наследия в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, и продажи его на торгах, право собственности переходит к новому собственнику на основании договора купли-продажи, в котором и должны быть в обязательном порядке указаны обязательства нового собственника по выполнению условий охранного обязательства (страница 8 решения суда).

Обстоятельства судебного дела, на которое ссылается Истец в подтверждение обоснованности заявленного иска, иные по сравнению с обстоятельствами настоящего дела, в связи с чем выводы суда по указанному делу не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, что подтверждается:

-пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

-постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-54001/2019.

Согласно пункту 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ ничтожной как посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, при этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заключение договора залога в отношении имущества, относящегося к объектам культурного наследия, не запрещено ни положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни условиями Охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от 14.06.2017 № 07-19-203/7, в связи с чем указанные сделки не нарушают установленный законом запрет и не являются ничтожными. На предъявление иска о признании договоров ипотеки недействительными как оспоримых сделок срок исковой давности истек.

Напротив, в силу прямого указания закона допускается обращение взыскания на предмет залога - имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества (по решению суда) (пункт 3 статьи 349 ГК РФ), что подтверждает правомерность обременения такого имущества залогом.

Имущество, обремененное залогом на основании оспариваемых договоров ипотеки, на момент заключения сделок было учтено в качестве самостоятельных объектов недвижимости с присвоением кадастровых номеров, принадлежало Обществу на праве собственности и ранее уже передавалось Обществом в залог Банку с установлением данного обременения в ЕГРН.

Право собственности Общества на помещения, включенные в объект культурного наследия, на настоящий момент не оспорено. Доказательств нарушения какого-либо запрета при передаче имущества в залог Обществом не представлено, в связи с чем ссылка Общества на пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 необоснована.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-54001/2019 было оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по иску ПАО Банк «ТРАСТ» к ООО «Парк имени Ивана Якутова» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2019 N 04-09-33 имущество и право аренды. Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО Банк «ТРАСТ» было отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога в силу нахождения на территории арендуемого земельного участка братской могилы и отсутствия согласия собственника такого земельного участка на передачу имущества в залог:

«В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ФИНВЕСТОРГ –УФА» по кредитному соглашение N 04-09 от 30.04.2009 между открытым акционерным обществом «РОСТБАНК», правопреемником которого является истец и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-09-33 от 25.08.2016 (далее - договор залога), по условиям которого ответчик передает в залог банку принадлежащее ему имущество и права, перечень которых определен в пункте 2.1 договора залога: нежилое 2-этажное здание, общей площадью 460,2 кв.м., инв. №349696, лит.И, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 02:55:010540:356, начальная продажная стоимость объекта - 20 018 000 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 90 678 кв.м., кадастровый номер 02:55:010549:293, адрес объекта: <...>, начальная продажная стоимость объекта - 368 060 500руб.

Вместе с тем, Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан является собственником земельного участка, переданного ответчику по договору аренды N2181-09 от 28.12.2009, заключенного между ответчиком и администрацией сроком с 22.10.2008 до 21.02.2055.

Согласия на заключение договора об ипотеке права аренды земельного участка собственник не давал. Парк имени Ивана Якутова включен в перечень объектов культурного наследия регионального значения, 1903г.,1952г., на его территории расположена могила ФИО5, Братская могила красноармейцев, погибших за советскую власть, которые поставлены на государственную охрану в качестве памятников истории и объектов культурного наследия в соответствии с распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 27.06.1989 №452 и зарегистрирован под №021620508690005 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.10.2016 №44920-р. Приказом Управления от 13.04.2017г. №25 утверждены: границы территории, границы объекта, режим использования территории объекта.

Постановлением Правительства Республики Башкотостан от 02.10.2018 №486 утверждены границы зон охраны, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории зон охраны объектов культурного наследия регионального значения: «Парк им. И.Якутова», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, Парк им. И.Якутова.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об ипотеке решения о залоге недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, принимаются Правительством Российской Федерации или правительством (администрацией) субъекта Российской Федерации.

В договоре о залоге должны были быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Из спорного договора следует, что данная сделка заключена в отсутствие решения Правительства Республики Башкортостан, предусмотренного пунктом 3 статьи 6 Закона об ипотеке.

Следовательно, договор залога заключен в отсутствие соответствующего решения органа государственной власти, представляющего интересы Республики Башкортостан как собственника публичного образования, то есть с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке».

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона об ипотеке решения о залоге недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, принимаются Правительством Российской Федерации или правительством (администрацией) субъекта Российской Федерации.

В отличие от обстоятельств дела № А40-54001/2019, на которое ссылается Истец, имущество, переданное в залог ПАО «Бак «Санкт-Петербург», принадлежало на праве собственности залогодателю, в связи с чем отдельного согласия органа государственной власти субъекта на совершение оспариваемых сделок не требовалось.

Довод Истца о недействительности Договоров об ипотеке как не соответствующих пункту 4 статьи 5 Закона «Об ипотеке» противоречит нормам материального права.

Пункт 4 статьи 5 Закона об ипотеке устанавливает запрет на передачу в залог части неделимой вещи.

В силу статьи 128 и 130 ГК РФ недвижимые и движимые вещи являются самостоятельными объектами гражданских прав.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанн^гми с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Предусмотренное законодателем понятие объекта культурного наследия охватывает собой различные самостоятельные объекты прав: недвижимое имущество и движимое имущество, связь указанных вещей является не физической, а исторической.

Неделимая вещь - это вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, т.е. вещь, раздел которой невозможен физически. Так, предметом ипотеки не может быть часть помещения (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90). В данном случае в залог были переданы помещения, поставленные на кадастровый учет, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН за Истцом, в связи с чем ссылка Истца на пункт 4 статьи 5 Закона об ипотеке является необоснованной.

Согласно Приложению № 2 к Охранному обязательству, утвержденному распоряжением КГИОП от 14.06.2017 № 07-19-203/7, в предмет охраны объекта культурного наследия включаются:

- объемно-пространственное решение (исторические габариты сложного в плане четырехэтажного здания с тремя ризалитами),

- конструктивная система (исторические наружные и внутренние капитальные стены),

- объемно-планировочное решение (историческое объемно-планировочное решение помещения 12-Н),

- архитектурно-художественное решение фасадов (фасад по наб. р. Мойки: материал фасадной поверхности - цоколь, облицованный известняковыми плитами, гладкая штукатурка, конфигурация, габариты и местоположение прямоугольных оконных и дверных проемов, исторический рисунок и материал (дерево) оконных и дверных проемов, элементы архитектурно-художественного решения: профилированные наличники дверей и окон 1 -го этажа и т.п.),

- декоративно-художественное оформление интерьеров (помещения 3-го этажа: помещение 12-Н, близко к овалу в плане, плафон с профилированными тягами с рокайльным рельефным орнаментом, центральная розетка и т.д. (пункты 1-5 раздела 1 Приложения № 2 к Охранному обязательству) и т.п.

Иными словами, предметом охраны объекта культурного наследия является состояние здания, а не принадлежность объекта (здания) одному лицу.

Установление охраны объекта культурного наследия не предполагает, что объект культурного наследия может принадлежать исключительно одному лицу. Такое требование действующее законодательство не устанавливает. Напротив, законодателем предусмотрено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Так, помещения в объекте культурного наследия «Дом Чичерина Н.И. (Е-вых) с домом ФИО4» принадлежат разным субъектам - Истцу, ЗАО «Елисеев Палас Отель» и т.п., и каждое из указанных лиц обязано выполнять требования охранного обязательства.

Наличие в помещениях, принадлежащих Истцу, декоративно-художественного оформления интерьеров, включающих в себя движимые вещи, например, канделябр или стол, не означает запрет на передачу в ипотеку указанных помещений, в данном случае отсутствует физическая связь между указанными движимым вещами и помещениями. Включение их предмет охраны объекта культурного наследия означает запрет на их уничтожение, но не означает запрет на передачу в ипотеку указанных помещений, поскольку в силу прямого указания закона объект культурного наследия может принадлежать на праве собственности нескольким лицам.

Более того, доказательства принадлежности движимых вещей Истцу Истцом не представлены. Документы об учете движимого имущества на балансе Истца не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем постановка указанного движимого имущества на баланс Истца не подтверждает право собственности Истца на движимое имущество.

Ссылаясь на установление решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-117709/2019 начальной продажной цены помещений без учета стоимости предметов декоративно-прикладного искусства, Общество фактически выражает несогласие с решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2020 и вступившим в законную силу. В то же время, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в отношении Истца на настоящий момент подано заявление о признании Истца банкротом в связи с наличием как у поручителя непогашенной перед Банком задолженности в размере 5,510 млрд. руб. (дело № А56-5000/2021). Аналогичное заявление подано ГК «Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности ВНЕШЭКОНОМБАНК». После введения процедуры банкротства продажа указанного имущества, в том числе, оценка, будет производиться заново в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На обязательность проверки обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении иска об оспаривании сделки при наличии судебного акта об удовлетворении требования стороны сделки, основанной на такой сделки, обращал внимание и Верховный Суд РФ:

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 307-ЭС20-1992 по делу N А21-11420/2017:

«Констатировав недействительность соглашения о кредитовании счета, арбитражные суды фактически дезавуировали решение суда общей юрисдикции и не указали законный интерес кредиторов общества, защита которого будет обеспечена в результате признания соглашения об овердрафте недействительным, что расходится с положениями пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следовало установить действительную цель подачи конкурсным управляющим и ФИО6 заявлений об оспаривании сделки, выяснить были ли эти заявления направлены исключительно на пересмотр итогов судебного разбирательства в суде общей юрисдикции во вред независимым кредиторам банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, чьи денежные средства и были выданы обществу по кредитам (договорам N15-016, N15-031 и N16-019), имея в виду, что такое оспаривание противоречит как положениям статьи 166 ГК РФ, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Из необходимости проверки действия Истца по оспариванию сделки на предмет наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, исходит и судебная практика.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N 13АП-19174/2020 по делу N А56-127006/2018/сд.1:

«Также суд обратил внимание, что финансовый управляющий с учетом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не обосновал, какой защищаемый законом интерес он преследует, обращаясь с заявлением по настоящему делу, исходя из того, что освобождение финансового управляющего от обязанности принимать меры по отчуждению предмета залога не может признаваться таким правомерным интересом, а если финансовому управляющему известно о существовании спора относительно того, является ли принадлежащее должнику имущество самовольной постройкой, то ему с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не следует принимать меры по отчуждению такого имущества, а равно как отметил суд противоречивость позиции должника, который, с одной стороны, предоставил свое имущество в залог, создав у Банка разумные ожидания относительно того, что его право (требование) будет удовлетворено за счет стоимости соответствующих объектов, а с другой стороны, заявляет о том, что часть объектов являются самовольными постройками, что - подобное поведение - не соответствует пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления суд отказал, как, по причинам, изложенным выше, не нашел суд оснований и для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ) до разрешения Ломоносовским районным судом Ленинградской области дела N 2-511/2020, а равно и для отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки требований управляющего, отмечая, в частности, что в силу основополагающих принципов гражданского права (законодательства), содержащихся, в частности, в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, а равно задач арбитражного судопроизводства (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при оценке тех или иных требований обратившихся в суд лиц суд должен оценивать действия сторон с точки зрения их добросовестности/недобросовестности и необходимости защиты только нарушенных прав, а также добросовестного лица от злоупотребления со стороны иных участников гражданского оборота, и как следствие - стремиться к сохранению существующих правоотношений (при отсутствии доказательств, что это влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов иных лиц и противоречит публичному порядку, угрожающему (нивелирующими) принципам, на которых строится отношения в обществе)».

Поведение Истца давало основание полагаться на действительность оспариваемых договоров об ипотеке, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключает удовлетворение заявленного иска:

- по оспариваемым договорам ипотеки имущество передано в залог Банку повторно, что подтверждается выписками из ЕГРН (ранее регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека на основании Договора последующей ипотеки от 07.08.2008),

- Истец вместе с Банком обратился в регистрирующий орган за регистрацией ипотеки на основании оспариваемых договоров ипотеки, 09.07.2019 регистрирующим органом произведена регистрация ипотеки на основании указанных сделок,

-обращение с настоящим иском о признании недействительными договоров ипотеки произведено Истцом после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Истца как с поручителя задолженности по основному обязательству и об обращении взыскания на предмет ипотеки на основании оспариваемых Истцом договоров об ипотеке (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-116440/2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-117709/2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2020).

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.