Гражданский кодекс часть 1

истец: Муниципальное образование "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; Россия 188560, город Сланцы, Ленинградская область, Сланцевский район, Почтовый пер., д.3 )

ответчики: 1- :МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛАНЦЕВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 3 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" (адрес: Россия 188561, город Сланцы, Ленинградская область, Сланцевский район, ул. Жуковского, д. 4)

2- Индивидуальный предприниматель Катыкин Павел Викторович (адрес: Россия 188561, город Сланцы, Ленинградская область, Сланцевский район, ул. Жуковского, д. 4; Россия 188561, город Сланцы, Ленинградская область, Сланцевский район, ул. Свердлова, д. 7, кв. 2 )

О признании сделок недействительными

при участии

- от истца: представитель Махмудов Э.Т.глы (удостоверение)

- от ответчиков: представители Катыкин П.В. (пспорт), Катыкина Е.В. (паспорт)

установил:

Прокуратура Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сланцевский детский сад № 3 комбинированного вида» муниципального образования «Сланцевский муниципальный район» Ленинградской области и индивидуальному предпринимателю Катыкину Павлу Викторовичу о признании недействительными (ничтожными) сделок.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам указанным в возражениях, ссылаясь на отсутствие ущерба в связи с надлежащим исполнением контрактов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» (далее – учреждение) требований законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В результате проведенной проверки выявлены факты нарушения требований законодательства в сфере закупок, а также грубого нарушения антикоррупционного законодательства, выразившегося в неурегулировании конфликта интересов между заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В., который возник при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг с ИП Катыкиным П.В., являющимся ее супругом.

Установлено, что 30.01.2023 между МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» и ИП Катыкиным П.В. заключен муниципальный контракт № то-23/06 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования вентсистем П1-П5, В1-В33, К1, К1.1 (ИКЗ № 233471300568047070100100060000000000) на сумму 210 600,00 рублей.

Также между указанными лицами заключен муниципальный контракт № то-23/07 от 30.01.2023 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей ИТП здания учреждения (ИКЗ № 233471300568047070100100060000000000) на сумму 112 320,00 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции организации независимо от форм собственности обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Исходя из положений ст. 1, ст. 13.3, ст. 14 Закона о противодействии коррупции, коррупция характерна не только для сферы государственной или муниципальной службы, действие закона распространяется, в том числе и на организации, независимо от их организационно-правовой формы.

В силу ст. 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее – заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона № 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона № 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

– оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

– сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Таким образом, Катыкина Е.В., замещающая должность руководителя муниципального учреждения, является лицом, обязанным принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Проверка показала, что вышеуказанные контракты заключены на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Коммерческие предложения на оказание названных услуг, в том числе от ИП Катыкина П.В., зарегистрированы в учреждении 01.02.2023.

При этом 31.01.2023 Катыкиной Е.В. в комиссию по урегулированию конфликта интересов подано уведомление о возникшем конфликте интересов (или возможном его возникновении) в связи с поступлением коммерческих предложений на заключение контрактов по оказанию услуг по техническому обслуживанию вентиляционных систем, а также техническое и аварийное обслуживание тепловых сетей ИТП, в том числе от ее супруга ИП Катыкина П.В., для разрешения вопроса о рассмотрении поступивших коммерческих предложений и определения возможности заключить контракты на обслуживание.

Заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов состоялось 01.02.2023, что подтверждается протоколом № 1. По результатам заседания указанной комиссией принято решение о заключении данных контрактов с ИП Катыкиным П.В., которым каких-либо действий по урегулированию возникшего конфликта интересов к совершению Катыкиной Е.В. не предписано.

В администрацию муниципального образования «Сланцевский муниципальный район» Катыкиной П.В. сообщения о конфликте интересов не направлялись, оспариваемые сделки учредителем не одабривались.

Более того, на момент поступления коммерческих предложений контракты с ИП Катыкиным П.В. уже были заключены 30.01.2023.

Предусмотренные контрактами услуги ИП Катыкиным П.В. фактически оказывались с 01.01.2023, о чем свидетельствует п. 4.1 муниципального контракта № то-23/07 от 30.01.2023 и п. 3.5 муниципального контракта № то-23/06 от 30.01.2023, а также документы об оплате оказанных услуг за период с января по март 2023 года.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

При этом Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ также установлены требования к участникам закупки в части отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. Согласно ч. 22 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть признан судом недействительным, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Таким образом, оспариваемые муниципальные контракты заключены в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых контрактов грубо нарушает принципы муниципального управления, создает условия коррупционных правонарушений, препятствует добросовестной конкуренции, способствует неэффективному использованию бюджетных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов муниципального образования «Сланцевский муниципальный район» Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в части неэффективного использования бюджетных средств, нарушены публичные интересы на создание равных условий, добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Оспариваемое соглашение затрагивает интересы публично-правового образования Ленинградской области в лице муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на эффективную и законную реализацию полномочий при заключении муниципальных контрактов в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок, а также по эффективному расходованию бюджетных средств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным муниципальный контракт № то-23/06 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования вентсистем П1-П5, В1-В33, К1, К1.1, заключенный 30.01.2023 между МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» и ИП Катыкиным П.В.;

Признать недействительным муниципальный контракт № то-23/07 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей ИТП здания учреждения, заключенный 30.01.2023 между МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» и ИП Катыкиным П.В.

Взыскать с МДОУ «Сланцевский детский сад №3 комбинированного вида» и ИП Катыкина Павла Викторовича в доход Федерального бюджета по 6 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.