Гражданский кодекс часть 1

ООО "Импера Нова" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №49460/13/01/78.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражает против заявленных требований, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

31.07.2013 судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края №5-951/12 от 30.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49460/13/01/78 в отношении ООО «Импера Нова» о взыскании административного штрафа в размере 300 000 руб.

В данном постановлении должнику (ООО «Импера Нова») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №49460/13/01/78 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в размере 21 000 рублей, то есть 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Василеостровского РОСП – ФИО4

Данное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство №22565/11/01/78/СД.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №49460/13/01/78 направлено в адрес должника ООО «Импера Нова» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №49460/13/01/78 должнику ООО «Импера Нова» установлен срок для добровольного исполнения, который составляет 5 рабочих дней, исчисляемый со дня получения должником указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №49460/13/01/78 получено представителем ООО «Импера Нова» 19.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исполнительский сбор – денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6настоящей статьи.

После уведомления о возбуждении исполнительного производства №49460/13/01/78 должником ООО «Импера Нова» не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение постановления суда о назначении административного наказания, либо доказательств того, что исполнение в срок, предоставленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с чем, 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Импера Нова» исполнительского сбора в размере 21 000 руб.

В дальнейшем исполнительное производство №49460/13/01/78 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

В своем заявлении должник ООО «Импера Нова» ссылается на то, что определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 03.10.2013 предоставлена рассрочка исполнения постановления от 30.10.2012 по делу №5-951/12 об административном правонарушении в отношении ООО «Импера Нова» сроком на три месяца, которое вступило в законную силу 13.10.2013 года.

Таким образом, из материалов дела, следуют, что отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, была предоставлена должнику уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Cуд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом. Следовательно, не имеется оснований для отмены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и до предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, постановление о взыскании с ООО «Импера Нова» исполнительского сбора в размере 21 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №49460/13/01/78, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Толкование и понимание заявителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в Законе и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление общества при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.