Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС по СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Дайнамикс» (ОГРН <***>) (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «Восток Капитал» (вх. №4566/18 от 22.02.2018) относительно нарушения группой лиц, в которую входят ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН <***>), ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН <***>), ООО «ЭНСО» (ОГРН <***>) и ООО «ЭНСО» (ОГРН <***>), антимонопольного законодательства Российской Федерации в частности статей 14.5 и 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). ООО «Восток Капитал» является правообладателем базы данных «VostockDataBase» (в судебных актах по делу №А56-91220/2016 также именуется как база данных «VostockCapitalDataBase»). При этом ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН <***>), ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН <***>), ООО «ЭНСО» (ОГРН <***>) и ООО «ЭНСО» (ОГРН <***>), которые являлись ответчиками по делу №1-14.5-198/78-01-18, без разрешения заявителя использовали упомянутую базу данных и вводили товар в оборот с незаконным использованием данный базы данных.

В решении от 31.05.2017 по делу №А56-91220/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил что, действия ответчиков по делу №1-14.5-198/78-01-18, направленные на введение в оборот товара - услуг по организации и проведению различного рода семинаров, конференций и иных мероприятий, с использованием объекта прав интеллектуальной собственности - базы данных «VostockDataBase», принадлежащих ООО «Восток Капитал», является нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части запрета на недобросовестную конкуренцию.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.05.2017 по делу №А56-91220/2016 признал недобросовестной конкуренцией действия ответчиков по делу №1-14.5-198/78-01-18 по использованию базы данных «VostockDataBase» и ее элементов, также арбитражный суд запретил ответчикам использовать базу данных ООО «Восток Капитал» «VostockDataBase)). Суд по интеллектуальным правам постановлением от 26.12.2017 оставил в силе данное решение суда первой инстанции.

Управление посчитало, что ООО «Восток Капитал», ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН <***>), ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН <***>), ООО «ЭНСО» (ОГРН <***>) и ООО «ЭНСО» (ОГРН <***>) являются конкурентами на общероссийском рынке организации тематических мероприятий, в частности круглых столов, конференций, семинаров, саммитов. Данные выводы также подтверждаются анализом состояния конкуренции на товарном рынке, который провело управление. Кроме того, конкурентные отношения сторон установлены судебными актами по делу №А56-91220/2016.

В связи с этим Управление полагает, что ответчики, не заключив лицензионный договор с ООО «Восток Капитал», не только нарушили исключительное право последнего на его базу данных «VostockDataBase», но и получили недобросовестное преимущество при осуществлении деятельности на товарном рынке сторон, сэкономив денежные средства, которые должны были бы заплатить ООО «Восток Капитал» за предоставление права использования базой данных «VostockDataBase». Упомянутыми действиями ответчики также нанесли ущерб заявителю в виде убытков, поскольку он не получил от ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН <***>), ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН <***>), ООО «ЭНСО» (ОГРН <***>) и ООО «ЭНСО» (ОГРН <***>) денежных средств за использование ими базы данных «VostockDataBase».

Затраты ООО «Восток Капитал» на обслуживание базы данных «VostockDataBase» с сентября по декабрь 2016 года составили около полутора миллиона рублей. Данную информацию он сообщил в письме (вх. № 11133/18 от 27.04.2018). Между тем ответчики, используя частью базы данных ООО «Восток Капитал», сэкономили сопоставимую сумму, которую были вынуждены бы потратить на разработку собственной базы данных, которая могла бы быть сопоставимой с базой данных заявителя.

На основании изложенного, как считает Управление,, преимущества ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН Ю97447011496), ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН <***>), ООО «ЭНСО» (ОГРН <***>) и ООО «ЭНСО» (ОГРН <***>), которые они получили при осуществлении деятельности на товарном рынке, состоят в том, что, во-первых, они были избавлены от необходимости вложения значительных собственных средств в разработку базы данных, которая была бы сопоставима с базой данных «VostockDataBase», а, во-вторых, ответчики ничего не заплатили ООО «Восток Капитал» за использование его базы данных.

Управление отметило, что заявитель не получил от ответчиков плату за использование последними базы данных «VostockDataBase», что является его убытками. Кроме того, действия ответчиков влекут реальную угрозу уменьшения прибыли, на которую мог бы рассчитывать заявитель при обычных условиях гражданского оборота. Данные убытки являются упущенной выгодой ООО «Восток Капитал».

Учитывая изложенное, Управление полагает, что являются актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Бизнес Даймикс» (зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, адрес: 454091, Челябинск, ул. Труда, д. 82, корп. А) и других ответчиков по делу №1-14.5-198/78-01-18, которые выразились в незаконном использовании базы данных ООО «Восток Капитал» «VostockDataBase» и ее элементов.

В связи с изложенными обстоятельствами Комиссия УФАС вынесла решение от 06.09.2018 №78/27144/18 по делу №1-14.5-198/78-01-18, которым признала в действиях ООО «Бизнес Даймикс» (зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, адрес: 454091, Челябинск, ул. Труда, д. 82, корп. А) и других ответчиков по делу №1-14.5-198/78-01-18 нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции. Решение по делу №1-14.5-198/78-01-18 обжаловано не было.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО «Бизнес Даймикс» (зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2009, ОГРН Ю97447011496, ИНН <***>, КПП 745301001, адрес: 454091, Челябинск, ул. Труда, д. 82, корп. А) был составлен протокол от 13.06.2019 №01/19947/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Под недобросовестной конкуренцией согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под конкуренцией в свою очередь понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьёй 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств возникновения в результате совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, конкретному лицу или государству административным органом в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенные, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечало бы конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.