Гражданский кодекс часть 1

истец Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 7, лит. Е, пом. 5-Н; Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: <***>)

ответчик Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12/1; Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 218 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (далее – истец, ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 16 062 руб. 83 коп. страхового возмещения, 2 155 руб. 63 коп. неустойки, 1 500 руб. расходов по оплате дубликата экспертного заключения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Нисан (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1

Согласно документам, составленным сотрудниками ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Киа (государственный регистрационный знак <***>) – ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0307430320.

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан получил повреждения.

Между ФИО3 (цедент) и ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (цессионарий) 03.06.2014 заключен договор об уступке прав требования № 049/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия", причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 31.05.2014 в городе Санкт-Петербурге с участием вышеуказанных автомашин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «ЭК «Геометрия» № 177-2014 от 03.06.2014 с учетом износа составляет 31 494 руб. 57 коп. (без учета износа – 35 486 руб. 54 коп.).

Согласно указанному заключению величина утраты товарной стоимости составила 5 998 руб. 50 коп.

Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением от 23.10.2014 № 259.

Кроме того, истец оплатил стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2014 № 260.

На основании договора цессии истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2014 на выплату страхового возмещения, в том числе: 31 494 руб. 57 коп. – стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, 5 998 руб. 50 коп. – стоимости утраты товарной стоимости, 8 000 руб. – расходов на проведение экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком 27.06.2014.

Платежным поручением от 21.07.2014 № 731 ответчик частично удовлетворил требования истца на сумму 29 430 руб. 24 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в порядке статьи 15 ГК РФ истцу подлежит возмещению стоимость утраты товарной стоимости, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06, согласно которому утрата товарной собственности представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 16 062 руб. 83 коп. (31 494 руб. 57 коп. + 5 998 руб. 50 коп. + 8 000 руб. – 29 430 руб. 24 коп.) подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Также истцом на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 21.11.2014.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13Закона № 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этомЗаконе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренномЗакономразмере.

В соответствии спунктом 2 статьи 13Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7Федерального закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что в силу положенийпункта 2 статьи 13Закона об ОСАГО истатьи 965Гражданского кодекса РФ указанные нормы закона не лишают страховщика потерпевшего права на возможность предъявления к страховщику причинителя вреда требования о взыскании неустойки постатье 13Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае права потерпевшего, включая и право на предъявление неустойки, переходит в порядке суброгации, применительно к положениямстатей 384,387Гражданского кодекса РФ. Указания встатье 965Гражданского кодекса Российской Федерации на предельность суммы по праву требования, выплаченной страховщиком потерпевшему, также не исключает перехода к страховщику потерпевшего права на требования, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и права на предъявление установленной законом санкции за нарушение соответствующего обязательства со стороны страховщика причинителя вреда.

Истцом начислена неустойка, начиная с 22.07.2014.

Суд не согласен с расчетом неустойки истца ввиду нижеследующего.

Поскольку претензия была получена ответчиком 27.06.2014, начисление неустойки подлежит исчислению с 29.07.2014.

Согласно расчету суда размер неустойки, учитывая частичную выплату 21.07.2014, составляет 15 312 руб. (120 000 руб. * 8,25% / 75 * 116).

Поскольку истцом при предъявлении иска в суд неустойка заявлена в размере 2 155 руб. 63 коп., что является меньшей суммой по отношению к исчисленной судом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 155 руб. 63 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 вышеназванного кодекса к судебным издержкам относятся расходы лица, которые он понес в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Истец понес расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2014 № 260.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Расходы ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" связанные с оказанием ему правовой помощи, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.08.2014 № 14 и платежным поручением от 06.08.2014 № 170.

Требование истца о возмещении судебных издержек обоснованно доказательствами и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" страховое возмещение – 16 062 руб. 83 коп., неустойку – 2 155 руб. 63 коп., расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. и расходы по государственной пошлине - 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Преснецова Т.Г.