Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отказа Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшимналогоплательщикам №9 (далее – Инспекция, налоговый орган) в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) выраженного в письме №11/22819 от 16.12.2010 незаконным, а также обязать налоговый орган вернуть налоговому агенту - Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) - излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 7 762 615 руб.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

16.11.2010 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 с заявлением налогового агента о возврате на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы излишне удержанного и перечисленного в бюджет за 2009 г. НДФЛ клиента Банка - ФИО1.

Письмом от 16.12.2010 №11/22819 Инспекция сообщила Банку об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что налоговый агент должен определять налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых непосредственно налоговым агентом в пользу налогоплательщика, т.е., организация в качестве налогового агента не может учитывать расходы физического лица, произведенные им без участия данной организации.

Письмо со ссылкой на принятое решение поступило в Банк 27.12.2010. Решение в адрес Банка не направлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требование заявителя правомерным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

06.11.2008 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 путем
акцепта условий Регламента комплексного обслуживания на рынке ценных
бумаг заключен договор на брокерское обслуживание №30-239/24/1991-920.

В соответствии с условиями названного договора Банк предоставляет клиентам за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, т.е. принимает от клиентов поручения и совершает на основании этих поручений сделки купли-продажи с ценными бумагами на организованном рынке ценных бумаг и внебиржевом рынке.

Во исполнение условий договора Банк в период до 17.06.2009 осуществлял управление ценными бумагами, приобретенными ФИО1 с использованием услуг другого брокера.

17.06.2009 при реализации ценных бумаг, преданных Банку в
управление, клиентом ФИО1 был получен доход, из которого
налоговым агентом был рассчитан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 7 939 986 руб.

Указанная сумма налога была рассчитана и перечислена в бюджет без учета понесенных ФИО1 расходов, поскольку на момент перечисления денежных средств в бюджет в распоряжении Банка не имелось необходимых сведений.

31.07.2009 в адрес Банка поступило заявление ФИО1 о принятии к сведению документов, подтверждающих расходы, и о возврате налогоплательщику излишне перечисленных сумм налога в бюджет.

Несмотря на то, что произведенные налогоплательщиком расходы были совершены у другого брокера, представленные ФИО1 заявление и документы в подтверждение таких расходов являлись достаточными и достоверными, вследствие чего налоговым агентом произведен перерасчет сумм налога, подлежащих уплате.

С учетом произведенного налоговым агентом зачета полученной переплаты в размере 177 371 руб., переплата налога в бюджет составила 7 762 615 руб.

На основании заявления ФИО1 от 25.08.2009 и в соответствии со ст.78 НК РФ налоговый агент осуществил возврат излишне перечисленной в бюджет суммы налога налогоплательщику в размере 7 939 986 руб.

Банк обратился в налоговый орган с заявлением от 21.10.2009 №30-103/2360 о возврате излишне удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ.

Письмом от 10.11.2009 №11/27748 налоговый орган предложил Банку обратиться с соответствующим заявлением о возврате по окончании налогового периода с приложением следующих документов:

- справка о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2009 г.;

- выписка по лицевому счету ФИО1;

- копия платежных поручений, подтверждающих уплату суммы НДФЛ;

- договор от 06.11.2008 №30-239/24/1991-920.

По окончании налогового периода Банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 16.11.2010 №11908 о возврате излишне перечисленного в бюджет НДФЛ с приложением требуемых документов.

Письмом от 16.12.2010 №11/22819 налоговый орган сообщил о принятом решении об отказе в осуществлении возврата налога.

Суд считает принятое решение незаконным, нарушающим права заявителя последующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 18. ст.214.1 НК РФ налоговый агент (доверительный управляющий, брокер, лицо, осуществляющее операции по договору поручения, договору комиссии, агентскому договору в пользу налогоплательщика, иное лицо, признаваемое налоговым агентом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации) определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в пользу налогоплательщика.

В целях ст. 214.1. НК РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период (п. 14 ст.214.1 НК РФ).

В соответствии с п. 12 ст.214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доход от операций за вычетом соответствующих расходов.

Также в целях названной статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде (п.17 ст.214.1 НК РФ).

В свою очередь, расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам, (п.10 ст.214.1 НК РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предписывающих при определении налоговым агентом финансового результата учитывать место совершения документально подтвержденных расходов налогоплательщика. По смыслу абз.2 п. 18 ст.214.1 НК РФ налоговый агент определяет налоговую базу по всем видам доходов от осуществленных в пользу налогоплательщика операций с ценными бумагами. В этой связи факт смены налогоплательщиком доверительного управляющего, брокера или иных аспектов деятельности не имеет значения для учета налоговым агентом в составе налоговой базы документально подтвержденных расходов.

Одновременно, в соответствии со ст.231 НК РФ налоговый агент обязан возвратить налогоплательщику излишне удержанные из дохода суммы налога по представлении соответствующего заявления.

В силу п. 11 ст.78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Банком были правомерно приняты к учету понесенные налогоплательщиком расходы, расчет суммы налога произведен в соответствии с правилами ст.214.1 НК РФ, возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога осуществлен на законных основаниях, с соблюдением предписаний ст. 231 НК РФ. Следовательно, требование о возврате суммы излишне удержанной суммы налоговому агенту соответствует закону.

Ссылку Инспекции в обоснование принятого решения об отказе на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, высказанное в письме от 21.06.2010 №03-04-06/2-128, суд находит неправомерной, поскольку названный документ не отвечает критериям нормативного правового акта, а потому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия ни для налогоплательщиков, ни для налоговых органов. Несмотря на установленную ст.32 НК РФ обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, названное письмо не может служить в качестве обязательного предписания по применению законодательства, поскольку носит информационно-разъяснительный характер.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В основе позиции налогового органа лежит доводы о том, что нормы п. 10, 12 ст.214.1 НК РФ регулируют исключительно действия налогоплательщика при определении финансового результата по операциям с ценными бумагами и операциям с ФИСС. По мнению Инспекции, расходы, понесенные на приобретение ценных бумаг, должны быть учтены налогоплательщиком самостоятельно при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода. Одновременно, положения п. 18 ст.214.1 НК РФ (в редакции действовавшей до 30.12.2010) трактуются как специальная норма, определяющая права и обязанности налогового агента при исчислении и уплаты сумм НДФЛ, и не предоставляющая налоговому агенту права при определении налоговой базы учитывать расходы, понесенные налогоплательщиком с использованием услуг иного брокера (доверительного управляющего).

Суд находит данную позицию Инспекции ошибочной, основанной на неправильном прочтении и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, абз.2 п.18. ст.214.1 НК РФ (в редакции ФЗ от 25.11.2009 г. №281-ФЗ) предписывал определять налоговую базу для исчисления налога по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в пользу налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый агент, совершив по поручению и в пользу налогоплательщика операции с ценными бумагами, определил налоговую базу для исчисления и удержания суммы налога в отношении доходов, полученных от сделок.

Однако утверждение Инспекции о том, что при определении налоговым агентом налоговой базы им не должны учитываться фактически понесенные налогоплательщиком расходы противоречит не только общему смыслу и принципам налогообложения, но и положениям п. 14, 12, 17, 10 ст.214.1 НК РФ в их совокупности. В свою очередь, сама возможность иной трактовки нормы абз.2 п.18. ст.214.1 НК РФ, в том числе, приведенная в многочисленных письмах Министерства финансов Российской Федерации по вопросам исчисления налога, свидетельствует о наличии противоречий и неясностей в законе.

В силу п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В соответствии с п.2 ст.24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами, правило о неустранимых сомнениях и неясностях актов о налогах и сборах применяется равным образом и к налоговым агентам.

Учитывая, что с 30.12.2010 вступила в силу новая редакция применяемой заявителем нормы п.18. ст.214.1 НК РФ (ФЗ от 28.12.2010 №395-ФЗ), согласно которой, устранено имевшее место неоднозначное прочтение законоположения, суд считает, что существо правоотношений по вопросу порядка определения налоговой базы при совершении налоговым агентом в интересах налогоплательщика операций с ценными бумагами не изменилось, а лишь было уточнено законодателем именно ввиду неясности.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать отказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, выраженный в письме от 16.12.2010 № 11/22819 незаконным.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 вернуть налоговому агенту -
Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое
акционерное общество) - излишне уплаченную сумму налога на
доходы физических лиц в размере 7 762 615 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое
акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 59813,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.