Гражданский кодекс часть 1

ООО «Респект» обратилось с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 155 103 руб. 54 коп. задолженности по договору № DБC-2901/2009-МТС от 01.06.2009 возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи.

Определением от 30.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «ТК Вояж».

Определением от 28.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных постановлений Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3596/2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 дело № А56-77351/2018 передано для рассмотрения в производство судье Ранневой Ю.А.

ООО «Респект» обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.11.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 28.01.2020.

Протокольным определением от 28.01.2020 рассмотрение дела отложено на 17.03.2020.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и ООО «Респект» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи № ОБС-2901/2009-МТС от 01.06.2009.

Ответчик имеет задолженность по договору в размере 155 103 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2018г.

Претензионные требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее.

По условиям договора № DБC-2901/2009-МТС от 01.06.2009 истец оказывает ответчику комплекс услуг, а именно: предоставляет возможность размещения оборудования станции подвижной связи, обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования, содержит места для размещения антенн МТС на кровле здания; размещение оборудования производится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. А (далее – Объект).

Истец передал в пользование часть общего имущества Объекта на основании решения общего собрания дольщиков от 21.03.2008, когда был избран управляющей организацией.

Вместе с тем, по итогам общего собрания собственников недвижимого имущества, проводимого в период с 25.07.2017 по 28.07.2017 в форме очно-заочного голосования, принято решение о смене (выборе) способа управления Объектом - все функции управления и эксплуатации Объекта переданы ТСН «ТК Вояж».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников недвижимости Объекта № 3/2017 от 28.07.2017.

Деятельность по управлению и содержанию Объекта, в том числе, распоряжение местами общего пользования осуществляет ТСН «ТК Вояж», образованное собственниками недвижимости на основании п. 1 протокола № 3/2017 от 28.07.2017.

Между собственниками и ТСН «ТК Вояж» заключены и действуют договоры управления.

С учетом указанных обстоятельств между ПАО «МТС» и ТСН «ТК Вояж» 22.02.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № DБC-2901/2009 от 01.06.2009, в котором стороны, в связи с изменением управляющей организации на основании п.1 ст. 617 ГК РФ, изменили сторону по договору и реквизиты арендодателя с ООО «Респект» на ТСН «ТК Вояж» с 28.07.2017.

Истец утратил право распоряжаться Объектом, ТСН «ТК Вояж» и ПАО «МТС» обоснованно подписали соглашение об изменении реквизитов стороны договора.

При подписании данного соглашения ПАО «МТС» не имело оснований полагать, что создание ТСН «ТК Вояж», а также изменение способа управления недвижимым имуществом является нелегитимным, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ТСН «ТК Вояж»; решение общего собрания собственников недвижимости, оформленное в виде протокола № 3/2017 от 28.07.2017, в установленном порядке недействительным не признано.

ПАО «МТС» действовало обоснованно и добросовестно. В случае противоречий отношения должны быть урегулированы между ООО «Респект» и ТСН «ТК Вояж». За пользование имуществом по договору ПАО «МТС» регулярно вносило плату как ООО «Респект», так и ТСН «ТК Вояж».

Обратившись с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, ООО «Респект» указало следующее.

Исковое заявление о законности решений, отраженных в Протоколе № 3 от 28.07.2017, оставлено Василеостровским районным судом без рассмотрения, однако указанный протокол является вторичным по отношению к Решению общего собрания, оформленному Протоколом № 1 от 24.07.2017, которое послужило основанием для внесения записи о государственной регистрации (создании) ТСН «ТК Вояж».

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2018 по делу № 2-3994/2018 удовлетворен иск о признании решений, послуживших основанием для регистрации ТСН «ТК Вояж» и оформленных Протоколом № 1 от 24.07.2017, недействительными в силу их ничтожности и требованием об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ТСН «ТК Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 судебное решение оставлено в силе – таким образом, решен вопрос о невозможности передачи указанному лицу полномочий на получение денежных средств по договорам аренды имущества общего пользования, поскольку его создание признанно незаконным, а указанное судебное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 779, 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик располагал сведениями о принятии собственниками недвижимого имущества решения о смене (выборе) способа управления Объектом путем передачи ТСН «ТК Вояж» всех функций управления и эксплуатации Объекта (протокол № 3/2017 от 28.07.2017).

Соответствующие данные о создании ТСН «ТК Вояж» внесены в ЕГРЮЛ.

К спорному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик производил оплату по договору в пользу ТСН «ТК Вояж».

Взыскание с заказчика повторной оплаты по договору с учетом указанных выше обстоятельств и добросовестной позиции заказчика не является правомерным.

При наличии сведений о получении оплаты по договору неуполномоченным лицом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне получателя платежей, с представлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.