Гражданский кодекс часть 1

TTThermotehScandinaviaAB (ТТ Термотех Скандинавия АБ, регистрационный номер компании 556526-8538) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотех-Трейд» (ОГРН <***>, адрес 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., 4, литер А,) (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по предоставлению разрешения от имени ЗАО «ТермоТех Рус» (далее – общество) на регистрацию комбинированного товарного знака № 403131 со словесным элементом «Термотех» на имя ООО «ТермоТех Трейд» в отношении товаров и услуг 11, 17, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ, выраженного в письме-согласии от 25.11.2009, предоставленном ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Третьим лицом по настоящему делу была привлечена Федеральная службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

В судебном заседании 31.07.2014 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: статей о проблемах отопления в журнале «Петербургский строительный рынок» за 2005 год, электронной переписки, договора от 01.04.2011 № 01.4.2011PS между компанией «Термотех Скандинавия» (заказчик) и ООО «Термотех-Трейд» (партнер).

Ответчиком были представлены ходатайство от 21.08.2014 о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ходатайство от 21.08.2014 о прекращении производства по делу, ходатайство от 01.09.2014 о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Термо Тех Рус», ходатайство от 03.09.2014 о приобщении к материалами дела дополнительных документов (судебной практики).

Истцом были представлены возражения на дополнения ответчика к отзыву на исковое заявления, в которых истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства должны быть подтвержденными иными, нежели свидетельские показания, доказательствами. Кроме того, судом, с учетом мнения истца, было отказано в порядке статей 46, 47 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Термо Тех Рус».

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено судом при вынесении решения суда, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд по нижеизложенным основаниям полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что в письме-согласии от 25.11.2009 ЗАО «ТермоТех Рус», правообладатель товарного знака по свидетельству РФ № 346216, в лице генерального директора ФИО3 заявило, что дает согласие на регистрацию товарного знака в соответствии с заявкой № 2008734635 на имя ООО «Термотех-Трейд» и его использование на территории Российской Федерации для перечисленных в заявке товаров и услуг классов 11, 17, 37, 42 МКТУ. Письмо подписано от имени ЗАО «ТермоТех Рус» и ООО «Термо-Трейд» генеральным директором ФИО3

ТТ Термотех Скандинавия АБ представило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражения от 30.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку, и просило признать регистрацию товарного знака по свидетельству № 403131 недействительным полностью.

Указанные возражения были приняты Роспатентом к рассмотрению, однако регистрация товарного знака № 403131 Роспатентом недействительной признана не была.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству № 346216 был 21.03.2008 зарегистрирован товарный знак , за правообладателем ЗАО «ТермоТех Рус» для товаров и услуг классов МКТУ 11, 17, 37, 42. 10.08.2010 была проведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем стало ТТ Термотех Скандинавия АБ.

10.03.2010 был зарегистрирован товарный знак согласно свидетельству о регистрации № 403131, за правообладателем ООО «Термотех-Трейд» для товаров и услуг классов МКТУ 11, 17, 37, 38, 41, 42.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под № 346216 (приоритет от 22.05.2006) в отношении ряда классов МКТУ, однако на имя ответчика Роспатентом была осуществлена регистрация товарного знака по свидетельству № 403131 (приоритет от 28.10.2008) в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, указанным в свидетельстве о регистрации № 346216, тогда как согласно ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ в отношении однородных товаров (услуг) и имеющими более ранний приоритет. Истец указывает, что им 30.07.2013 в Роспатент было направлено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 403131 на имя ответчика с требованием признать регистрацию товарного знака по указанному свидетельству недействительной; ответчик в отзыве на возражение от 23.10.2013 указал, что регистрация товарного знака № 403131 была осуществлена Роспатентом с учетом, в том числе, письма-согласия на регистрацию товарного знака от общества, которому на момента предоставления письма принадлежали исключительные права на товарный знак № 346216. Истец указывает на то, что ФИО3 на момент подписания им указанного письма от имени общества в пользу ответчика занимал в обеих компаниях пост генерального директора и владел 83% учредительного капитала общества. Истец ссылается на Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и полагает, что письмо-согласие от 25.11.2009 было предоставлено от имени общества с нарушением требований данного закона о необходимости и порядке предварительного одобрения сделки с учетом установленных признаков заинтересованности в ее совершении, в результате чего данная сделка может быть признана недействительной по иску акционера общества. Истец ссылается на то, что регистрация товарного знака Роспатентом на имя ответчика на основании полученного им письма-согласия является неблагоприятным последствием такой сделки общества для истца.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, правовые позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что двусторонняя сделка представляет собой согласованную волю двух сторон, а многосторонняя сделка – трех или более сторон.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из письма-согласия от 25.11.2009 следует, что подписано оно от имени обеих организаций ФИО3 как генеральным директором. Само письмо представляет собой согласие правообладателя товарного знака по свидетельству № 346216 на регистрацию другого товарного знака. Данное письмо не может являться двусторонней либо многосторонней сделкой (договором), как следует из буквального толкования его содержания.

Арбитражный суд полагает, что и односторонней сделкой данное письмо не является.

Из нормы статьи 153 ГК РФ в ее совокупности и взаимосвязи с действующими гражданским законодательством в сфере сделок, в том числе двусторонних и многосторонних, следует, что сделкой признается не любое действие гражданина либо юридического лица, а действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, когда такие действия, за исключением возникновения обстоятельств, которые сторона не могла предвидеть, являются необходимыми и достаточными для наступления тех последствий, для возникновения которых совершается сделка. Более того, права иного лица могут нарушаться такой сделкой только в том случае, если она в силу закона либо иного нормативного правового акта являлась единственным и необходимым основанием для возникновения негативных последствий для иного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Также, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктам 1 – 7 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 30.12.2009 № 190 (далее - Рекомендации), применение разными изготовителями товарных знаков, являющихся сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В то же время в некоторых случаях при наличии определенных особых обстоятельств вероятность введения потребителя в заблуждение может быть исключена, или введение в заблуждение в этих случаях не может вызвать для потребителя негативные последствия.

Как указано в пункте 6 Рекомендаций, в ситуации, когда заявленное обозначение незначительно отличается от противопоставленного товарного знака, регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров целесообразно производить только в том случае, если заявитель и правообладатель являются "родственными" предприятиями, одно из которых полностью контролируется другим.

Роспатент, осуществляя проверку "родственных связей", в любом случае должен соотносить результаты такой проверки с установленным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ запретом на регистрацию обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Признание различных субъектов "родственными" друг другу, составляющими один и тот же источник происхождения, требует анализа различных фактов, характер и количество которых, достаточность зависят от конкретной ситуации.

Роспатент на стадии экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака проверяет ряд обстоятельств и факторов, влияющих на принятие решения относительно возможности регистрации соответствующего товарного знака.

В данном случае, из вышеизложенного следует, что письмо-согласие от 25.11.2009 не должно было являться единственным и определяющим обстоятельством, на основании которого производится оценка охраноспособности спорного товарного знака и принимается решение о предоставлении товарному знаку с более поздней датой приоритета правовой охраны путем регистрации соответствующего обозначения.

Арбитражный суд, не выходя за пределы предмета спора по настоящему делу, отмечает, что в случае каких-либо нарушений со стороны регистрирующего органа, если такие нарушения имели место, истец не лишен права избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, к которому оспаривание письма-согласия не относится.

Арбитражный суд полагает, что спорное письмо-согласие может быть квалифицировано как юридически значимое сообщение. Между тем, даже в случае, если бы письмо-согласие было квалифицировано в качестве сделки, для признания такой сделки недействительной необходимо, чтобы именно сделка как таковая нарушала права и законные интересы лица, которое оспаривает сделку, и влекла для такого лица негативные последствия, которые могут быть компенсированы либо нивелированы лишь путем признания сделки недействительной, что само по себе является необходимым и достаточным для восстановления нарушенного права.

Письмо-согласие от 25.11.2009, которым, как полагает истец, оформлена сделка по предоставлению разрешения на регистрацию товарного знака № 403131, в силу закона не является безусловным основанием для регистрации права на товарный знак № 403131 (для совершения Роспатентом юридически значимых действий по регистрации товарного знака по свидетельству № 403131), в связи с чем непосредственно данное письмо-согласие не влечет нарушение прав истца, и признание письма-согласия недействительной сделкой не повлечет, в свою очередь, восстановление прав истца. Арбитражный суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченные истцом 4000 руб. госпошлины являются расходами по оплате госпошлины, которые относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пряхина Ю.В.