Гражданский кодекс часть 1

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 2 (ТЕХНИКУМ)" (адрес: Россия, 195030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАТ" (адрес: Россия, 124536, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII,КОМ. 19, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.12.2021,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 2 (ТЕХНИКУМ)" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАТ" (далее – ответчик) об обязании (с учетом уточнений от 16.12.2021) в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в силу, исполнить предусмотренное контрактом от 26.10.2020 №0372200240620000048 обязательство в натуре – безвозмездно произвести замену поставленного по контракту товара – двух борцовской ковров размером 12м Х 12м, толщиной 50 мм, с разметкой UWW, состоящих из 8 ролл-матов, скрепляемых между собой креплением-липучкой Велкол, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых указаны в информации о товаре (Приложение №1 к Контракту), на аналогичный товар либо на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого товара, указанного в контакте, взыскании 56 649,75 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, 23 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2020 между сторонами, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол подведения итогов от 15.10.2020 №0372200240620000048-3), был заключен контракт №0372200240620000048, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется в сроки, установленные контрактом, осуществить поставку борцовских ковров для осуществления тренировочного процесса спортсменов отделения «Спортивная борьба» (дисциплина вольная борьба) СПб ГБПОУ «УОР №2 (техникум) в 2020 году, а заказчик (истец) обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставка товара осуществляется по адресу местонахождения заказчика: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 39.

Согласно п. 2.2 контракта, сроки поставки товара: единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 566497,48 руб., в том числе НДС 20% 94416,25 руб.

Согласно разделу 7 контракта– гарантийный срок и объем предоставления гарантий качества работ.

Так, в соответствии с п. 7.1 контракта, поставщик гарантирует заказчику качество и безопасность поставляемого товара стандартам и требованиям, предъявленным к товару такого рода, в течение срока годности. Гарантия на поставляемый товар – в объеме стандартных обязательств производителя устанавливается в соответствии со ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 контракта, поставщик гарантирует заказчику наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российским законодательством, а также иной необходимой документации на поставляемый товар, в том числе информационной с указанием срока службы и правил эксплуатации, требуемой в отношении товара данного рода; поставщик гарантирует, что товар сохранит потребительские свойства в течение всего гарантийного срока, при условии соблюдения правил хранения и использования.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что выполнение гарантийных обязательств осуществляется силами и за счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика о необходимости выполнения гарантийных обязательств с выездом к заказчику.

В соответствии с п. 7.5 договора, в течение гарантийного срока товара поставщик обязуется производить:

-бесплатную замену непригодного к использованию товара (если дефект носит производственный характер),

-поставку, погрузку, разгрузку некачественного товара от заказчика по адресу заказчика и обратно силами и за счет средств поставщика.

Согласно п. 7.6 договора, по согласованию с заказчиком поставщик должен произвести замену непригодного к использованию товара в сроки, согласованные с заказчиком, на следующих условиях:

-на аналогичный товар,

-на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого товара, указанными в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 ответчик по УПД №518 осуществил поставку истцу товара по контракту от 26.10.2020 №0372200240620000048.

Согласно п. 6.2 паспорта товара, гарантия продавца действует в течение 12 месяцев со дня передачи товара покупателю, при условии соблюдения условий эксплуатации.

18.02.2021, комиссия истца произвела визуальный осмотр борцовских ковров, согласно акту осмотра комиссией было установлено, что борцовские ковры имеют следующие повреждения:

1. Разрыв поверхности (винилискожи) ролл-матов от основы ролл-матов контактной лентой – самоклеящейся липучкой Велкро по периметру ковров, в центре одного из ковров,

2. Разрушение основы ролл-матов (пенополиэтилена),

3. Отслоение поверхности (винилискожи) ролл-матов от основы ролл-матов (пенополиэтилена),

4. Складки на поверхности (винилискожи) ролл-матов по периметру ковров,

5. Чрезмерное истирание поверхности (винилискожи) ролл-матов,

6. Глубокие вмятины на поверхности (винилискожи) ролл-матов по всей площади ковров.

В связи с обнаруженными недостатками, истец 25.03.2021 направил ответчику требование (претензию) об исполнении гарантийных обязательств по контракту – произвести замену непригодного к использованию товара, а также уплатить неустойку в виде пени в размере 1524,82 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Как указывает истец, ответчик с требованием об уплате пени согласился, перечислив истцу 26.03.2021 денежные средства в сумме 1524,82 руб. на расчетный счет истца, в удовлетворении требования по замене товара отказал, указав на неправильную эксплуатацию и физические воздействия на товар, что, по мнению ответчика, не является гарантийным случаем.

Для установления факта соответствия или несоответствия показателей плотности основы (пенополиэтилена) и поверхности (винилискожи), размеров борцовских ковров, а также наличия возможных производственных дефектов основы и поверхности ковров, истец заключил договор с ООО "СОБЫТИЕ" договор от 22.04.2021 №34 на проведение экспертного исследования (товароведческой экспертизы). Стоимость исследования составила 23000,00 руб.

Согласно представленному заключению специалиста № 59/21 по результатам проведенного исследования было установлено несоответствие материала верха ковров, заявленному в аукционной документации и информации о товаре, материалу, указанному в паспорте товара и требованиям ГОСТ Р 55174-2012 «Кожа искусственная мягкая. Термины и определения». В соответствии с ГОСТ Р 55174-2012 винилискожа – это искусственная кожа на базе поливинилхлорида, а не на базе полиуретана, как указано в паспорте Товара.

Также из вышеуказанного заключения специалиста следует, что имеющиеся дефекты товара в виде сквозных трещин верха ковров, невосстанавливающихся вмятин и чрезмерно сильных потертостей на верхе ковров образовались по причине некачественного материала верха ковров либо применения материала для верха ковров, не предназначенного для спортивных матов.

Кроме того, линейные размеры ковров (ширина, длина, толщина) имеют расхождения, незначительно превышающие предельно допустимые отклонения, установленные ГОСТ Р 55669-2013 «Маты спортивные. Часть 3. Маты для борьбы дзюдо. Требования безопасности».

Из заключения специалиста также следовало, сто плотность материалов, из которых изготовлен верх и основа ковров, требованиям к товару, заявленным заказчиком в аукционной документации, указанным в Информации о товаре и в паспорте товара, представленным поставщиком при поставке товара. Так, плотность (поверхностная) верха ковров составляет 1084 г/кВ.м. вместо требуемых 820 г/кВ.м, а плотность (объемная) основы ковра 32,4 кг/куб.м. вместо требуемых 180-200 кг/м.куб.

После проведения исследования и получения вышеуказанного заключения специалиста, истец 10.06.2021 направил ответчику претензию исх. №678, содержащую требование произвести замену товара, уплатить штраф.

Поскольку до настоящего времени ответчик замену товара ненадлежащего качества не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражая против удовлетворения иска указал, что причиной повреждения основы ковров с торцевой части и отслоения верха от основы является именно механическое воздействие.

Так, согласно доводов ответчика, можно предположить, что только при сильном механическом воздействии в торцевую часть, к примеру ударом, либо столкновением самого ковра в скрученном состоянии с острыми выступающими предметами возможно появление подобных дефектов, при правильной повседневной эксплуатации появление вмятин, разрывов в торцевой части невозможно. Также данное повреждение возможно в ходе перемещения ковров и «бросания» скрученных рулонов вместо их укладки, т.е. в ходе нарушения условия хранения и транспортировки.

Наиболее вероятная причина образования трещин, по мнению ответчика, образовалась при использовании мебели и прочих твердых движимых предметов с острыми краями и малой площадью опор (столы, стулья, стойки, звуковая и аудиоаппаратура, электронное переносное табло, пьедесталы награждения и пр.), т.е. нарушение условий эксплуатации.

Также ответчик указал, что ковры подвергались разборке, т.к. отчетливо видна неправильная укладка ковров, а точнее неправильное соединение дорожек между собой. При правильном монтаже расстояние в месте стыков практически отсутствует.

Так, в приложении №3 к заключению № 59/21 от 9 июня 2021 года четко указано, что сквозная трещина могла образоваться только после значительного механического воздействия на ковер, также при использовании твердых движимых предметов с острыми краями и малой площадью опор, таких, как мебель (столы, стулья), звуковая и аудиоаппаратура, электронное переносное табло, пьедесталы награждения и пр.

Несмотря на допустимые показатели остаточной деформации основы (ППЭ) наличие вмятин на ковре свидетельствует о том, что на ковер допускались лица в неспециализированной обуви, вследствие этого условия эксплуатации были нарушены.

Сильные потертости возникают при использовании ковра не по целевому назначению, т.е. для мероприятий, не связанных с единоборствами, при использовании обуви, не предназначенной для единоборств, также при перемещении твердых движимых предметов по плоскости ковра.

По длине ковров ответчик указал, что изначально борцовский ковер изготавливается с небольшим запасом, т.к. пенополиэтилен является термопластичным газонаполненным полимером и подвержен «усадке», т.е. изменению его длины и ширины после изготовления готового покрытия, а также изменению в зависимости от температуры помещения, влажности и пр. Это не является существенным критерием при определении качества готового покрытия, т.к. требуемая длина и ширина ковра составляет не менее 12 м, а общая площадь ковра не менее 144 м кв.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста № 59/21 от 09.06.2021, учитывая, что условиями договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт существенного нарушения требований к качеству товара, делающих товар непригодным по своему прямому назначению исходя из особых условий использования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о замене ответчиком поставленного товара товаром надлежащего качества, исковые требования об устранении недостатков следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 56649,75 руб.; в соответствии с пунктом 3 правил размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3000000,00 руб.

Поскольку ответчик не выполнил гарантийные обязательства по договору, истец обоснованно начислил штраф в размере 56649,75 руб. в соответствии с п. 8.10 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23000,00 руб. стоимости проведенного экспертного исследования (заключение специалиста №59/21 от 09.06.2021).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение специалиста № 59/21 от 09.06.2021 признано судом соответствующим требованиям относимости, допустимости, положено в основу доказательств при вынесении настоящего решения, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23000,00 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАТ" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, исполнить предусмотренное контрактом от 26.10.2020 №0372200240620000048 обязательство в натуре – безвозмездно произвести замену поставленного по контракту, непригодного к использованию товар: двух борцовских ковров размером 12мх12м, толщиной 50 мм, с разметкой «UWW», состоящих из 8 ролл-матов, скрепленных между собой креплением – липучкой Велкро, на аналогичный товар либо на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого товара, указанного в контракте (приложение №1 к контракту).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАТ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 2 (ТЕХНИКУМ)" 56649,75 руб. штрафа, 23000,00 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 9185,99 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.