Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу №10/3922508 от 27.11.06 г. об отказе в возмещении сумм НДС и обязании устранить допущенное нарушение путем возврата на расчетный счет образовавшейся переплаты по НДС в сумме 14573160 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Новое пиво» за март 2006 г. По результатам которой вынесла решение № 10/3922508 от 27.11.06 г. В данном решении налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в сумме 14 573 160 рублей.

Налоговый орган при вынесении решения руководствовался положениями ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ, которые по мнению налогового органа, нарушил заявитель, так как необоснованно заявил НДС к возмещению, поскольку заявитель не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не использует товарный знак «Koenick» в производстве, оплатил его векселями третьих лиц, использовал посредников при осуществлении хозяйственных операций, имеет убыточную деятельность.

В ходе разбирательства по делу установлено.

В октябре 2003 г. г. Общество приобрело у ООО «Берег» права на товарный знак «Koenick» (свидетельство № 183597, заявка № 98711858, приоритет от 08.07.1998 г., зарегистрировано 19.01.2000 г.) на основании договора об уступке товарного знака,

зарегистрированного в РОСПАТЕНТЕ 24.10.03 г. за № 31765. Стоимость приобретения товарного знака составила 1 868 852 730 руб., в том числе НДС - 311 475 455 руб. В счет оплаты за товарный знак Общество выдало свои простые векселя серия СТЗ №№ 001-056.

Товарный знак был приобретен Обществом с целью дальнейшей передачи прав на его использование по заключаемым лицензионным договорам.

Обоснованность такого использования подтверждена аналитическим отчетом, сделанным Обществом на основе проведенного им маркетингового исследования.

Обществом был заключен лицензионный договор с ОАО «Комбинат имени Степана Разина» (в настоящее время ОАО «Завод солода и пива»), зарегистрированный в РОСПАТЕНТЕ 27.10.03 г. за № 31766.

Кроме передачи прав на товарный знак по лицензионному договору Общество в период с февраля 2004 года по июль 2005 года также занималось реализацией товара (пива) - у Общества был заключен договор на его поставку с ОАО «Комбинат имени Степана Разина» (договор поставки № нп01 от 31.12.2003 г.).

Как от передачи прав на товарный знак по лицензионному договору, так и от деятельности по реализации пива Общество получало облагаемую налогом прибыль, которая нашла отражение в декларациях Общества по налогу на прибыль. В июле 2005 года лицензионный договор между Обществом и ОАО «Завод солода и пива» был расторгнут (соглашение о расторжении от 25.07.2005 г., зарегистрированного в РОСПАТЕНТЕ 14.10.2005 г. за № РД0002996, о расторжении Лицензионного договора, зарегистрированного в РОСПАТЕНТЕ 27.10.2003 г. за № 31766).

В июле 2005 года Общество реализовало товарный знак «Koenick» на ОАО «Завод солода и пива» на основании договора об уступке товарного знака от 31.07.2005 г., зарегистрированного в РОСПАТЕНТЕ 15.11.2005 г. за № РД0004003. В оплату за товарный знак Обществом были получены векселя третьих лиц (акт приема-передачи № 3-ПК от 06.03.2006 г.).

В результате предоставления товарного знака «Koenick» по лицензии и получении лицензионных платежей, а также его дальнейшей уступки, у Общества возникла обязанность по уплате НДС. Данная обязанность им полностью исполнена, что нашло отражение в декларациях по НДС за февраль 2004 - июль 2005 гг. и март 2006 г. При этом, поскольку Общество при приобретении товарного знака «Koenick» расплатилось с ООО «Берег» собственными векселями, то право на вычет по НДС в соответствии с

пунктом 2 статьи 172 НК РФ появлялось только в части сумм, фактически уплаченных им по собственным векселям.

Материалами дела подтверждается, что собственные векселя, выданные Обществом в счет оплаты за товарный знак, были частично оплачены денежными средствами. Денежными средствами были погашены векселя серия СТЗ №№ 003-019 на общую сумму 579 645 150 руб. При этом право на вычет НДС по приобретенным правам на товарный знак «Koenick» Обществом заявлялось только в сумме, которую Общество уплатило денежными средствами за свои векселя, выданные в счет оплаты за данный товарный знак, что нашло отражение в декларация по НДС за период с февраля 2004 года по июль 2005 года.

Также материалами дела подтверждается, что частично собственные векселя, выданные Обществом в счет оплаты за товарный знак были погашены Обществом путем передачи векселей третьих лиц, которые были получены Обществом в качестве оплаты за уступку прав на товарный знак «Koenick» по договору об уступке товарного знака от 31.07.2005 г., зарегистрированного в РОСПАТЕНТЕ 15.11.2005 г. за № РД0004003.

Поскольку данные векселя третьих лиц были получены Обществом за реализованные права на товарный знак и при этом с этой уступки Общество отразило НДС к уплате в декларации по НДС, то, следовательно, при приобретении векселей третьих лиц, переданных в оплату за собственные векселя, Общество понесло реальные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что Обществом выполнены все требования статей 171 и 172 НК РФ, а именно:

-право на товарный знак «Koenick» оприходовано;

-счет-фактура, выставленный ООО «Берег», соответствует требованиям НК РФ;

- право на товарный знак «Koenick» использовалось при оказании услуги
(лицензионный договор с ОАО «Завод солода и пива»);

- право на товарный знак оплачено денежными средствами и имуществом, при
приобретении которого Общество понесло реальные затраты.

Налоговый орган вынес свое решение об отказе обществу в возмещении НДС по декларации за март 2006 г. года также на том основании, что предпринимательская деятельность Общества не направлена на получение прибыли.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в 2004-2005 годах Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по передаче прав на товарный знак по лицензии и по торговле пивом. За 2004-2005 гг. совокупная налогооблагаемая прибыль Общества составила 4 636 046 руб., в том числе за 2004 год - 2 356 813 руб. и за 2005 год - 2 279 233 руб., при этом начислено налога на прибыль в 2004 году - 565 635 руб. и 2005 году 547 016 руб. Убыток в размере 107 млн. руб., отраженный Обществом в отчете о прибылях и убытках за 2005 год, появился у Общества в результате начисления износа на нематериальный актив (товарный знак «Koenick»), а не в результате предпринимательской деятельности. Данный убыток сформировался у Общества за период, когда он не использовался Обществом в предпринимательской деятельности с «31» июля 2005 г. по «15» ноября 2005 г., то есть с момента заключения договора уступки между Обществом и ОАО «Завод солода и пива» и до момента регистрации перехода права на товарный знак в РОСПАТЕНТе (дата регистрации 15.11.2005 г.). Данный убыток не повлиял на налогооблагаемую прибыль Общества.

Таким образом заявление налогового органа о не получении обществом прибыли в результате всей своей деятельности не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в своем решении в качестве одного из доказательств недобросовестности общества приводит наличие убытка Общества в 2006 г., который, по мнению налогового органа привел к образованию долга государства перед Обществом в результате уплаты им авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал 2006 г.

При этом налоговый орган не учитывает тот факт, что согласно статье 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Одновременно с этим необходимо учесть то, что данные авансовые платежи были реально уплачены Обществом в бюджет в соответствии с нормами НК РФ по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль и, следовательно, целью их уплаты было не создание долга бюджета перед Обществом, а исполнение норм НК РФ по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль. Такие действия не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Налоговый орган, обосновывая свое решение, также указал, что Обществом не подтверждено прекращение обязательства перед ООО «Берег» по оплате товарного знака «Koenick», так как подтверждения переуступки кредиторской задолженности Общества от кредитора (ООО «Берег») в адрес ООО «Лагуна».

Судом установлено, что, приобретая права на товарный знак «Koenick», Общество расплатилось за них путем выдачи своих простых векселей серия СТЗ №№ 001-056. В марте 2006 года ООО «Лагуна» предъявило к погашению Обществу его векселя (акты приема-передачи векселей к погашению от 09.03.2006 г. и от 14.03.2006 г.), которые были выданы им ранее в адрес ООО «Берег» в счет оплаты за товарный знак. Общество погасило собственные векселя путем передачи векселей третьих лиц, ранее полученных им от ОАО «Завод солода и пива» за уступленные права на товарный знак «Koenick».

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, при этом к выпуску и обороту векселей применяются нормы Положения о переводном и простом

векселе, а не положения главы 24 ГК РФ, регулирующей перемену лиц в обязательстве. На основании Положения о переводном и простом векселе передача векселя от одного векселедержателя к другому векселедержателю осуществляется на основании индоссамента. При этом в Положении о переводном и простом векселе не предусмотрено уведомление векселедателя (должника) о передаче векселя третьему лицу. В соответствии с данными нормами Общество не должно иметь никаких документальных подтверждений о переуступке кредиторской задолженности Общества, оформленной в виде простых векселей, от ООО «Берег» в адрес ООО «Лагуна» или иным третьим лицам. Также общество не могло знать до 09.03.2006 года, что его векселя находятся в собственности ООО «Лагуна». Суд считает, что данное утверждение налогового органа не основано на нормах права.

Противоречит норам права и утверждение налогового органа, что Обществом нарушены правила ведения книги покупок, так как отсутствуют дополнительные листы, которые оформляются при внесении изменений в книгу покупок, в связи с предоставлением уточненного расчета по НДС за март 2006 года.

Согласно пункту 7 данных правил, в дополнительном листе к книге покупок делается запись об аннулировании счета-фактуры за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. В случае с внесением изменений в декларацию за март 2006 года никакого аннулирования счета-фактуры Обществом не производилось, а наоборот в книгу покупок были внесены дополнительные записи по оплате счетов-фактур, не отраженные ранее в книге покупок. Для данной операции создание дополнительного листа в книге покупок вышеуказанными правилами не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), и поскольку правилами ведения книги покупок не предусмотрено создание дополнительного листа при внесении дополнительных записей в связи с появлением дополнительных вычетов по НДС и при этом налоговым органом не выявлено нарушений ведения самой книги покупок и данные вычеты нашли в ней отражение, то претензии налогового органа в связи с незаполнением дополнительного листа к книге покупок к Обществу необоснованны и противоречат положениям НК РФ.

Не подтверждается материалами дела утверждение налогового органа, что взаимоотношения между участниками сделок по нематериальному активу, их взаиморасчеты основаны на зачетах встречных вексельных обязательств без участия реальных денежных средств.

Судом установлено, что часть векселей Общества выпущенных им в счет оплаты за товарный знак «Koenick» была погашена Обществом денежными средствами, полученными от продажи пива.

Кроме этого, расчеты между ОАО «Завод солода и пива» и Обществом по лицензионному договору проводились как в денежной форме, так и в форме взаимозачета, поскольку Общество с одной стороны оказывало услугу по лицензионному договору, а ОАО «Завод солода и пива» с другой стороны поставлял в адрес Общества пиво (акты взаимозачета № 2 от 27.02.04 г., № 3 от 31.03.04 г., № 4 от 30.04.04 г., № 5 от 31.05.04 г., № 6 от 30.06.04 г., № 7 от 31.07.04 г., № 8 от 31.08.04 г., № 9 от 30.09.04г., № 10 от 31.10.04г., № 11 от 30.11.04 г., № 12 от 31.12.04 г., № 1 от 31.01.05 г., № 2 от 28.02.05 г., № 3 от 31.03.05 г., № 4 от 30.04.05 г., № 5 от 31.05.05 г., № 6 от 30.06.05 г., № 7 от 31.07.05 г., № 8 от 31.08.05 г.), при этом ОАО «Завод солода и пива» частично оплачивал услугу, оказываемую Обществом денежными средствами. Следовательно, в этом случае никакого зачета встречных вексельных обязательств не было. При этом наличие частичного погашения собственных векселей векселями третьих лиц, полученными в счет оплаты за товарный знак, не противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что целью погашения собственных векселей в марте 2006 года за счет векселей третьих лиц было возмещение НДС, а не уменьшение кредиторской задолженности на сумму равнозначную той, на которую была погашена и дебиторская задолженность.

Судом также установлено, что в марте 2006 года Обществом погашены векселя, окончание срока предъявления к погашению которых приходится на период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г. Таким образом, фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается утверждение налогового органа о том, что срок исковой давности кредиторской задолженности, погашенной Обществом в результате погашения собственных векселей, предъявленных ему к погашению по актам приема-передачи № 1-1 от 09.03.06 г. и № 2-1 от 14.03.06 г., истекает 01.09.06 г.

Кроме того, утверждение налогового органа, что Общество не требовало погашения дебиторской задолженности, пока не встал вопрос об истечении срока исковой давности кредиторской задолженности, не может являться доказательством по делу, поскольку выводы, основанные на чьих-то личных и субъективных предположениях, не могут являться доказательствами в силу положений статьи 64 АПК РФ.

Противоречит материалам дела и тексту самого решения налогового органа вывод, сделанный налоговым органом в результативной части решения о росте дебиторской и кредиторской задолженности общества.

Из данных приведенных самим же налоговым органом в таблице № 1 решения следует, что как дебиторская, так и кредиторская задолженности Общества имеют тенденцию к сокращению.

Не подтверждается материалами дела и утверждение налогового органа, что объект налогообложения НДС возник у общества в результате погашения дебиторской и кредиторской задолженностей.

Как дебиторская, так и кредиторская задолженности в соответствии со статьей 146 НК РФ не являются самостоятельным объектом налогообложения по НДС.

В данном случае кредиторская и дебиторская задолженности Общества, погашение которых привело к образованию у Общества права на вычет по НДС на основании

уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года, образовались в результате приобретения и последующей продажи прав на товарный знак «Koenick».

При этом объектом по НДС у общества являлась реализация прав на товарный знак «Koenick».

Само же соотношение дебиторской и кредиторской задолженностей в данных условиях не имеет отношения к рассматриваемому делу поскольку не могло повлиять на возникновение у Общества спорного права на вычет по НДС, так как все имущество, которое Общество получило в качестве погашения дебиторской задолженности уступленные права на товарный знак от ОАО «Завод солода и пива» (акт приема-передачи № 3-ПК от 06.03.2006 г.) было им передано в том же объеме в счет оплаты собственных векселей, выданных ранее в адрес ООО «Берег» как оплата прав на данный товарный знак, то есть произошло погашение дебиторской и кредиторской задолженностей Общества в одинаковом размере - на сумму 1 031 709 400 руб.

В решении налоговый орган утверждает, что Общество искусственно создало ситуацию превышения суммы вычетов над суммой начисленного НДС путем ведения деятельности не направленной на получение прибыли.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в марте 2006 года Общество получило в оплату за товарный знак «Koenick» от ОАО «Завод солода и пива» векселя третьих лиц на сумму 1 031 709 400 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 157 379 400 руб. Данные векселя переданы в последующем в оплату собственных векселей, выданных ранее в адрес ООО «Берег» в 2003 году. При оплате собственных векселей на сумму 1 031 709 400 руб. у Общества образовался НДС к вычету по ставке 20% в сумме 171 952 560 руб., поскольку товарный знак «Koenick» был приобретен тогда, когда ставка НДС была 20 % (в 2003 году). То есть превышение НДС к вычету над НДС к уплате возникло в результате разницы ставок по НДС - к уплате 18%, и к вычету - 20%, а не в результате целенаправленных действий Общества.

При таких обстоятельствах заявление налоговой инспекции об искусственном создании обществом факта превышения суммы вычетов над суммой начисленного НДС в результате убыточной деятельности, т.е. продажи товара ниже цены приобретения не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 10/2922508 от 27.11.06 г.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «Новое пиво» путем возврата на расчетный счет заявителя образовавшейся переплаты по НДС в сумме 14 573 160 р.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.