Гражданский кодекс часть 1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова, ул. Рабочего Батальона, д.20, корп.2, пом. 1Н, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муцниципального района Ленинградской области» (Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Спорта, д.5, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 18.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – заявитель, ООО «Ладога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа, оформленного в виде выписки из протокола заседания земельной комиссии №10 от 30.07.2020, утвержденного Постановлением №388 от 31.07.2020, в предоставлении земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д.20, корп.2, кадастровый номер 47:07:1703021:103, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда решения о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д.20, корп.2, также подготовить и направить проект договора купли-продажи.

Заявитель, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил через систему КАД «Арбитр» заключение специалиста и дополнительные пояснения по делу, поддержал заявление о проведении дополнительной экспертизы.

Также в материалы дела поступили дополнительные пояснения от эксперта ФИО2

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал относительно проведения повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом, как необоснованное.

Заслушав пояснения представителя Администрации, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

13.05.2015 между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка №5540/1,6-08, в соответствии с условиями которого Обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703021:103, находящийся по адресу: Всеволожский район, Ленинградская область, территория Морозовского городского поселения, из состава земель населенных пунктов для использования в целях проведения инженерных изысканий иархитектурно-строительного проектирования в целях строительства очистныхсооружений поверхностного стока к строящемуся торгово-офисному центру спунктом технического обслуживания по адресу: <...>. вграницах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящем)Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3000 кв. м.

Срок действия договора установлен до 30.02.2016.

Факт передачи объекта в аренду подтвержден актом приема-передачи земельного участка т13.05.2015.

30.09.2015 Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области изданное постановление № 2540 о предоставлении Обществу в аренду земельного участока для строительства очистных сооружений поверхностного стока к строящемуся торгово-офисному центру с пунктом технического обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д. 20 корп.2., площадью 3000 кв. м., кадастровый номер 47:07:1703021:103.

23.12.2015 между сторонами в отношении того же земельного участка был заключен договор аренды №5687/1.6-08 в целях строительстваочистных сооружений поверхностного стока к строящемуся торгово-офисномуцентру с пунктом технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора арендатор обязался вернуть участок по окончании срока действия договора в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на период с 01.10.2015 по 30.09.2020 и распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2015.

23.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

02.10.2017 Администрацией Морозовского поселения Обществу выдано разрешение на строительство очистных сооружений №47-RU47504104-143-2017, протяженностью 180 метров.

Право собственности Общества на сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.02.2018.

В июле 2020 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность, как владельцу объекта недвижимости - сооружения, земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:103.

Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что возведение на земельном участке вспомогательных объектов не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка, кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено постановлением Администрации от 03.04.2018 №105). Указанное решение оформлено в виде выписки из протокола заседания земельной комиссии от 30.07.2020.

Посчитав отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества ввиду следующего.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 №22-КГПР18-3.

Как следует из договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703021:103 был предоставлен Обществу для строительства очистных сооружений поверхностного стока к строящемуся торгово-офисному центру с пунктом технического обслуживания. То есть, очистные сооружения предполагались к возведению как вспомогательный объект, обслуживающий основное здание – торгово-офисный центр.

Между тем, судом установлено, что торгово-офисный центр Обществом не построен, в связи с чем очистное сооружение, как вспомогательный объект, для целей, для которых он возводился, не используется. Более того, суду не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что спорный объект используется для обеспечения какого-либо иного основного здания. Существование же очистных сооружений само по себе, без привязки к объектам, которые они обслуживают, лишает их какого-либо функционального значения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что цель, для которой возводилось спорное очистное сооружение, не достигнута, ввиду чего с учетом изложенных выше норм права, регистрация права собственности Общества на спорный объект не влечет возникновения у него права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Поскольку спорный объект относится к объектам, для возведения которых не требуется выдача разрешения на строительство, земельный участок для размещения такого объекта не требуется.

Помимо изложенного следует отметить, что по ходатайству сторон определением суда от 27.04.2021 назначена экспертиза по делу по вопросам:

- используется ли на объект с кадастровым номером 47:07:1703021:160, расположенный по адресу: <...>, литера А для очистки поверхностных сточных вод,

-какая часть объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1703021:160, располагается на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1703021:103?

- земельный участок какой площади в границах участка с кадастровым номером 47:07:1703021:103 необходим для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1703021:160?

Проведение экспертизы поручено Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» эксперту ФИО2, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено. 10.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.06.2021 №154-06-03293-21. Определением суда производство по делу возобновлено, в судебном заседании 20.07.2021 допрошен эксперт ФИО2

По результатам рассмотрения заключения эксперта, а также данных им устных пояснений, судом установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации спорного объекта составляет 943,2 кв.м., что в три раза меньше площади, испрашиваемой Обществом для предоставления в собственность.

Также, заслушав эксперта и рассмотрев возражения Общества на заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, доводы Общества не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования. Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, что явилось основанием для отказа в проведении повторной экспертизы.

Подводя итог изложенному, суд считает, что отказ Администрации в предоставлении Обществу земельного участка является законным и обоснованным, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку Обществом при подаче заявления была уплачена пошлина 6 000 руб., тогда как в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ пошлина составляет 3 000 руб., сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.