Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №8853/19, предусмотренном пунктом 2 стати 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

принимая во внимание обстоятельства дела, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей,

установил:

заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статье 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее - Закон) - согласно вышеуказанной норме права, самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лип - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Caнкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным opганом государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 2.6 Правил перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информатики), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные шиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество такое разрешение на спорную вывеску не оформило, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Заявитель не отрицает, что арендует часть помещений бизнес-центра «БЛАГОДАТНЫЙ» у ООО «БЦ «Благодатный» на основании договора аренды № 18-18 от 01.02.2019 (акт осмотра № 62833 составлен после зак.1ючения договора аренды, 13.05.2019, то есть во время ведения деятельности по данному адресу именно Обществом).

Спорная вывеска - крышная установка «thermex» с логотипом компании. Общество использует тот же логотип, что и на спорной вывеске (указан в левом верхнем углу ответа исх. № 162 от 26.06.2019. доверенности № 60/1-2 от 14.06.2019). в вышеуказанных документах указан сайт -wvvvv.termex.ru. Па распечатке с сайта указано, что компании, входящие в состав корпорации, осуществляют, в том числе, продажу отопительного и водонагревательного оборудования, а именно: радиаторов отопления, электроконвекторов, газовых котлов, газовых водонагревателей, электроводонагревателей, индустриальных бойлеров и комплектующий для отопительной и водонагревательной техники. Следовательно, спорная вывеска информирует о товарах, реализуемых именно Обществом, а не ООО «БЦ Благодатный». Само Общество подтверждает, что входит в корпорацию «ТЕРМЕКС» и ведет деятельность в бизнес-центре «БЛАГОДАТПБ1Й».

Таким образом, на момент выявления данного длящегося административного правонарушения и рассмотрения дела об АП, вывеска эксплуатируется именно Обществом. И оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Все возражения Заявителя связаны с тем, кто и когда установил спорную вывеску и кому она принадлежит. Вместе с тем, Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию спорной вывески.

ООО «БЦ Благодатный» получило отказ в выдаче разрешения №51165 на похожую на спорную вывеску не по своей инициативе и не в своих интересах, не для информирования о своей деятельности (на вывеске не указаны сведения об ООО «БЦ Благодатный» или о бизнес-центре «БЛАГОДАТНЫЙ»), а по договору с Обществом и в интересах Заявителя (так как указаны сведения об Обществе и реализуемых им товарах). То, что получение разрешений связано с договором аренды и происходит по инициативе Общества и в его интересах, вытекает из пункта 3.2.3 договора № 18-18 на который ссылается Общество в своем заявлении («арендатор имеет право ЗАПРОСИТЬ у арендодателя размещение вывесок снаружи помещений»). На момент составления акта осмотра в бизнес-центре товары компании «ТЕРМЕКС» peaлизовывaлo именно Общество, и арендную плату по договору аренды № 18-18, в который входит право размещать вывески на фасаде здания, оплачивает также Общество.

Материалами дела подтверждается, что вывеску эксплуатирует (информирует о своем местонахождении и о реализуемой продукции в месте нахождения) именно Общество.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №8853/19 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.