Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.05.2009 № 02/21788, ФИО3, по доверенности от 13.01.2009 № 02/00347, ФИО4, по доверенности от 24.12.2009 № 02/53542,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурис» (далее – заявитель, Общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) ненормативных актов: решений № 549, № 550 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований № 2128, № 2129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2009, решения № 9 от 16.07.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решений № 78, № 79 от 16.07.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании налоговый орган возместить путем возврата из федерального бюджета НДС по операциям на внутреннем рынке за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в общей сумме 107 823 355 руб.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных актов налогового органа удовлетворено по ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у заявителя информации о месте нахождения остатка нереализованного товара и документов по его хранению и перемещению. Заявителем пояснено, что импортированные товары были переданы на реализацию комиссионеру ООО «Гранд» по товарным накладным, представленным в материалы дела, информации о том, по каким адресам хранятся в настоящее время товары, переданные комиссионеру, реализация которых еще не произведена, ООО «Аурис» не имеет. Заявленное налоговым органом ходатайство как не соответствующее ч. 4 ст. 66 АПК РФ судом отклонено.

Инспекция считает требования ООО «Аурис» необоснованными, оспариваемые ненормативные акты законными, так как в ходе контрольных мероприятий установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, проведенные контрольные мероприятия подтверждают факт реализации заявителем всех товаров, полученных по контракту с иностранным поставщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Аурис» по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, налоговым органом вынесено решение № 769 от 16.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция отказала в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Одновременно налоговым органом вынесено решение № 15 от 16.07.2009 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Инспекция решила возместить заявителю НДС в сумме 16982 руб., и решение № 9 от 16.07.2009 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Инспекция отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 4 212 999 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Аурис» по НДС за 3-й квартал 2008 года, налоговым органом вынесено решение № 550 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 56054,60 руб., предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 280 273 руб., уплатить начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 86 118 031,82 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом вынесено решение № 78 от 16.07.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Инспекция отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 86 118 031 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аурис» на решение № 550 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данное решение оставлено Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) без изменения (уведомление № 16-13/24625@ от 04.09.2009).

На основании решения № 550 от 16.07.2009 налоговым органом выставлено заявителю требование № 2129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2009.

По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации, представленной ООО «Аурис» по НДС за 4-й квартал 2008 года, налоговым органом вынесено решение № 549 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19025 руб., предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 95125 руб., уплатить начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 17 492 325,63 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом вынесено решение № 79 от 16.07.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Инспекция отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 17 492 325 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аурис» на решение № 549 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данное решение оставлено Управлением без изменения (уведомление № 16-13/24626@ от 04.09.2009).

На основании решения № 549 от 16.07.2009 Инспекцией выставлено заявителю требование № 2128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2009.

В обоснование принятых решенийИнспекция указала, что действия организации направлены не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следует из анализа представленных налогоплательщиком документов, ООО «Аурис» по контракту с иностранным поставщиком ввозит товар на территорию Российской Федерации, ввезенный товар реализуется следующим образом: по договору комиссии № 02-0508/К от 14.05.2008 товар в полном объеме передается комиссионеру ООО «Гранд», ООО «Гранд» по договору субкомиссии № 01/08 С от 15.05.2008 передает товар субкомиссионеру ООО «Каскад», ООО «Каскад» в свою очередь реализует товар покупателю ООО «ПроспектСервис» на основании договора поставки № 08-01-Т от 16.05.2008. Из отчетов комиссионера следует, что товар реализуется не в полном объеме, из-за чего возникает НДС к уменьшению из бюджета. Руководитель ООО «Аурис» ФИО5 место нахождения остатка нереализованного товара указать затруднилась. ООО «Аурис» по юридическому адресу не находится. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Аурис» с расчетного счета ООО «Гранд» и от третьих лиц, в тот же день перечисляются на счета таможни. Третьи лица, перечисляющие денежные средства (ООО «Терра-К», ООО «Белми-Трейд», ООО «Трейд Авангард», ООО «ТехПромСервис», ООО «Траверс-Сервис», ООО «Эльт Инвест»), имеют признаки «фирм-однодневок». В отношении комиссионера ООО «Гранд», субкомиссионера ООО «Каскад», покупателя ООО «ПроспектСервис» в ходе мероприятий налогового контроля также установлено наличие признаков «фирм-однодневок» (адреса «массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый руководитель», представленная отчетность имеет нулевые показатели, выставленные требования возвращаются с отметкой «организация не значится»). В отношении ООО «Каскад», ООО «ПроспектСервис» установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Аурис» предоставляет налоговому органу недостоверную и противоречивую информацию относительно передачи товара на комиссию и маршрута движения товара – в ходе выборочной проверки достоверности представленного документооборота установлено, что по ряду CMR именно ООО «Аурис» значится в качестве конечного грузополучателя товара. Следовательно, товар, перевозимый по этим CMR, поступал, разгружался и принимался ООО «Аурис» в Москве и Московской области. Исходя из отчетов ДО-2, представленных склада временного хранения (далее – СВХ), товар на территории СВХ получает ООО «Аурис». Перегрузка товара на машины комиссионера ООО «Гранд» либо иные транспортные средства на СВХ не осуществляется, смена CMR на товарно-транспортные накладные не происходит. Таким образом, заявленная налогоплательщиком схема реализации товара на территории Российской Федерации через комиссионера ООО «Гранд», субкомиссионера ООО «Каскад» конечному покупателю ООО «ПроспектСервис» не подтверждается. Произведены осмотры мест разгрузки товара, организации, расположенные по соответствующим адресам, наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аурис», ООО «Гранд», ООО «Каскад», ООО «ПроспектСервис» отрицают. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля сведения свидетельствуют о противоречивости, недостоверности представленной ООО «Аурис» информации и пакета документов. Совокупность установленных при проверке обстоятельств дает основания констатировать наличие необоснованной налоговой выгоды у ООО «Аурис», осуществляющего сделки с единственной целью – изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС. ООО «Аурис» утратило контроль за отгруженным товаром, не располагает информацией о хранении и перемещении товара, то есть состоялась передача права собственности на товар, его реализация. В связи с указанным выводом вынесенными решениями налогоплательщику доначислена налоговая база по НДС и налог с реализации исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил контракт № 01/AW/2008 от 12.05.2008 с фирмой «WhiteCord Transit S.A.» (Британские Виргинские Острова), в соответствии с которым осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Аурис» в составе таможенных платежей произвело уплату НДС во 2-м квартале 2008 года в сумме 7 485 943 руб., в 3-м квартале 2008 года в сумме 115 310 409 руб., в 4-м квартале 2008 года в сумме 21 738 439 руб.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата заявителем сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, выписок банка и платежных документов с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспаривается налоговым органом в вынесенных решениях.

Поставщиками предъявлен заявителю НДС по приобретенным на территории Российской Федерации товарам, работам, услугам во 2-м квартале 2008 года в сумме 10 704 руб., в 3-м квартале 2008 года в сумме 300 234 руб., в 4-м квартале 2008 года в сумме 74 319 руб., что подтверждается счетами-фактурами. Данные вычеты также не оспариваются налоговым органом.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товарыприобретены обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО «Гранд» по договору комиссии № 02-0508/К от 14.05.2008. На основании отчетов комиссионера, а также представленных в составе отчетов первичных документов, подтверждающих реализацию, заявителем исчислен НДС с реализации со стоимости переданных покупателю товаров.

В декларации по НДС за 2-й квартал 2008 года общество отразило реализацию товаров в сумме 18 148 144 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 3 266 666 руб., налоговые вычеты в сумме 7 496 647 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 10 704 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 7 485 943 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 4 229 981 руб.

В декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года Общество отразило реализацию товаров в сумме 163 847 843 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 29 492 612 руб., налоговые вычеты в сумме 115 610 643 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 300 234 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 115 310 409 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 86 118 031 руб.

В декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года Общество отразило реализацию товаров в сумме 24 002 403 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 4 320 433 руб., налоговые вычеты в сумме 21 812 758 руб., в том числе НДС, предъявленный Обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 74 319 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 21 738 439 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 17 492 325 руб.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен ст.166 НК РФ.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл.21 НК РФ.

Пунктом 2 ст.173 НК РФустановлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п.1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам спорных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации за спорные налоговые периоды.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены ст. 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями гл. 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в ст. 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на комиссию и отчетов комиссионера, а совершенные ООО «Аурис» с заявленными контрагентами сделки носят мнимый характер и совершены с единственной целью – изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Документы, оформленные сторонами – договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, платежные документы, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО «Гранд» отношений по договору комиссии и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Аурис» и ООО «Гранд», о мнимости совершенной между указанными лицами сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Оформленные между сторонами документы свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО «Гранд» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. По условиям договора № 02-0508/К от 14.05.2008 комитент ООО «Аурис» поручает, а комиссионер ООО «Гранд» принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества.

Таким образом, переход права собственности на товары от ООО «Аурис» к ООО «Гранд» материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Представленные налоговым органом в материала дела документы о перемещении товаров на территории Российской Федерации не свидетельствуют ни о приобретении данных товаров ООО «Гранд» как покупателем, что могло бы подтвердить вывод о притворности заключенного заявителем договора комиссии и совершении его с целью прикрыть договор купли-продажи, а также явиться основанием для доначисления заявителю сумм налога в размерах, отраженных в вынесенных налоговым органом решениях, ни о приобретении данных товаров какими-либо другими конкретными покупателями, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о сокрытии заявителем их фактической реализации.

Также не свидетельствует о притворности совершенной заявителем сделки и о реализации товаров то обстоятельство, что оплата за товары поступала от третьих лиц – ООО «Терра-К», ООО «Белми-Трейд», ООО «Трейд Авангард», ООО «ТехПромСервис», ООО «Траверс-Сервис», ООО «Эльт Инвест», а не от субкомиссионера ООО «Каскад» или покупателя ООО «ПроспектСервис».

Осуществление платежей третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается ст. 313 ГК РФ, не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов.

Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетные счета ООО «Аурис» и ООО «Гранд», из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО «Гранд», ООО «Каскад», ООО «ПроспектСервис», иных лиц сами по себе также не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях указанных лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии указанными лицами фактической реализации товаров, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, МИФНС не представлены.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных ст. 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Гранд»договоре комиссии № 02-0508/К от 14.05.2008 суд не усматривает.

Следовательно, отражение ООО «Аурис» реализации товаров на основании отчетов комиссионера правомерно. Отраженная в налоговых декларациях, представленных заявителем, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, в материалах дела имеются.

Также судом не принимаются доводы вынесенных инспекцией решений о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью налоговых органов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

По мнению налогового органа, необоснованная налоговая выгода выражается в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие занижения налогоплательщиком суммы фактически реализованного товара для целей налогообложения и получения права на возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах Инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей) сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий Инспекцией также не представлено. Материалами дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товаров.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях заявителя нарушения положений ст. 146, 166, 167 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2008 г. Нарушения положений ст. 171, 172, 173 НК РФ при применении налоговых вычетов, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета судом также не установлено.

При таких обстоятельствах принятые налоговым органом решения № 549, № 550 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9, № 78, № 79 от 16.07.2009 об отказе в возмещении НДС подлежат признанию недействительными.

В связи с наличием оснований для признания недействительными вынесенных Инспекцией решений № 549, № 550 от 16.07.2009 также подлежат признанию недействительными и выставленные на основании данных решений требования № 2128, № 2129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2009.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года сумм НДС на расчетный счет организации поданы заявителем в Инспекцию 29.04.2009.

Согласно представленным документам подлежащей зачету задолженности перед федеральным бюджетом Общество не имеет.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 549, № 550 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 2128, № 2129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2009.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 9 от 16.07.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 78, № 79 от 16.07.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Аурис» путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за 2-й квартал 2008 года в сумме 4 212 999 руб., за 3-й квартал 2008 года в сумме 86 118 031 руб., за 4-й квартал 2008 года в сумме 17 492 325 руб., итого в общей сумме 107 823 355 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.