Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Светогорск», уточнив в порядке ст 49 АПК РФ предмет спора, просит признать недействительным Решение Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области от 02 февраля 2005 года № 7 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления налога на прибыль в сумме 23 361 684 руб и соответствующих пеней в сумме 5 926 940 руб,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 196 591 руб,

доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 405 519 руб и соответствующих пеней в сумме 48 181 руб,

доначисления земельного налога в сумме 62 580 руб и соответствующих пеней в сумме 14 314 руб.,

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 616 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области от 02 февраля 2005 года № 7 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ОАО «Светогорск» вменяется, в частности, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2002 года, 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за 2002, 2003 год, занижение размера платы за пользование водными объектами за 2002, 2003 год, занижение суммы земельного налога за 2003 год. Инспекцией доначислены неуплаченные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, земельного налога, начислены соответствующие пени, применены налоговые санкции по п. 1 ст 122 НК РФ по налогу на прибыль, по плате за пользование водными объектами, по земельному налогу.

1. Как видно из оспариваемого решения, после рассмотрения представленных возражений по акту выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «Светогорск» в нарушение п. 1 ст 252 НК РФ неправомерно включило в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость основных средств (электрические чайники, кофеварки, микроволновые печи, холодильники, электрообогреватели, масляные радиаторы, вентиляторы настольные, напольные, пылесосы, фотоаппараты и другие), не используемых в производственном процессе, в том числе за 4 квартал 2002 года – 116 925 руб, за 2003 год – 449 401 руб., а также расходы по основным средствам (спортивный инвентарь) в размере 39 421 руб. Кроме того, в нарушение п. 1 ст 256 НК РФ общество в состав амортизируемого включило имущество, не связанное с использованием его для извлечения дохода. В расходы, связанные с производством и реализацией, включена сумма амортизации, начисленной по микроволновым печам, электроплиткам, кофеваркам, холодильникам, электрообогревателям, масляным радиаторам, пылесосам и другим основным средствам (в 4 квартале 2002 года – 45 247 руб, в 2003 году – 177 599 руб), по спортивному инвентарю (14 084 руб), по фотоаппаратам и видеокамерам (4 квартал 2002 года – 9 252 руб, 2003 год – 47 318 руб).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что указанные расходы связаны с обеспечением нормальных и безопасных условий труда, спортивный инвентарь необходим для обеспечения физической подготовки работников собственной службы безопасности,

Коллективным договором, на нормы которого ссылается заявитель, содержит общие требования, обязывающие работодателя создавать нормальные условия труда.

В силу ст 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Данная норма направлена на обеспечение нормальных условий труда. При реализации положений, предусмотренных ст 108 ТК РФ, необходимо соблюдение санитарно-гигиенических и иных требований, связанных с организацией общественного питания, должно быть определено . время и место приема пищи.

Заявителем не представлено доказательств того, что основные средства, необходимые для приема пищи работниками, приобретены во исполнение положений ст 108 ТК РФ. Коллективный договор соответствующего перечня работ не содержит. В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего распорядка (т. 2 л.д.52) перечень таких работ, порядок и место приема пищи устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом.

Заявителем документально не опровергнут вывод налогового органа о непроизводственном характере расходов в размере стоимости фотоаппаратов, видеокамер (56 570 руб), числящихся за подразделениями, деятельность которых непосредственно не связана с обеспечением мер по охране труда и управлением организацией. Не представлены положения о соответствующих структурных подразделениях, должностные инструкции, другие локальные нормативные акты, позволяющие признать, что функции данных подразделений и персонала связаны с использованием указанных основных средств.

Заявителем документально не подтверждено, что спортивный инвентарь используется работниками собственной службы безопасности для их физической подготовки. Не представлены приказы по предприятию, положения, иные локальные нормативные акты, позволяющие сделать вывод о приобретении спортивного инвентаря для обеспечения физической подготовки работников службы безопасности, не представлены графики проведения спортивных занятий, иные доказательства фактического использования спортивного инвентаря работниками службы безопасности или для иных производственных нужд предприятия.

По эпизоду неправомерного включения стоимости электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников, фотоаппаратов, видеокамер, спортивного инвентаря в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, выводы налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

По мнению суда, стоимость электрообогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов настольных, напольных, калориферов правомерно отнесена обществом в состав материальных расходов, связанных с производством, так как перечисленное имущество используется в целях поддержания нормальных температурных условий.

Пылесосы необходимы для уборки помещений, используются в целях устранения запыленности помещений, в связи с чем стоимость пылесосов правомерно отнесена обществом к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

С учетом изложенного следует также признать правомерным отнесение на расходы, уменьшающие прибыль, суммы начисленной амортизации по указанным основным средствам (электрообогревателям, масляным радиаторам, вентиляторам настольным, напольным, калориферам, пылесосам).

Спорная позиция по данному эпизоду содержится в п. 1.1, 1.2, 2 Решения.

Выводы налогового органа, содержащиеся в 1.1, 1.2, 2 Решения, в соответствующей части следует признать необоснованными, доначисление налогов, начисление пеней и применение налоговых санкций - неправомерным, а оспариваемое Решение в соответствующей части - недействительным.

По остальным позициям, приведенным в приложениях к решению налогового органа (т. 1 л.д.66-84) сумма материальных расходов неправомерно занижена заявителем на сумму расходов по основным средствам, не связанным с производством и реализацией, и начисленную по ним сумму амортизации.

2. По мнению налогового органа, ОАО «Светогорск» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2002 года, 2003 год вследствие неправильного расчета инвестиционной льготы, предусмотренной ст 7 Закона Ленинградской области от 22 июля 1997 года № 24-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области», что повлекло занижение суммы исчисленного налога в бюджет субъекта РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения ОАО «Светогорск» предусмотренных законом условий для применения льготы.

Пунктами 1, 2 ст 283 НК РФ предусмотрено: налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст 174 НК РФ.

При этом следует учитывать положения ст 2 Федерального закона от 06 августа 2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» дополнительные льготы по налогу, предусмотренные п. 9 ст 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены. Если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента их предоставления.

Ограничения в применении льготы на 30% отсутствуют как в федеральном законе, так и в Законе Ленинградской области № 24-ОЗ.

Данная позиция нашла отражение в Постанволении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-5614/04 по спору между теми же лицами относительно правомерности применения обществом указанных положений законодательства о налогах и сборах, возникшему по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-5614/04, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обществом применена форма налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденная Приказом МНС РФ от 07 декабря 2001 года № БГ-3-02/542 в редакции Приказа МНС РФ от 12 июля 2002 года № БГ-3-02/358. Налоговая декларация заполнена в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29 декабря 2001 года № БГ-3-02/585

Налоговая база заявителем определена в соответствии с Инструкцией, согласно которой налоговая база, отраженная по строке 140 налоговой декларации, последовательно уменьшается на сумму убытка (срока 150), затем на сумму прибыли (строка 160), исключаемой из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительных льгот.

Общество определило налоговую базу для исчисления налога в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе и по обособленным подразделениям, с учетом дополнительной льготы, предусмотренной ст 7 Закона Ленинградской области № 24-ОЗ.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы является ошибочным.

Решение налогового органа по данному эпизоду не соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем недействительно.

По приведенному эпизоду инспекцией неправомерно начислены пени на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 5 926 940 руб., поскольку наличие неисполненной обязанности по уплате налога не доказано.

Как следует из решения (т. 1 л.д. 36), пени пересчитаны по сроку уплаты квартального платежа.

В части начисления пеней на сумму авансовых платежей решение налогового органа противоречит ст 75 НК РФ, в связи с чем в соответствующей части недействительно.

3. По мнению налогового органа, за проверяемый период плата за пользование водными объектами занижена ОАО «Светогорск» на 553 757 руб, в том числе: за 2002 год – на 219 260 руб, за 2003 год – на 334 497 руб в результате неприменения коэффициента 5 за безлицензионное пользование, за отсутствие лимитов. За просрочку исполнения обязанности по внесению платы за пользование водными объектами обществу начислены пени в размере 54 924 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления платы в размере 219 260 руб за 4 квартал 2002 года и в размере 186 259 руб за 1 квартал 2003 года, заявитель ссылается на нарушение сроков оформления лицензии, допущенным лицензирующим органом.

Как следует из решения, сброс сточных вод в реку Унтерниска (выпуск 1,2,3) осуществлялся обществом с 01 октября 2002 года. Лицензия на сброс сточных вод в реку Унтерниска получена обществом 01 апреля 2003 года (т.1 л.д. 115). Лимиты на 2003 год водопользователем получены 19 мая 2003 года. Лимит водоотведения ОВР-318(2) на 2003 год получен обществом 19 мая 2003 года.

Обстоятельства дела как они изложены в решении, заявителем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что с октября 2002 года по май 2003 года имело место безлимитное пользование водным объектом. В нарушение п. 6 ст 4 Федерального закона № 71-ФЗ от 06 июня 1998 года «О плате за пользование водными объектами», пп. 12, 14.4 Инструкции от 12 августа 1998 года № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами», п. 3 ст 2 Областного закона от 12 июля 2000 года № 18-ОЗ «О плате за пользование водными объектами на территории Ленинградской области» налогоплательщиком не применен коэффициент 5 к установленным ставкам за пользование водным объектом без лицензии. В нарушение п. 5 ст 4 Федерального закона № 71-ФЗ от 06 июня 1998 года «О плате за пользование водными объектами», пп. 11, 14.2 Инструкции от 12 августа 1998 года № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами», п. 4 ст 2 Областного закона от 12 июля 2000 года № 18-ОЗ «О плате за пользование водными объектами на территории Ленинградской области» налогоплательщиком не применен коэффициент 5 к установленным ставкам за сброс сточных вод сверх установленных лимитов в период с октября 2002 года по май 2003 года.

Доводы, приведенные заявителем, документально не подтверждены.

В материалы дела представлена копия письма ЗАО «ХАРРИС ГРУПП ИНТЕРНЕШЕНЛ проектирование и строительство» от 24 января 2003 года (т. 1 л.д. 113), адресованное ФГУ «Балтводхоз», о направлении документов на получение лицензии на сброс сточных вод в реку Унтерниска для ОАО «Светогорск». Копия письма никем не заверена, имеет отметку «вход № 277 от 29.01.2003». Какие-либо данные, свидетельствующие о принятии адресатом письма с приложением, отсутствуют (оттиски штампов, печатей, подписи и др.) Основание обращения данной организации от имени ОАО «Светогорск» не приведено и не представлено.

Заявителем представлена также никем не заверенная копия заявления ОАО «Светогорск» на получение лицензии на водопользование от 29 января 2003 года № 141-326(4), адресованного ГВУ «Балтводхоз» (т. 1 л.д. 114). Копия надлежащим образом не заверена. Отметка о принятии от заявителя данного заявления с приложением отсутствует.

Указанные документы не могут служить доказательством нарушения сроков оформления лицензии лицензирующим органом. Дата получения лицензирующим органом заявления на оформление лицензии и период, в течение которого лицензирующим органом производилось оформление лицензии, документально не подтверждены.

Расчет водоотведения не заменяет лицензию, наличие которой для данного вида деятельности обязательно.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным по данному эпизоду. Доначисление платы за пользование водными объектами произведено в соответствии с перечисленными в решении нормативными правовыми актами, пени начислены правомерно.

4. По мнению налогового органа, ОАО «Светогорск» допущено занижение платы за землю за 2003 год в размере 62 580 руб, обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога в размере 14 314 руб.

Основанием для принятия такого решения явились выводы инспекции о неправомерном неприменении обществом ставок земельного налога, установленных Постановлением Главы администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» № 1048 от 06 июня 2000 года.

Суд не может согласиться с правомерностью выводов налогового органа.

Земельный налог является местным налогом. Согласно ст 8 Федерального закона «О плате за землю» № 1738-1 от 11 октября 1991 года налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Администрация МО «Выборгский район Ленинградской области» по отношению к городу Светогорску таким органом не является.

Выводы налогового органа не соответствуют положениям Федерального закона «О плате за землю». Доначисление налога безосновательно в связи с недоказанностью недоимки, начисление пеней противоречит ст 75 НК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области в части доначисления налогов, начисления пеней и применения налоговых санкций по эпизоду отнесения в состав материальных расходов стоимости электрообогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов, пылесосов, калориферов, отраженному в п. 1.1 решения (налог на прибыль), 1.2 решения (налог на прибыль), 2 решения (НДС). Также суд пришел к выводу о недействительности решения в части выводов о неправомерном использовании заявителем инвестиционной льготы (п. 1.2 решения), в части начисления пеней на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль (п. 1.2 решения), и в части выводов, содержащихся в п. 6 решения.

По данным эпизодам наличие обязанности по уплате налогов не доказано, начисление пеней противоречит ст 75 НК РФ, отсутствие события налогового правонарушения в силу ст 109 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

В соответствующей части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст 333.37 НК РФ.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 1 000 руб 00 коп в связи с частичным удовлетворением требования.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области от 02 февраля 2005 года № 7 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО «Светогорск», в части доначисления налогов, начисления пеней и применения налоговых санкций по эпизоду отнесения в состав материальных расходов стоимости обогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов, пылесосов, калориферов; п. 1.2 Решения, п. 6 Решения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1 000 руб 00 коп государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья: Пилипенко Т.А.