Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Энергия ТЭК" (далее - ЗАО "Энергия ТЭК") и закрытое акционерное общество "РосЭнергоИнжиниринг" (далее – ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания-ИТС" (далее – ООО "ЭСК-ИТС") и ФИО1 и просили:

- признать сведения, размещенные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу http://www.energy-tek.ru недействительными и порочащими деловую репутацию истцов - ЗАО "Энергия ТЭК", ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг";

- обязать ФИО1 удалить сведения, порочащие деловую репутацию истцов, размещенные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу http://www.energy-tek.ru;

- обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения в отношении истцов - ЗАО "Энергия ТЭК", ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг", опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http://www.energy-tek.ru, путём размещения опровержения на страницах сайта http://www.energy-tek.ru и на главной странице сайта ответчика ООО "ЭСК-ИТС" по адресу http://www.esk-ets.ru;

- взыскать с ООО "ЭСК-ИТС" в пользу ЗАО "Энергия ТЭК" 125 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации;

- взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Энергия ТЭК" 25 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации;

- взыскать с ООО "ЭСК-ИТС" в пользу ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" 125 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации;

- взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" 25 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 решение от 17.02.2016 и постановление от 18.05.2016 отменены в части фрагмента под № 1, начиная со слов «На данный момент компания энергия-тэк ...» и заканчивая словами «... в «черном списке» у концерна Himoinsa.», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении дела определить, носят ли оценочный характер оспариваемые сведения либо являются утверждениями о фактах; в отношении последних установить, носят ли они порочащий характер и соответствуют ли действительности; дать оценку распространенным сведениям, исходя из содержания статьи и упоминаемых в ней наименований юридических лиц.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования. ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" заявило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчиков, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на размещение в сети Интернет на сайте http://www.energy-tek.ru информации следующего содержания:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети Интернет на сайте http://www.energy-tek.ru была размещена информация следующего содержания:

"Подробнее об "ЭНЕРГИЯ-ТЭК" и "РосЭнергоИнжиниринг" и оборудовании Perin и Laser Industries.

Уважаемые Дамы и Господа мы не имеем никакого отношения к данным компаниям и оборудованию под торговыми марками "Laser Industries" и "Perin" и т.д. (одно и тоже оборудование с разными "наклейками").

На данный момент компания энергия тэк - в "черном списке" у компании "Himoinsa" (www.himoinsa.com) так как:

Из-за невозможности стать офиц. представителем крупного завода-изготовителя многие стараются начать сотрудничать с любой компанией "выпускающей" дизельные электростанции, которых на территории Италии - более 297!

В основном это маленькие сборочные цеха или компании перепродавцы без каких либо гарантийных обязательств (в любой момент "цех" может закрыться).

Полномочия на продажу оборудования Perin, Laser Industries и т.д., может получить любая компания в РФ. Поэтому если Вы решили приобрести данное оборудование, обратитесь напрямую в данные компании, но перед этим обязательно посетите "завод" в Италии, чтобы увидеть все своими глазами:

Стоит отметить, что на сайте компании в разделе контакты на www.peringenerators.com inglese/contattarci.php - указан сразу e-mail директора dir1@perin.com.

Вряд ли серьезная компания будет указывать адрес генерального директора в разделе контакты.

Отличительной особенностью компаний мелких компаний является продажа оборудования бывшего в употреблении. (www.peringenerators.com/inglese/usato.php).

Серьезные большие заводы данным направлением, как правила, не занимаются.

1. ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" не являются официальными дистрибьюторами компании Himoinsa!

На данный момент компания энергия ТЭК - в "черном списке" у концерна "Himoinsa" так как:

В 2012 году совместно с представителями компании Mobil-strom была предпринята попытка получить полномочия Himoinsa минуя официальные пути, - от представительства компании Himoinsa на территории Германии, для последующего "серого" ввоза на территорию РФ. Стоит отметить, что представительство Himoinsa в Германии не имеет право выдавать данные полномочия.

О данном инциденте узнало руководство концерна Himoinsa, а не официальные полномочия аннулированы в тот же день. На данный момент компания энергия ТЭК - в "черном списке" у концерна Himoinsa".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики представили документы, которые, по их мнению, являются доказательствами соответствия действительности распространенных ими сведений, в том числе и недобросовестности истцов, в том числе копии электронной переписки, сведения с сайтов компаний "ЭнергоСоюз", Perin и Mobil-Strom.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцами - ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" -действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют или порочат деловую репутацию истцов, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске в части фрагмента под № 1, начиная со слов «На данный момент компания энергия-тэк ...» и заканчивая словами «... в «черном списке» у концерна Himoinsa.», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.