Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Энергия ТЭК" (далее - ЗАО "Энергия ТЭК") и закрытое акционерное общество "РосЭнергоИнжиниринг" (далее – ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания-ИТС" (далее – ООО "ЭСК-ИТС") и ФИО1 и просили:

- признать сведения, размещенные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу http://www.energy-tek.ru недействительными и порочащими деловую репутацию истцов - ЗАО "Энергия ТЭК", ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг";

- обязать ФИО1 удалить сведения, порочащие деловую репутацию истцов, размещенные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу http://www.energy-tek.ru;

- обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения в отношении истцов - ЗАО "Энергия ТЭК", ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг", опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http://www.energy-tek.ru, путём размещения опровержения на страницах сайта http://www.energy-tek.ru и на главной странице сайта ответчика ООО "ЭСК-ИТС" по адресу http://www.esk-ets.ru;

- взыскать с ООО "ЭСК-ИТС" в пользу ЗАО "Энергия ТЭК" 125 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации;

- взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Энергия ТЭК" 25 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации;

- взыскать с ООО "ЭСК-ИТС" в пользу ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" 125 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации;

- взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" 25 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на размещение в сети Интернет на сайте http://www.energy-tek.ru информации следующего содержания:

«Подробнее об «ЭНЕРГИЯ-ТЭК» и «РосЭнергоИнжиниринг» и оборудовании Perinи LaserIndustries.

Уважаемые Дамы и Господа мы не имеем никакого отношения к данным компаниям и оборудованию под тогровыми марками «LaserIndustries» и «Perin» и т д (одно и тоже оборудование с разными «наклейками»)

На данный момент компания энергия тэк – в «чёрном списке» у компании «Himoinsa» (www.himoinsa.com) так как:

Из за невозможности стать офиц. представителем крупного завода-изготовителя многие стараются начать сотрудничать с любой компанией «выпускающей» дизельные электростанции, которых на территории Италии – более 297!

В основном это маленькие сборочные цеха или компании перепродавцы без каких либо гарантийных обязательств (в любой момент «цех» может закрыться)

Полномочия на продажу оборудования Perin, LaserIndustries и т д, может получить любая компания в РФ. Поэтому если Вы решили приобрести данное оборудование обратитесь напрямую в данные компании, но перед этим обязательно посетите «завод» в Италии, чтобы увидеть всё своими глазами:

Стоит отметить, что на сайте компании в разделе контакты на www.peringenerators.cominglese/contattarci.php – указан сразу e-mailдиректора dirl@perin.com.

Вряд ли серьёзная компания будет указывать адрес генерального директора в разделе контакты.

Отличительной особенностью компаний мелких компаний является продажа оборудования бывшего в употреблении.(www.peringenerators.com/inglese/usato.php)

Серьёзные большие заводы данным направлением, как правила, не занимаются».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание опубликованных сведений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истцов, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Опубликованная на сайте оспариваемая истцами информация отражает субъективное мнение автора, в связи с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.