Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: ФИО4 (доверенность от 06.11.2009), ФИО5 (доверенность от 06.04.2010), от ОАО "РУСЬ-БАНК" ФИО6 (доверенность от 24.12.2009), от ООО "СТОА № 4" арбитражного управляющего ФИО7, от ФИО3 ФИО8 (доверенность от 03.03.2009), от ФИО2 ФИО9 (доверенность от 26.07.2010),

установил:

Участник ООО «СТОА № 4» (далее – Общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу и ОАО «РУСЬ-БАНК» (далее – Банк) о признании недействительными заключенных между ответчиками договора поручительства от 04.10.2007 № 0097/2007-4-П (далее – Договор поручительства) и договора последующей ипотеки от 04.10.2007 (далее – Договор ипотеки) со всеми дополнительными соглашениями.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены с нарушением правил статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Общество) о порядке совершения крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СЕВЕРНЫЙ», ФИО2, ФИО3

В отзыве Банк возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не знал и не должен был знать о заключении их с нарушением требований вышеупомянутой нормы.

ФИО2 в отзыве выражает согласие с исковыми требованиями, считая их обоснованными.

Обществом и остальными третьими лицами отзывы не представлены.

В судебном заседании представители истца, Общества, ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в отзыве, одновременно сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "СЕВЕРНЫЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом установлено, что между Банком и Обществом заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком в солидарном порядке за надлежащее исполнение обязательств ООО "СЕВЕРНЫЙ" по договору об открытии кредитной линии от 04.10.2007 № 009/0097/2007 (далее – Кредитный договор), предусматривающему предоставление заемщику денежных средств на сумму не свыше 55 000 000 руб. на срок до 03.10.2008 под 16% годовых.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2008 № 1 и от 28.10.2008 № 2 в Договор поручительства внесены изменения с учетом внесения изменений в Кредитный договор, согласно которым размер процентной ставки по кредиту увеличен соответственно до 22% и до 24%, а предоставленные заемщику денежные средства в сумме 48 463 000 руб. подлежат возврату не позднее 01.04.2009 по согласованному сторонами графику.

В соответствии с Договором ипотеки, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) 26.10.2007, Общество в обеспечение исполнения обязательств ООО "СЕВЕРНЫЙ" по Кредитному договору передало Банку в последующий залог право аренды земельного участка площадью 15 067 кв.м., кадастровый номер 78:7450:3, расположенный по адресу: <...>, литера А, а также нежилое здание площадью 3978,4 кв.м., кадастровый номер 78:7450:0:1, расположенное по этому же адресу.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2008 № 1 и от 28.10.2008 № 2 в Договор ипотеки также внесены изменения в отношении содержания обеспечиваемых залогом обязательств в связи с изменением сроков, порядка возврата денежных средств и процентных ставок, предусмотренных Кредитным договором.

ФИО1, ссылаясь на то, что, являясь владельцем доли, составляющей 50% в уставном капитале Общества, не производил ее отчуждение, а общим собранием участников Общества не принималось решение о совершении вышеуказанных сделок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку размер обеспечиваемых поручительством и залогом обязательств превышает балансовую стоимость активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых сделок. (л.д. 8-18, 141-144, т.2), следует согласиться с доводами истца о совершении Обществом крупной сделки.

Доказательства принятия общим собранием участников решения о совершении такой сделки суду не представлены.

Однако на момент заключения оспариваемых договоров в учредительных документах Общества и в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что единственным участником Общества является ФИО2, подписавший эти договоры в качестве генерального директора.

Права истца как владельца доли, составляющей 50% в уставном капитале Общества, восстановлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-82765/2009, принятым 12.02.2010.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания полагать, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований, предъявляемых к совершению крупных сделок.

Вышеуказанное обстоятельство согласно пункту 5 статьи 46 Закона (в действующей редакции) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд находит обоснованными доводы Банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет один год со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых сделок.

Являясь участником Общества, наделенным правом получать информацию о его деятельности, истец, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, должен был узнать об этих обстоятельствах на годовом общем собрании участников, которое в соответствии с пунктом 4 раздела 9 устава Общества должно проводиться не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года, т.е. 01.04.2008, а в случае нарушения Обществом обязанности по проведению собрания – в разумный срок с этой даты.

В любом случае истец должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных Обществом в 2007 году, до 31.12.2008 (с учетом годичного срока оспаривания крупных сделок) и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Между тем рассматриваемый иск предъявлен 16.02.2010, и следовательно, указанный срок истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Дашковская С.А.