Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СКУ Система" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 Предписания Межрайонного Управления Рособоронзаказа по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление)от 19.11.2010 № СЗ/1/27-10К-1 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители Управления возражают против заявленных требований, так как считают оспариваемое Предписание законным и обоснованным, вынесенным в рамках предоставленных полномочий.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «ГК НПЦ им. М.В. Хруничева» поддерживают требования заявителя.

Материалами дела установлено следующее.

На основании распоряжений начальника Управления от 04.10.2010 № 46-р, от 08.10.2010 № 49-р в период с 13.10.2010 по 26.10.2010 сотрудниками Управления была проведена плановая выездная контрольная проверка в отношении исполнителя заданий государственного оборонного заказа ООО «СКУ Система» с целью предупреждения, профилактики, пресечения нарушений норм и правил, государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) по созданию Единой космической системы обнаружения и боевого управления в рамках проведения тематической проверки по выполнению опытно-конструкторской работы (далее – ОКР) «Ангара».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, в том числе:

1. нарушения, имеющие признаки неправомерного расходования денежных средств со стороны головного исполнителя ОКР «Ангара» - ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева»:

- по договору № 24 от 29.08.2004 в суммарном размере 5 100 000 руб. (в размере 5 085 000 руб. с учетом изменений, внесенных Предписанием от 27.12.2010 № СЗ/1/27-10К-2) (использование денежных средств на оплату продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, устанавливаемым контрактом);

- по договору № 24 от 29.08.2004 всуммарном размере 15 340 000 руб.(использование денежных средств на оплату продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, устанавливаемым контрактом и включение в акты приемки выполненных работ фактически невыполненных объемов работ);

- по договору № 50 от 01.09.2008 всуммарном размере 1 800 000 руб. (использование денежных средств на оплату продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, устанавливаемым контрактом и включение в акты приемки выполненных работ фактически невыполненных объемов работ).

2. нарушения, имеющие признаки неправомерного расходования денежных средств со стороны исполнителя составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР)- ООО «СКУ Система»:

- по договору № 34/28 от 03.08.2005 всуммарном размере 4 100 000 руб.(оплата не поставленной продукции);

- по договору № 34/28 от 03.08.2005 всуммарном размере 5 700 000 руб.(оплата не поставленной продукции).

Таким образом, по мнению Управления, суммарный объем денежных средств, имеющий признаки неправомерного расходования со стороны головного исполнителя ОКР «Ангара» - ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» составляет 22 240 000 руб.; суммарный объем денежных средств, имеющий признаки неправомерного расходования со стороны исполнителя СЧ ОКР- ООО «СКУ Система» составляет 9 800 000 руб.

Данные нарушения отражены в Акте проверки от 26.10.2010 №СЗ/1/27-10К.

По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.11.2010 № СЗ/1/27-10К-1, которым обществу предписано, в том числе: принять действенные и эффективные меры по возврату неправомерно полученных и неправомерно перечисленных денежных средств заказчика и возврату неправомерно полученных средств в размере 22 240 000 руб. и 9 800 000 руб. соответственно в соответствие с нормами действующего законодательства и договорных условий (пункт 4 резолютивной части Предписания).

Предписанием Управления от 27.12.2010 № СЗ/1/27-10К-2 внесены изменения в ранее выданное предписание об устранении нарушений № СЗ/1/27-10К-1 в отношении пунктов 1, 3.

Полагая, что пункт 4 резолютивной части Предписания от 19.11.2010 №СЗ/1/27-10К-1 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

Нормативными правовыми актами не предусмотрено право Управления требовать возврата денежных средств, полученных за выполненные в рамках государственного оборонного заказа работы.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.01 2005 № 56с Положение), Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Сфера государственного оборонного заказа определена Федеральным законом от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который установил общие правоотношения, связанные с формированием, размещением, финансированием и исполнением государственного оборонного заказа. Согласно абз. 6 п.п. 1 п. 8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Управление уполномочено осуществлять контроль за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 9 Положения установлено, что Управление в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций; осуществлять контроль за выполнением принятых мер по устранению выявленных в ходе контрольно-надзорной деятельности Управления недостатков и нарушений.

В соответствии с п.п.8 п.11 Положения Директор службы направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

На основании изложенного следует, что ни Законом от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ни Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 № 56с, не предусмотрены права Управления оспаривать заключенные в рамках ГОЗ сделки и (или) требовать возврата денежных средств, полученных за выполненные работы.

Разрешение вопросов о законности произведенных расчетов между юридическими лицами, а также о возврате полученных при исполнении контракта денежных средств, относится к компетенции суда (Определение ВАС РФ от 04.04.2011 № ВАС-934/11).

Все денежные средства, названные в пункте 4 Предписания, были получены заявителем в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с Заказчиком ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева». Данные сделки не оспаривались в судебном порядке и к ихисполнению Заказчиком (ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева») не предъявлялось каких-либо претензий. Оспариваемые работы приняты без замечаний не только ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» как Заказчиком и головным исполнителем, но также и Министерством обороны РФ как Генеральным Заказчиком (Письмо ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» от 22.12.2010 №37/1064).

При таких обстоятельствах, требование Управления, не являющегося стороной сделок, о возврате полученных денежных средств во внесудебном порядке, не основано на требованиях закона, а также вынесено с превышением предоставленных полномочий.

Кроме того, при вынесении дополнительного предписания от 27.12.2010 №СЗ/1/27-10К-2 о внесении изменений в ранее выданное предписание об устранении нарушений №СЗ/1/27-10К-1 от 19.11.2010 Управлением не изменен п. 4 Предписания №СЗ/1/27-10К-1 от 19.11.2010 в части уменьшения на 15 000 руб. суммы, подлежащей возврату в размере 22 240 000 рублей (первоначальная сумма 5 100 000 руб., предписанием от 27.12.2010 №СЗ/1/27-10К-2 внесены изменения и данная сумма числиться как 5 085 000 руб.).

Выводы проверяющих о нарушениях, имеющих признаки неправомерного расходования денежных средств, являются ошибочными и не соответствуют требованиям закона, работы приняты Генеральным подрядчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки вменены обществу как нарушение факты, имеющие признаки неправомерного расходования денежных средств в рамках ОКР «Ангара» головным исполнителем ОКР - ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» на основании на основании следующего:

- По договору № 24 от 29.08.2004 в этап 2 ведомости исполнения «Разработка РКД для изготовления опытного образца» введены этапы, не имеющие отношения к разработке РКД- этап 2.13 «Отладка программного обеспечения КАПЭ ПГС» стоимостью 2 350 000 руб.; этап 2.16 «Отладка откорректированного ПО КАПЭ ПГС» стоимостью 2 100 000 руб.; этап 2.20.1 «Установка, настройка и отладка ПО на образце КАПЭ ПГС, поставляемом на РКЗ» стоимостью 650 000 руб. Введение указанных этапов технически не обосновано, работы введены искусственно, их объем не определен. Оплата указанных этапов в суммарном размере 5 100 000 руб. (в размере 5 085 000 руб. с учетом изменений, внесенных Предписанием от 27.12.2010 № СЗ/1/27-10К-2) имеет признаки неправомерного расходования денежных средств со стороны с ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева».

Как следует из пояснений общества, работы по разработке, отладке и корректировке программного обеспечения необходимы при создании сложных современных управляющих комплексов, включены на этапе рабочего проекта в этап разработки РКД, так как ГОСТ РВ 15-2003 не предусматривает отдельного этапа «разработка ПО». Этапы 2.13 и 2.16 выполнялись с промежутком больше года в соответствии с требованиями Технического задания (ТЗ) и исходных данных, являющихся приложением к ТЗ, после разработки и корректировки ПО соответственно. Работы по этапу 2.20.1 - это единственный возможный способ обеспечить выполнение требований ТЗ по назначению, после изготовления оборудования опытного образца непосредственно перед заводскими испытаниями.

В соответствии с п. 2 Примечания к ГОСТ 19.102-77 «допускается объединять, исключать этапы работ и (пли) их содержание, а также вводить другие этапы работ по согласованию с заказчиком». Пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 (Примечание п. 4) установлено, что «для опытных образцов изделий военной техники (ВТ) с длительными сроками выполнения каждого этапа допускается деление таких этапов на самостоятельные отчетные подэтапы, что должно быть отражено в ТТЗ (ТЗ) и контракте на выполнение ОКР (СЧ ОКР). Представленными в материалы дела документами подтверждена длительность сроков выполнения этапов ОКР, выполняемых ООО «СКУ Система». При таких обстоятельствах, выделение сторонами договора этапов «Отладка ПО» и «Отладка откорректированного ПО» полностью соответствует данным положениям ГОСТ.

Кроме того, заявитель не согласен с доводом Управления о том, что введение работ по разработке ПД (ПО) в рамках РКД технически не обосновано, ввиду того, что не установлены объем работ и требования к ним.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 «этапы (подэтапы) конкретной ОКР (СЧ ОКР) должны быть определены в ТЗ и условиях контракта на ее проведение с учетом требований, приведенных в п. 5.1.1.

Пунктом 1.2 Договора от 29.08.2004 № 24 установлено, что основанием для выполнения работ является Техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы по созданию ТК КРК «Ангара». При этом в соответствии с п. 1.3 Договора полный объем работы и отдельные ее этапы определяются в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть Договора.

Целью работ на этапе «Разработка рабочей документации на опытные изделия комплекса и макеты» является, в частности, разработка полного комплекта конструкторской документации и разработка программной документации.

Стадии работ по разработке программного обеспечения проводились в соответствии с ЕСПД ГОСТ 19.102-77, при этом стадия рабочего проекта состоит из этапов: - разработка программы; - разработка программной документации; - испытания программы. Этап «разработка программы» включает в себя работы по программированию и отладке программ.

Таким образом, объем выполняемых работ и требования к ним определены Ведомостью исполнения по договору от 29.08.2004 №24, «исходными данными», являющимися неотъемлемой частью ТЗ и иными документами. Данными документами подтверждена правомерность выполнения работ по разработке, отладке и корректировке ПД (ПО).

Кроме того, введение в Ведомость исполнения Договора № 24 этапов разработки, отладки, корректировки, установки и отладки программного обеспечения на опытном образце является следствием требований раздела 5.2 Технического задания № 443-А-002-2004 ТЗ. Также это определяется тем, что разработка ПО (включая все этапы) должна осуществляться в соответствии с требованиями ЕСПД (и в частности ГОСТ 19.102-77). Работы по этапам 2.13, 2.16, 2.20.1 Договора №24 своевременно выполнены, сданы 4634 ВП МО, ФГУП «ГК НПЦ им. М. Хруничева» и 1653 ВП МО и входили в этап Государственного Контракта с МО РФ в 2007, 2008 и 2010 годах и приняты Генеральным Заказчиком без замечаний.

Введение этапов технически обосновано еще и тем, что создание программного продукта для сложных многопроцессорных систем, имеющего большое количество компонентов (системное, базовое, тестовое, инструментальное, прикладное программное обеспечение) возможно только большим коллективом сотрудников и требует длительного времени. Непосредственно программирование заканчивается отладкой загрузочных модулей на резидентных средствах, а этап «Отладка…» подразумевает объединение модулей и отладку рабочего проекта, как единого целого и формирование загрузочной версии ПО на всю систему.

Кроме того, работы, длительностью больше календарного года исполнитель вынужден разбивать на отдельные этапы, что допустимо в соответствии с пунктом 1.3.2 Положения РК 98 КТ.

Следует отметить, что Управление ссылается на ГОСТ Р 51904-2002«Программное обеспечение встроенных систем. Общие требования к разработке и документированию». При этом пунктом 1 ГОСТ Р 51904-2002 «Область применения» установлено, что «стандарт неприменим для аппаратных элементов программно-аппаратного обеспечения». Таким образом, предмет договора на работы выполняемые ООО «СКУ Система», и сфера регулирования ГОСТ Р 51904-2002 не совпадают. Таким образом, ГОСТ Р 51904-2002 при производстве работ по договору № 24 от 29.08.2004 не подлежит применению.

Довод Управления о несоблюдении обществом требований ГОСТ отклоняется.

В соответствии с п. 1.9 РК-98 КТ «Рабочие документы сквозного планирования являются основными документами для текущего планирования и контроля работ...

Организации, участвующие в создании комплекса и его изделий, обязаны все работы, включенные в рабочие документы сквозного планирования, вносить в договоры (контракты)...

При этом допускается работы, предусмотренные рабочими документами сквозного планирования, подразделять на более мелкие работы, уточнять и дополнять их...»

Обществом представлены документы сквозного планирования, согласованные начальником управления заказов и поставок космических систем и средств РКО:

-в части этапа 2.13 пункт 12 «Объем работ по дополнительному соглашению №31 договору № 32/93 от 01.09.1993 г.» на 2007 год;

- в части этапа 2.16 пункт 24.5 «Объем работ по дополнительному соглашению № 33 к договору № 32/93 от 01.09.1993 г.» на 2008 год;

- в части этапа 2.20.1 пункт 24.7 «Перечня работ выполненных сторонними организациями с затратами по ним по дополнительному соглашению № 39 к договору № 32/93 от 01.09.1993 г.» на 2010 год.

Таким образом, заявителем представлены доказательства соблюдения обществом требований ГОСТ.

Довод Управления о том, что рабочая конструкторская документация (РКД) и ЭД для изготовления КАПЭ ПГС не была согласована (завизирована) приемкой заказчика (ПЗ) при исполнителе СЧ ОКР, отклоняется.

Обществом представлены Справка, подписанная ВрИО начальника 4634 Военного Представительства Министерства обороны РФ от 10.06.2011 № 115/4634/176, которая подтверждает, что в архиве ООО «СКУ Система» на хранении находится комплект конструкторской документации 38.023500.08-01 комплекта аппаратуры проверок электроагрегатов ПГС АС 839-08, завизированный представителем 4634 ВП МО РФ согласно требованию п. 5.3.1 ГОСТ РВ 2.902-2005, а также документы, отправленные Заказчику совместно с оборудованием в июне 2010 года:

-Письмо Ракетно-космического завода ГК НПЦ им. М.В.Хруничева от 09.06.2011 № 24/385, которым подтверждается, что документация на КАПЭ ПГС АС839-08 поставленная в адрес завода в соответствии с 38.023500.08-01 ВЭ, имеет визирующие подписи представителя 4634 ВП МО РФ за исключением документов, входящих в раздел «Документация на составные части»;

- Перечень документации, разрабатываемой на Комплект аппаратуры проверок электроагрегатов ПГС 14И293;

- Ведомость эксплуатационных документов 38.023500.08-01 ВЭ на Комплект аппаратуры.

Изготавливаемый комплект аппаратуры проверок электроагрегатов пневмогидросистемы (КАПЭ ПГС) является опытным образцом и поставочным одновременно. Поскольку до настоящего времени все стадии испытаний данный образец не прошел, то на данном этапе документация только визируется, итоговое согласование производится после прохождения всех испытаний.

Кроме того, приведенный Управлением довод об отсутствии визирования документации отсутствовал в Предписании и выходит за пределы оснований Предписания.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что вся документация ООО «СКУ Система» согласована (завизирована).

Сумма оплаченных этапов составляет 5 085 000 руб.

- В рамках выполнения составной части ОКР по договору № 24 от 29.08.2004 предприятием ООО «СКУ Система» согласно пунктов 3.1 и 3.2 ведомости исполнения произведена поставка КАПЭ ПГС (с комплектом ЭД) на РКЗ. Фактически поставка не могла быть произведена, т.к. до настоящего времениконструкторская и эксплуатационная документация на КАПЭ ПГС не отработаны (РКД не имеет литеры и не допущена к производству, ЭД не проверена и не допущена к использованию). Таким образом, оплата работ по этапам 3.1 и 3.2 в сумме 15 340 000 руб. имеет признаки неправомерного расходования денежных средств со стороны ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева».

Как следует из пояснений общества, изготовление и поставка КАПЭ ПГС на РКЗ обоснованы пунктами 2.1. и 2.4 Технического задания № 443-А-002-2004 ТЗ, на данный комплект выпускался отдельный комплект РКД. Этот комплект не проходит предварительных и государственных испытаний, так как используется как технологическая оснастка при изготовлении и испытаниях РН на РКЗ.

Конструкторская и эксплуатационная документация считается отработанной после завершения ее корректировки по результатам предварительных испытаний, тогда ей и присваивается литера «О» и составляется заключение о готовности РКД. Акт готовности РКД предъявляют комиссии по проведению Государственных испытаний (п.п.5.5.15, 5.5.16 ГОСТ 15.203-2001, п.5.3.3 ГОСТ РВ 2.902-2005).

Дополнительно по теме «Ангара» оформлено Техническое Решение №352/А-2007, определяющее порядок и этапность проведения испытаний и литерации РКД. ЭД проверяется в ходе предварительных и государственных испытаний и только после этого выдается Заключение о допуске её к эксплуатации (п.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Работы по этапам 3.1 и 3.2 Договора № 24 входили в этап Государственного Контракта с МО РФ 2010 года и приняты Генеральным Заказчиком без замечаний.

При проверке хранящихся на предприятии подлинников РКД рабочей группой Управления указано, что вся разработанная документация не соответствует требованиям пунктов 2.1 и 2.2 ГОСТ 2.201-80 в частиобозначения документов. Подлинники РКД, которые должны иметь согласующие подписи заказчика и 1653 ВП МО РФ (согласно «Перечней документации...»), указанных подписей не имеют, всяразработанная по договору№ 52 от 01.09.2008 документация не соответствует Техническому заданию(пункт 5.5.1) и условиям договора,(пункт 7.6). Тем самым, по мнению Управления, обществом нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В связи с указанными нарушениями оплата работсо стороны заказчика в лице ФГУП «ГК НПЦ имени М. В. Хруничева» этапа 3 договора №50 от 01.09.2008 в сумме 1 800 000 руб. является неправомерной.

Согласно п. 1.3 ГОСТ 2.201-80 присвоение обозначений может осуществить организация-разработчик.

Как следует из пояснений общества, работы по этапу 3 Договора № 50 входили в этап Государственного Контракта с МО РФ 2009 года и приняты Генеральным Заказчиком без замечаний (письмо ФГУП «ГК НПЦ им. М.В. Хруничева» от 22.12.2010 № 37/1064).

Применяемое обществом присвоение шифров по своей сути не влияет на качество выполненных работ.

Кроме того, все замечания по п. 1 мотивировочной части Предписания относятся к ФГУП «ГК НПЦ имени М. В. Хруничева», проверка которого не входила в предмет проверки, осуществленной в отношении ООО «СКУ Система», в связи с чем, ООО «СКУ Система» не может нести ответственности за нарушения другого юридического лица.

Таким образом, выводы о наличии нарушений, имеющих признаки неправомерного расходования денежных средств ФГУП «ГК НПЦ имени М. В. Хруничева» и обязании общества возвратить неправомерно полученные и неправомерно перечисленные денежные средства заказчика, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не подтверждаются материалами дела, вместе с тем, обоснованность проведенных работ подтверждена обществом.

Из материалов дела также следует, что Управлением в ходе проверки установлены и вменены обществу как нарушение факты, имеющие признаки неправомерного расходования средств исполнителем составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР)- ООО «СКУ Система» на основании следующего.

- По договору № 34/28 от 03.08.2005 соисполнитель СЧ ОКР - ООО СНПП «Импульс-КОС» производил разработку прикладного программного обеспечения (далее - ПО). Согласно этапа 3.3 ведомости исполнения в срок до 30.10.2007 должна была быть выполнена разработка ПО ПСУ К, ПСУ Н (Ангара-1.2). Согласно требований пункта 2 ГОСТ 19.102-77 этап «Разработка программы» включает в себя программирование и отладку программы. Отладка программы не была выполнена. Тем не менее, работы по этапу приняты согласно акта № 34/28/3.3 без даты и технического акта № 34/28/3.3-Т без даты. В качестве отчетных материалов по данному этапу ООО «СКУ Система» представлено не программное обеспечение, а два тома технического отчета. Таким образом, фактически программное обеспечениеПСУ К, ПСУ Н в виде законченной программы в рамках указанного этапа не было разработано. В связи суказанным нарушением оплатапредприятием ООО «СКУ Система» работ этапа 3.3 договора № 34/28 от 03.08.2005 в сумме 4 100 000 руб. является неправомерной.

Согласно подпункту 2 Приложения к пункту 2 ГОСТ 19.102-77 по согласованию с Заказчиком допускается вводить дополнительные этапы.

Как следует из пояснений общества, в объем работ по дополнительному соглашению № 31 к Договору № 32/93 от 01.09.1993, утвержденному Зам. Генерального директора ФГУП «ГК НПЦ им. М.В. Хруничева» А.И. Островерха и согласованному Начальником управления заказов и поставок космических систем и средств РКО ФИО8, на 2007 год включены следующие работы:

- в п. 24.4 п.п.4 включен этап 2.23.1 «Отладка ППО ПСУ К, ПСУ Н АСУП РН(РБ) для варианта применения с РН «Ангара-1.2» Договора № 28 от 20.04.2005 (Автоматизированная система управления подготовкой ракет-носителей и разгонных блоков АСУП РН (РБ)»;

- в п. 24.4 п.п.11 включен этап 8.2.1 «Разработка ППО ПСУ К, ПСУ Н АСУП РН(РБ) для варианта применения с РН «Ангара-1.2» Договора № 28 от 20.04.2005 (Автоматизированная система управления подготовкой ракет-носителей и разгонных блоков АСУП РН (РБ)».

В соответствии с этим распределением в Договор № 34/28 от 03.08.2005 «Разработка прикладного программного обеспечения АСУП РН (РБ)», заключенный с ООО СНПП «Импульс-КОС» введены соответствующие этапы:

- этап 3.3 «Разработка прикладного ПО ПСУ К, ПСУ Н (Ангара -1.2)»;

- этап 3.4 «Отладка прикладного ПО ПСУ К, ПСУ Н (Ангара -1.2)».

Параллельно с этапом 3.3 были выполнены и одновременно закончены работы по этапу 3.4 «Отладка прикладного программного обеспечения (ППО) ПСУК ПСУН (Ангара-1.2)», результатом которой была отработанная версия ППО ПСУК, ПСУН. Технически разделение работы на 2 подэтапа оправдано тем, что на этапе непосредственно разработки выполняется разработка и отладка отдельныхпрограммных модулей, по результатам которой оформляется «Технический отчет» с описанием структуры принципов построения и особенностей программных модулей», а на этапе «Отладка прикладного программного обеспечения (ППО) ПСУК ПСУН (Ангара-1.2)» происходит объединение модулей, отладка ППО ПСУК, ПСУН как единого целого и формирование диска с загрузочными файлами.

- По договору № 34/28 от 03.08.2005 соисполнитель СЧ ОКР - ООО СНПП «Импульс-КОС» производил разработку прикладного программного обеспечения (ПО). Согласно этапа 3.5 ведомости исполнения в срок до 30.10.2008 должна была быть выполнена разработка ПО ПСУ РР, ПСУ Т1, ПСК АПС (Ангара-1.2). Согласно требований пункта 2 ГОСТ 19.102-77 этап «Разработка программы» включает в себя программирование и отладку программы. Отладка программы не была выполнена. Тем не менее, работы по этапу приняты согласно акта № 34/28/3.5 без даты и технического акта № 34/28/3.5-Т без даты. В качестве отчетных материалов по данному этапу ООО «СКУ Система» представлено не программное обеспечение, а три тома технического отчета. Таким образом, фактически программное обеспечениеПСУ РР, ПСУ Т1, ПСК АПС в виде законченной программы в рамках указанного этапа не было разработано. В связи с указанным нарушением оплатапредприятием ООО «СКУ Система» работ этапа 3.5 договора№ 34/28 от 03.08.2005 в сумме 5 700 000 руб. являетсянеправомерной.

Как следует из пояснений общества, в соответствии с этапностью, установленной Договором № 28 от 20.04.2005 (этап 8.2.2 «Разработка ППО ПСУ РР, ПСУ Т1, ПСК АПС для варианта применения с РН «Ангара-1.2» и этап 2.23.2 Отладка ППО ПСУ РР, ПСУ Т1 АСУП РН (РБ) для варианта применения с РН «Ангара-1.2») в договор № 34/28 от 03.08.2005 «Разработка прикладного программного обеспечения АСУП РН (РБ)», заключенный с ООО СНПП «Импульс-КОС» введены соответствующие этапы:

- этап 3.5 «Разработка прикладного ПО ПСУ РР, ПСУ Т1, ПСК АПС (Ангара -1.2)»;

- этап 3.6 «Отладка прикладного ПО ПСУ РР, ПСУ Т1 (Ангара -1.2)».

По результатам разработки и отладки ПО по договору № 34/28 от 03.08.2005 были выпущены все обязательные программные документы. Факт изготовления и передачи «Спецификации» и «Текста программы» подтверждается Техническими актами и иными документами.

Актом о проведении заводских испытаний дополнительно подтверждено выполнение ООО «СКУ Система» всех требований к проводимым работам.

Таким образом, все ОКР и техническая документация исполнены в соответствии с ТЗ и в соответствии с нормативными документами, работы приняты заказчиком.

То есть, выводы Управления о наличии нарушений, имеющих признаки неправомерного расходования денежных средств, являются ошибочными и не соответствуют требованиям закона и нормативно-правовых актов, не подтверждаются материалами дела, вместе с тем, обоснованность проведенных работ подтверждена обществом.

Кроме того, выводы проверяющих, содержащиеся в оспариваемом Предписании, основываются на оценке проверяющими гражданско-правовых отношений между заказчиком и исполнителем государственного оборонного заказа. Так, например, указывая на необоснованность выделения в этапах работ подэтапов и т.п., Управление фактически вмешивается в гражданско-правовые отношения, сложившиеся между заказчиком и исполнителем. Такой подход противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом следует отметить, что ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» на протяжении многих лет является ведущим в Российской Федерации предприятием, осуществляющим производство и эксплуатацию военной техники космического назначения. ООО «СКУ Система» на протяжении ряда лет является предприятием, имеющим лицензию на осуществление космической деятельности и специализирующимся на подготовке пуска ракет-носителей космического назначения. Высокий профессионализм и компетентность специалистов ООО «СКУ Система» подтверждается, в частности, целым рядом патентов Российской Федерации и документами о прохождении сертификации.

Следует также отметить, что оспариваемые Управлением работы были приняты не только непосредственным заказчиком ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева», но и представительствами военной приемки и Генеральным Заказчиком. Подтверждением данного факта является Письмо ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» от 22.12.2010 №37/1064, из которого следует, что все оспариваемые работы были приняты Генеральным Заказчиком без замечаний.

Перечень и объем работ, выполняемых сторонними организациями с указанием в качестве исполнителя ООО «СКУ Система» был согласован как ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева», так и Генеральным Заказчиком, в связи с чем, опровергается довод Управления об отсутствии определения объема работ и требований к ним.

Таким образом, пункт 4 резолютивной части Предписания от 19.11.2011 №СЗ/1/27-10К-1 не соответствует закону, принят в отсутствии полномочий на принятие такого решения и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое Предписание содержит положение о том, что невыполнение в установленный срок требований предписания является основанием для возбуждения в установленном порядке дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными органов, осуществляющих публичные полномочия, установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а пункт 4 резолютивной части Предписания Управления от 19.11.2011 № СЗ/1/27-10К-1, с учетом изменений внесенных Предписанием №СЗ/1/27-10К-2 от 27.12.2011, - признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 4 резолютивной части Предписания Межрегионального Управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу от 19.11.2011 № СЗ/1/27-10К-1, с учетом изменений внесенных Предписанием № СЗ/1/27-10К-2 от 27.12.2011.

Взыскать с Межрегионального Управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКУ Система» 2000 руб. расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.