Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр-т. Ветеранов, д.78 , ОГРН: 9847179839 );

ответчик: ФИО1

о взыскании убытков

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2015), ФИО3 (доверенность от 01.01.2015), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.01.2015), ФИО5 (доверенность от 20.01.2015),

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 13 137 798 руб. 58 коп. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий его генерального директора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования; представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что решением совета директоров Общества от 07.04.2011, оформленным протоколом № 01/04/11, ответчик избран генеральным директором Общества, а 09.04.2011 между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор.

Полномочия ответчика в вышеуказанной должности прекращены решением совета директоров от 16.04.2014 (протокол № 01/04/2014). Сторонами 18.04.2014 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 09.04.2011 (далее – Трудовой договор).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 18.04.2014 № 13-07-85.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 27.05.2014 № 13-07-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 212 865 руб. и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 10 879 840 руб.

В связи с неисполнением Обществом требования Инспекции от 25.08.2014 № 2516 налоговым органом 15.09.2014 принято решение № 8547 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, на основании которого указанные в этом решении суммы списаны со счета Общества.

Общество, ссылаясь на то, что вопреки условиям Трудового договора ответчик в период осуществления полномочий генерального директора не обеспечил своевременную уплату налогов, обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Как следует из пунктов 10.1-10.3 устава Общества его высшим органом управления является общее собрание участников; общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников, осуществляет совет директоров Общества, а генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, подотчетным общему собранию участников и совету директоров (пункт 13.1 устава), который организует выполнение решений общего собрания участников, совета директоров Общества, исполнение обязательств перед бюджетом и контрагентами, обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства и устава Общества при осуществлении последним хозяйственной деятельности (пункт 13.3 устава).

При этом в соответствии с пунктом 12.2 устава Общества к компетенции его совета директоров относится контроль за принятием решений генеральным директором с точки зрения их соответствия его полномочиям; за соблюдением генеральным директором основных направлений деятельности Общества, за соблюдением генеральным директором интересов Общества при совершении им сделок от имени Общества, предварительное рассмотрение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Как следует из пунктов 3.5 и 3.6 Трудового договора, ответчик как работник Общества в должности генерального директора подотчетен общему собранию участников и совету директоров Общества. Работник подготавливает и представляет на утверждение совета директоров общества в срок до 20 ноября текущего года бюджет движения денежных средств (БДДС) Общества на следующий год, бюджет доходов и расходов (БДР) Общества на следующий год.

В соответствии с положениями пункта 3.8 Трудового договора работник обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества, предоставлять совету директоров Общества либо уполномоченному им лицу для утверждения: ежемесячные планы БДДС в срок не позднее 27 числа месяца, предшествующего отчетному; ежеквартальные планы БДР в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному; годовые планы БДДС, БДР не позднее 20 ноября года, предшествующего отчетному; а также ежемесячный отчет БДДС на позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячный отчет БДР не позднее 25 месяца, следующего за отчетным; годовой отчет БДДС не позднее 15 января года, следующего за отчетным.

Из объяснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что его деятельность в качестве генерального директора Общества осуществлялась под постоянным контролем совета директоров и участников Общества; поступающие на счет Общества денежные средства в первую очередь расходовались на выплату заработной платы работникам, а в последующем – на исполнение обязательств перед контрагентами в целях реализации основного вида деятельности (содержание жилищного фонда) и на уплату налогов и иных обязательных платежей.

Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Ссылка Общества на отсутствие письменных доказательств в подтверждение вышеизложенных доводов не принимается судом, поскольку ответчик не относится к числу лиц, наделенных правом получать информацию о деятельности Общества.

Между тем из материалов дела не следует наличие у совета директоров Общества претензий относительно полноты и соблюдения сроков предоставления ответчиком планов и отчетов, указанных в пункте 3.8 Трудового договора.

При отсутствии доказательств иного суд исходит из того, что соответствующие обязанности исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Обществом не указаны причины, по которым при наличии отчетов о движении денежных средств компетентным органом не принималось решение о прекращении полномочий генерального директора по итогам деятельности в соответствующем отчетном периоде, в том числе по истечении первого месяца работы ответчика.

Не принимается судом и ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению своевременной и полной уплаты налогов.

Представленные в дело ведомости по денежным средствам составлены самим Обществом, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, а содержащиеся в них сведения не подтверждены иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании документы бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2012, достоверность которых никем не опровергнута, свидетельствуют о наличии у Общества непокрытых убытков и задолженности по уплате налогов как в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, так и в предшествующем периоде (2010 г.)

Доказательства наличия у Общества в рассматриваемый период денежных средств в объеме, обеспечивающем надлежащее исполнение обязательств перед всеми кредиторами и перед федеральным бюджетом, суду не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что действия (бездействие) ответчика, повлекшие заявленные убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В условиях ведения истцом убыточной деятельности при наличии в Обществе коллегиального органа управления, на который возложены общее руководство деятельностью юридического лица и контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа, оснований считать недобросовестными и (или) неразумными указанные действия ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.