Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр-т. Ветеранов, д.78, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО1

о взыскании убытков

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 19.09.2016), ФИО3 (паспорт) и его представителей ФИО4 (доверенность от 20.02.2015), ФИО5 (доверенность от 20.01.2015),

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 13 137 798 руб. 58 коп. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий его генерального директора.

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика 10 253 340 руб. 72 коп. убытков, причиненных действиями ответчика истцу, из которых 1 404 231 руб. – штраф за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость (НДС), 2 415 203 руб. 23 коп. пени и 6 433 906 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; ответчик и его представители подтвердили доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6 отклонено судом как не основанное на нормах статей 68 и 88 АПК РФ.

Судом установлено, что решением совета директоров Общества от 07.04.2011, оформленным протоколом № 01/04/11, ответчик избран генеральным директором Общества, а 09.04.2011 между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор.

Полномочия ответчика в вышеуказанной должности прекращены решением совета директоров от 16.04.2014 (протокол № 01/04/2014). Сторонами 18.04.2014 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 09.04.2011 (далее – Трудовой договор).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 18.04.2014 № 13-07-85.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 27.05.2014 № 13-07-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 212 865 руб. и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 10 879 840 руб.

Указанное решение Инспекции, оспоренное Обществом в судебном порядке, признано законным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 дело N А56-57990/2014).

В связи с неисполнением Обществом требования Инспекции от 25.08.2014 № 2516 налоговым органом 15.09.2014 принято решение № 8547 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, на основании которого указанные в этом решении суммы списаны со счета Общества.

Общество, ссылаясь на то, что вопреки нормам действующего законодательства и условиям Трудового договора ответчик в период осуществления полномочий генерального директора не обеспечил своевременную уплату налогов, обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также статей 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Из представленных в дело ответчиком объяснений следует, что основными обстоятельствами, препятствующими своевременной уплате налогов, «послужили: расчет за миллионные долги предыдущих периодов (2009 и 2010 годов), недобросовестность граждан по своевременности уплаты квартирной платы, аварии на обслуживаемых многоквартирных домах и выплата в срок заработной платы за счет средств, полученных в долг».

Представленные в дело во исполнение судебных актов об истребовании доказательств и исследованные в судебном заседании выписки о движении денежных средств по открытым Обществом банковским счетам свидетельствуют о расходовании средств, имевшихся у Общества на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты НДФЛ и НДС, на оплату текущих расходов, частичную уплату обязательных платежей, погашение кредиторской задолженности.

Доказательства наличия иных причин несвоевременной уплаты НДФЛ и НДС суду не представлены.

Между тем оснований полагать, что расходование денежных средств на вышеуказанные цели позволило Обществу снизить размер заявленных убытков либо избежать их причинения, исходя из материалов дела, не имеется.

Не имеется в деле и доказательств принятия органами управления Общества, контролирующими деятельность генерального директора, решений о расходовании денежных средств в избранном ответчиком порядке.

При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть признаны отвечающими интересам Общества, способствующими достижению основной цели его деятельности, что влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 267 руб. за рассмотрение искового заявления (с учетом изменения цены иска), а также в общей сумме 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» 10 253 340 руб. 72 коп. убытков и 80 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» из федерального бюджета 16 996 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.