Гражданский кодекс часть 1

заявитель: отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющий функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (198095, <...>, лит.. Ж, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (195269, <...>, лит. А, кв. 80)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.08.2020 № Д-78907/20/910

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.12.2019 № 242

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющий функции по возврату просроченной задолженности (далее – Управление, административный орган), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Общество, ООО «Филберт») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал; представитель Общества возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 11.01.2017 № 1/17/78002-КЛ).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 о фактах нарушения Федерального закона от 02.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) Управлением установлено, что Общество, преследуя цель возврата задолженности, осуществляло взаимодействие с третьим лицом, выразившим несогласие на осуществление взаимодействия с ним, в отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, что является нарушением частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 25.08.2020 № 173/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 5 статьи 4 названного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 названной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО «Почта Банк» заключены кредитные договоры от 21.11.2016 № 17810812, от 21.11.2016 № 17811147. Задолженность по договорам не была погашена в установленный срок. Между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключены договоры уступки прав (требований) от 02.09.2019 № У77-99/2348, от 25.12.2019 № У77-19-3594, на основании которых право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, в порядке статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ООО «Филберт».

ООО «Филберт», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО4, осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 по абонентскому номеру <***> в период с 25.03.2020 по 22.05.2020 включительно.

Вместе с тем согласие должника (ФИО4) на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами, предусмотренное частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных у Общества не имелось и в материалы дела не предоставлено. Третьим лицом ФИО1 выражено несогласие на осуществление ООО «Филберт» с ней взаимодействия, направленного на возврат спорной просроченной задолженности. Удаление персональных данных ФИО1 из базы данных Общества произведено 20.05.2020 после получения запроса Управления от 14.05.2020, а не по требованию ФИО1, озвученному в телефонном разговоре 15.04.2020.

Факт неправомерного взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности должника (ФИО4) подтверждается материалами административного дела и по существу Обществом не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом настоящего дела, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены штрафа на предупреждение с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которой основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная названной статьей, является исключительной, не имеется.

Правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным (в судебном заседании представитель Управления указал на привлечение Общества ранее к административной ответственности в рамках дела № А56-77810/2019).

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положении статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая, что правонарушение не является впервые совершенным, полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ( 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит.. Ж, ИНН: 7841430420) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 783801001

Р/СЧ 40101810200000010001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

УИН 32278000200000173010

КБК 322 116 01141019000140

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.