Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прогресс" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.5, пом.6Н; Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-138, к.104 , ОГРН: 7847198437 );

ответчик: Открытое акционерное общество "Завод "Измеритель" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д.50);

о признании незаконными действия

при участии

- от истца: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 представитель по доверенности от 26.06.2014г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 27.08.2013г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прогресс" обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Завод "Измеритель" о признании действий незаконными.

Ответчик против иска возражал, полагая, что им не допущено нарушения прав истца.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «НПФ «Прогресс» зарегистрировано 29.07.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке производства и реализации приборов для контроля герметичности (масс-спектрометрических гелиевых течеискателей).

Гелиевый масс-спектрометрический течеискатель МС-2 (далее по тексту -
течеискатель МС-2) является собственной разработкой ООО «НПФ «Прогресс».

Продукция ООО «НПФ «Прогресс» - течеискатель МС-2, сертифицирован 31.12.2009 года, о чем выдан Сертификат соответствия ГОСТ Р №РОСС RU.0001.11МЕ83.

Производство ООО «НПФ «Прогресс» сертифицировано по системе ISO9001:2008, о чем выдан Сертификат соответствия № СДС.ПТЛ.СМК.01073-10.

ООО «НПФ «Прогресс» имеет производственную и испытательную базу, обеспечивает полный цикл гарантийного и послегарантийного обслуживания выпускаемой продукции.

ОАО «Завод «Измеритель», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 18.07.1994 года и является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке реализации приборов для контроля герметичности (масс-спектрометрических течеискателей).

Таким образом, указанные юридические лица являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке (реализация приборов для контроля герметичности - течеискателей).

В соответствии со статьей 10 bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года (с учетом последующих пересмотров) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон), недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 указанного Закона запрещается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

16.07.2010г. и 09.02.2011г. ОАО «Завод «Измеритель» направлены идентичные по содержанию письма в адрес приобретателей продукции ООО «НПФ «Прогресс» - ОАО «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (ОАО «ГНЦ НИИАР») и ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ОАО «ПО «ЭХЗ»), в которых, в частности, указано следующее:

- ОАО «Завод «Измеритель» является единственным в России изготовителем течеискателей;

- по разработанной в ОАО «Завод «Измеритель» документации на течеискатель ТИ1-50 от имени ООО «НПФ «Прогресс» и ООО «Измеритель» незаконно организованы выпуск и реализация течеискателя МС-2;

-течеискатель МС-2 не существует и не сертифицирован, собирается в гараже из восстановленных узлов и агрегатов;

-цель ООО «НПФ «Прогресс» - собрать авансы с заказчиков;

-ОАО «Завод «Измеритель» призывает внимательно отнестись к фирмам, предлагающим течеискатель МС-2.

По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и наносят ущерб его деловой репутации.

Действия ОАО «Завод «Измеритель» по рассылке писем с вышеуказанным содержанием противоречат принципам добропорядочности, создают ложное впечатление об ОАО «Завод «Измеритель как о единственном производителе течеискателей, что способствует отвлечению внимания от продукции, производимой ООО «НПФ «Прогресс». Соответственно, ОАО «Завод «Измеритель» может получать преимущества, связанные с продвижением соответствующих приборов контроля герметичности. При этом действия ОАО «Завод «Измеритель» создают возможность причинения убытков ООО «НПФ «Прогресс» и нанесения вреда его деловой репутации, что выражается в возможном перераспределении спроса на товарном рынке по реализации приборов контроля герметичности (течеискателей) в пользу ОАО "Завод "Измеритель".

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Требования ООО «НПФ «Прогресс» №1 о признании действий незаконными подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ в отношении оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

ОАО «Завод «Измеритель» и его органы управления к вышеперечисленным субъектам отношения не имеют, в связи с чем, сформулированные в исковом заявлении ООО «НПФ «Прогресс» требования о признании незаконными действий ОАО «Завод «Измеритель» в таком виде не подведомственны арбитражному суд, а истцом выбрана неправильная форма защита субъективного права.

Как следует из представленных ООО «НПФ «Прогресс» документов - копии письма № 01/308 от 16.07.2010 ОАО «ГНЦ НИИАР» и копии протокола осмотра письменного доказательства от ll.03.26l4, представленная копия письма касалась запроса котировок на поставку гелиевого масс-спектрометрического течеискателя МС-2, проведенного ОАО «ГНЦ НИИАР» 15.07.2010, в котором участвовали ООО «Измеритель» (ИНН <***>) и ООО «БЛМ Синержи» (ИНН <***>).

Права и обязанности ООО «НПФ «Прогресс» спорными письмами затронуты быть не могут, никаких убытков у ООО «НПФ «Прогресс» в связи с проведенной процедурой запроса котировок, как у лица, не принимавшего в этом участие, быть не может, и его требования в отношении копии письма № 01/308 от 16.07.2010, противоречат ст. 37 ФЗ РФ «О защите конкуренции».

Ответчик ссылается на то, что истец начал заключать договоры на поставку течеискателя МС-2 до момента своей государственной регистрации 29.07.2009 года. Кроме того, при разработке своего прибора истец использовал чертежи, права на которые принадлежат ответчику. ООО «НПФ «Прогресс» образовано бывшими сотрудниками ответчика, которые используют в своей деятельности разработки, ставшие им известными во время работы в ОАО «Завод «Измеритель».

Изготовление и реализация течеискателя МС-2 в 2009-2010 годах осуществлялась ООО «Измеритель».

В середине 2010 г. новое руководство ОАО «Завод «Измеритель» обнаружило, что в сети Интернет распространяется информация о продаже течеискателя МС-2, по внешнему виду и техническим характеристикам полностью идентичного разработанного в ОАО «Завод «Измеритель» 5-гообразца течеискателя ТИ1-50.

Было установлено, что реализация течеискателя МС-2 осуществляется через ООО Измеритель», работниками которого являются бывшие работники ОАО «Завод «Измеритель» - ФИО4 и ФИО5, а генеральным директором и учредителем - ФИО6, дочь ФИО4

ОАО «Завод «Измеритель» никому прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (чертежей на детали и узлы для течеискателя ТИ1-50) не передавало.

Истцом - ООО «НПФ «Прогресс» не доказано, что указанные в письме № 01/308 от 16.07.2010 сведения:

- характеризуются как ложные, неточные либо искаженные;

- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде);

- совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации ООО «НПФ «Прогресс».

Относительно опровержения сведений, что «ОАО «Завод «Измеритель» является единственным в России изготовителем современных масс-спектрометрических гелиевых течеискателей для контроля герметичности» ответчик указал, что указанной фразы в представленной копии письма 01/308 от 16.07.2010 не имеется.

В данном письме указывается, что «Открытое акционерное общество «Завод «Измеритель» (Санкт-Петербург) является единственным российским предприятием, серийно выпускающим современные масс-спектрометрические гелиевые - ТИ1-22, ТИ1-30, ТИ1-50 и галогенные БГТИ-7/1 течеискатели для контроля герметичности».

ОАО «Завод-Измеритель» действительно является единственным в России предприятием, серийно выпускающим вышеперечисленные течеискатели. Другой такой организации не существует. Ни ООО «НПФ «Прогресс», ни иные отечественные производители указанные течеискатели не выпускает.

Суд не рассматривает доводы ответчика об использовании истцом при разработке и изготовлении прибора течеискателя МС-2 чертежей, идентичных тем, которые разработаны и используются ответчиком при изготовлении его приборов. Данный вопрос является предметом самостоятельных требований, которые ответчиком не заявлены: отсутствует какой-либо спор между истцом и ответчиком по поводу неправомерного использования интеллектуальной собственности ответчика истцом либо состоявшиеся по этому поводу судебные решения (решения иного компетентного органа). В отсутствие таких решений суд исходит из презумпции добросовестности истца и правомерности его действий.

Также не рассматриваются в настоящем деле доводы, связанные с доменными именами, наименованиями сайтов в сети «Интернет»: данные обстоятельства не являются предметом заявленных требований и с ним непосредственно не связаны.

Относительно доводов ответчика о неподведомственности суду требований истца о признании действий ответчика незаконными необходимо иметь в виду следующее. Действительно, констатация незаконности действий является основанием для заявления тех или иных требований для защиты и восстановления нарушенных прав, но не самостоятельным требованием. Кроме того, не могут быть признаны незаконными действия по направлению писем: обмен письмами является обыкновенной практикой, и само по себе ничьих прав не нарушает. Также и в данном споре претензии истца связаны не с сами фактом направления ответчиком писем, но с содержанием этих писем.

Из изложенного следует, что требование о признании незаконными действий ответчика по направлению писем в адрес ОАО «ГНЦ НИИАР» и ОАО «ПО «Электромеханический завод» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование запретить ответчику распространять сведения о том, что ОАО «Завод «Измеритель» является единственным в России изготовителем течеискателей, поскольку признание неправомерными действий по рассылке писем с таким содержанием само по себе является запретом на совершение аналогичных действий в будущем до изменения объективных обстоятельств.

Оставшиеся требования истца сводятся к обязанию ответчика направить опровержение сведений, распространенных в письмах от 16.07.2010г. и 09.02.2011г., направленных в адрес ОАО «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» и ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод», поскольку содержащаяся в письмах информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, нарушает действующее законодательство о защите конкуренции, а также права и интересы истца.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать через суд опровержения таких сведений, а также возмещения убытков, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Таким образом, направление писем является способом распространение информации, факт направления спорных писем не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Осуществляя хозяйственную деятельность, любая организация всегда заинтересована в том, чтобы ее будущие контрагенты либо клиенты имели представление о ней как о надежном партнере, должным образом выполняющем свои обязательства. Сложившееся в предпринимательской среде мнение о деловых качествах юридического лица есть его деловая репутация. Сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, является негативная информация о самой организации, а также о результатах ее производственно-хозяйственной деятельности. В частности, сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, могут являться сведения о ненадлежащем качестве выпускаемой продукции, о недобросовестном поведении организации по отношению к своим клиентам, о несоблюдении на предприятии норм трудового законодательства, о неоднократном нарушении организацией условий заключенных ею договоров и другая подобная информация.

Суд полагает, что являются порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в спорных письмах:

- ОАО «Завод «Измеритель» является единственным в России изготовителем течеискателей,

- ООО «НПФ «Прогресс» и ООО «Измеритель» поразработанной в ОАО «Завод «Измеритель» документации на течеискатель ТИ 1-50 незаконно организовали выпуск и реализацию течеискателя МС-2;

- течеискатель МС-2 не существует и не сертифицирован, собирается в гараже из восстановленных узлов и агрегатов.

Указанная информация ставит под сомнение способность истца осуществить поставку заинтересованным покупателям надежного и качественного прибора, способного выполнять функции течеискателя, формирует у адресатов искаженное представление о его качестве, поскольку со всей очевидностью не может быть качественным технологически сложный прибор, изготовленный не на специализированном предприятии, а кустарным способом «в гараже». Также указывается на то, что истец предпринимает неправомерные действия, используя не принадлежащие ему чертежи (нарушает чужие исключительные права).

При этом ответчик не доказал, что вышеперечисленные сведения соответствует действительности. Напротив, своими пояснениями по делу ответчик подтверждает, что он не является единственным производителем течеискателей, что истец также производит их, причем используя разработанные ответчиком чертежи.

Однако при этом ответчиком не предоставлены доказательства, что использование тождественных чертежей нарушает его права и осуществляется незаконно: как указано выше, какие-либо решения компетентных органов по этому вопросу отсутствуют.

При этом истцом представлены доказательства, что его продукция выпускается, при этом она сертифицирована в установленном порядке. Вследствие этого указание ответчика на то, что течеискатель МС-2 не существует и не сертифицирован, собирается в гараже из восстановленных узлов и агрегатов, не соответствует действительности.

В части требования об опровержении следующих слов: «внимательно отнестись к фирмам, предлагающим течеискатель МС-2» иск удовлетворению не подлежит, поскольку данные слова не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца; кроме того, они не являются сведениями, выражая мнение и эмоциональное отношение, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.

Таким образом, имеются все основания для признания обоснованными и правомерными требований истца об обязании ответчика направить опровержения распространенных им порочащих сведений, не соответствующих действительности и нарушающих вышепоименованные нормы действующего законодательства Российской Федерации и законные права и интересы истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Открытое акционерное общество «Завод «Измеритель» направить в адрес ОАО «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» и ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» письма с опровержениями сведений о том, что:

- ОАО «Завод «Измеритель» является единственным в России изготовителем течеискателей,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Измеритель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Прогресс» 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.