Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФрешФрут» (далее – заявитель, общество) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее: административный орган) от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 2787 от 26.09.2014, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования; представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, также указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество по своему правовому статусу является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Согласно уставу Общества транспортно-складская деятельность, производство пищевой продукции являются видом предпринимательской деятельности Общества и осуществляется на возмездной основе с целью извлечения прибыли.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется факт привлечения Обществом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности к осуществлению трудовой деятельности на складе Общества в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан ФИО3, при этом в разрешении на работу иностранного гражданина указана профессия «помощник мастера».

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено Обществом не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о подведомственности ему настоящего спора.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.

Представитель заявителя обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия, а отказ в правосудии запрещен, а также то обстоятельство, что период просрочки является незначительным, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа 15.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации о возможном нарушении миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан ФИО3, при этом в разрешении на работу иностранного гражданина указана профессия «помощник мастера». По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014.

По факту выявленного нарушения 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 2787, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 2787 от 26.09.2014 общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее: Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, имея разрешение на работу по профессии «помощник мастера» осуществлял трудовую деятельность по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, а именно: разгружал автомобиль с фруктами. В материалы дела представлена копия трудового договора с иностранным гражданином, в соответствии с которым он принят на работу в должности помощника мастера. В соответствии с должностной инструкцией помощника мастера, утвержденной генеральным директором общества, в должностные обязанности помощника мастера в том числе входит перемещение, погрузка и выгрузка товаров вручную или с помощью оборудования, чем в момент проверки и занимался иностранный гражданин.

Административный орган посчитал, что фактически иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика.

В обоснование указанного довода административный орган ссылается на Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 298, в соответствии с которым установлено, что подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). В обязанности подсобного рабочего входит погрузка, выгрузка или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноска, загрузка и разгрузка предметов домашнего обихода; загрузка и разгрузка самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузка, выгрузка, перемещение ручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Вместе с тем, административным органом не указано, что входит в обязанности помощника мастера и не опровергнут довод Общества о том, что помощник мастера может осуществлять, среди прочего, и погрузку, выгрузку товаров. При этом, классификатор, на который ссылается административный орган, содержит только описание выполняемых работ мастером по изготовлению меховой одежды; описания видов работ, осуществляемых мастером либо помощником мастера, данный классификатор не содержит.

Административным органом не доказано, что помощник мастера не может выполнять те обязанности, которые выполнял ФИО3 во время проверки, при этом Обществом представлен должностной регламент, позволяющий установить, что в обязанности помощника мастера входит разгрузка товаров.

Объяснения гражданина ФИО3 от 15.08.2014 о том, что он работает в качестве грузчика, не могут свидетельствовать о том, что он фактически не выполняет обязанности помощника мастера, поскольку трудовым договором и должностным регламентом установлено, что данный гражданин работает помощником мастера. Данное ФИО3 объяснение противоречит вышеуказанным документам и, кроме того, по своему содержанию является суждением, а не показанием об обстоятельствах. Вывод о наименовании и содержании специальности делается на основании соответствующих нормативных документов, трудового договора, а не на основании объяснения гражданина.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении документ, поименованный административным органом объяснением, по своему содержанию является показанием свидетеля; ФИО3 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем; при этом, при взятии соответствующих объяснений ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, что делает данное доказательство недопустимым.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод общества о нарушении административным органом порядка проверки общества:

— согласно рапорту о поступлении обращения, административным органом выявлено юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ФрешФрут», ИНН <***>, генеральный директор ФИО4;

— в заявлении о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры, решении о согласовании проверки прокуратурой от 07.08.2014, распоряжении и проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2014 № 1473 также указано иное лицо, а именно общество с ограниченной ответственностью «ФрешФрут», ИНН <***>;

— фактически проверка проведена и вынесено оспариваемое постановление в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФрешФрут», ИНН <***>.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении административным органом порядка проведения проверки, поскольку, фактически получено разрешение на проверку другого юридического лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 2787 от 26.09.2014, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФрешФрут».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова