Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФрешФрут» (далее: общество) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее: административный орган) от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 2785 от 26.09.2014, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки.

Представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа 15.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации о возможном нарушении миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Узбекистан ФИО3, при этом в разрешении на работу иностранного гражданина указана профессия «техник-технолог». По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014.

По факту выявленного нарушения 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 2785, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 2785 от 26.09.2014 общество привлечено к ответственности, за административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее: Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе проверки установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО3, имея разрешение на работу по профессии «техник-технолог» осуществляла трудовую деятельность по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, а именно: перебирала лимоны. В материалы дела представлена копия трудового договора с иностранным гражданином, в соответствии с которым он принят на работу в должности техника-технолога. В соответствии с должностной инструкцией техника-технолога, утвержденной генеральным директором общества, в должностные обязанности техника-технолога в том числе входит отбраковка изделий, чем в момент проверки и занимался иностранный гражданин.

Административный орган посчитал, что фактически иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

В обоснование указанного довода административный орган ссылается на Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 298, в соответствии с которым установлено, что подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). В обязанности подсобного рабочего входит погрузка, выгрузка или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноска, загрузка и разгрузка предметов домашнего обихода; загрузка и разгрузка самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузка, выгрузка, перемещение ручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Однако из материалов дела об административном правонарушении видно, что иностранный гражданин на момент проверки перебирала лимоны, никаких грузов не перемешала, никаких иных действий по осуществлению функций подсобного рабочего не предпринимала, в связи с чем ошибочен довод административного органа о привлечении обществом гражданки Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий в отсутствии разрешения на работу по указанной профессии.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод общества о нарушении административным органом порядка проверки общества:

— согласно рапорту о поступлении обращения, административным органом выявлено юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ФрешФрут», ИНН <***>, генеральный директор ФИО4;

— в заявлении о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры, решении о согласовании проверки прокуратурой от 07.08.2014, распоряжении и проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2014 № 1473 также указано иное лицо, а именно общество с ограниченной ответственностью «ФрешФрут», ИНН <***>;

— фактически проверка проведена и вынесено оспариваемое постановление в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФрешФрут», ИНН <***>.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении административным органом порядка проведения проверки, поскольку, фактически получено разрешение на проверку другого юридического лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 2785 от 26.09.2014, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФрешФрут», к ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов