Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения № 664017, результаты которых зафиксированы в протоколе от 25.07.2016.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования.

Представитель ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-14505/2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено, утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности ИП ФИО1 09.06.2016 г. ФИО2 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее- ресурс) размещено уведомление №1122446 о проведении торгов в форме публичного предложения.

На торги выставлялось два лота, а именно: лот №1 - 1/2 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...> лит. А пом. 2-Н, 18-Н, общ. площадь 688,0 кв. м. Кадастровый (условный) номер 78:15:8432А:15:46:5; лот №2 - 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу <...> лит. А пом. 9Н, общ. площадь 884,2. Кадастровый (условный) номер 78:1221:0:33:5.

26.07.2016 г. на том же сайте сведений о банкротстве размещена информация о результатах торгов, по результатам торгов победителем по лоту №2 признана ФИО3 и заключен договор купли-продажи от 27 июля 2016г.

Результаты торгов зафиксированы в протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения №664017 от 25.07.2016 г.

Считая, что торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований со ссылкой на заинтересованность в исходе дела, так как объект недвижимости с кадастровым номером 78:1221:0:33:5 был ранее отчужден истцом в пользу ФИО7

Суд не считает необходимым привлекать указанное лицо к участию в деле, так как в данном деле оспариваются торги по основанию нарушения процедуры их проведения, а привлечение к участию в деле ФИО7, оспаривающего право собственности на недвижимое имущество, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Первое уведомление о торгах в форме открытых торгов, на котором было выставлено 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу <...> лит. А пом. 9Н, общ. площадь 884,2. кадастровый (условный) 78:1221:0:33:5, размещено на сайте Единого Федерального реестра Сведений о Банкротстве 09.11.2015 г.

Протоколом №575115 от 22.12.2015г., размещённым на ресурсе 26.01.2016, выбран победитель торгов ФИО8

27.01.2016 на ресурсе размещена информация о заключении договора-купли продажи, согласно которой победитель торгов ФИО8 уклонился от заключения договора купли-продажи.

В связи с вышеуказанным обстоятельством арбитражный управляющий ФИО2 03.02.2016 на ресурсе разместил уведомление №919395 о повторном проведении открытых торгов за номером аукциона о продаже имущества должника №606083, указанный номер аукциона присвоен торговой площадкой на сайте https://www.b2b-center.rn/maj,ket/povtornye-torgi-nezhilye-pomeshcheniia/tender-606083/?action=lots.

Согласно уведомлению, дата проведения торгов 29.03.2016 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016г. по делу А56-14505/2012 запрещено организатору торгов - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 проводить торги № 606083 по продаже имущества должника, лот № 1 - 1/2 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...> корп. А. пом. 2-Н, 18-Н, общая площадь 688,0 м.2, кадастровый (условный) номер 78:15:8432А:15:46:5, начальная цена - 35 550 000 руб. и лот № 2 - 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 9Н, общая площадь 884,2 м.2, кадастровый (условный) 78:1221:0:33:5, начальная цена - 4 050 000 руб., а также заключать договоры по распоряжению имуществом должника.

Как указывает Истец, конкурсным управляющим незаконно были проведены торги 29.03.2016 (повторные торги по продаже имущества), в период действия обеспечительных мер.

Между тем конкурсный управляющий на дату проведения торгов (29.03.2016) не знал и не мог знать о вынесении определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, которое было вынесено без вызова представителей и опубликовано на сайте Верховного суда РФ только 31.03.2016.

При этом фактически торги не были проведены (признаны несостоявшимися), по причине отсутствия заявок, что не оспаривается заявителем.

В период с 29.03.2016 по 26.05.2016 (дата отмены обеспечительных мер) торги не проводились, а уведомление о продаже имущества с торгов в форме публичного предложения было опубликовано 09.06.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, имущество было продано на торгах 26.07.2016 посредством публичного предложения без нарушения требований законодательства, в соответствии со статьей 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом не приведены основания, указанные в статье 449 ГК РФ для признания торгов недействительными, и не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из п.70 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015г. № 50, "С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов."

Истец, будучи банкротом, не мог быть участником торгов в силу Закона. Денежные средства, вырученные на оспариваемых торгах, были уплачены покупателем в полном объеме, и поступили в конкурсную массу, добавив ей ликвидности.

Кроме того, суд считает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности при обращении в суд, о чем заявил представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги посредством публичного предложения № 664017 были проведены 25.07.2016, что также не оспаривается истцом. С исковым заявлением лицо обратилось 05.10.2017, т.е. с пропуском установленного Законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности по причине того, что в период процедуры банкротства ФИО1 не имел права подавать заявление об оспаривании сделки, суд считает несостоятельными.

Обращение с заявлением о признании недействительными торгов, даже в случае наличия в производстве Арбитражного суда дела о банкротстве должника, не относится к числу заявлений, подлежащих рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве (ст. ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответствующее заявление о признании недействительными торгов подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, по иску заинтересованного в этом лица.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Сам ФИО1 в лице представителя ФИО4 неоднократно участвовал при рассмотрении различных споров в деле о банкротстве, а кроме того, сама процедура банкротства должника была инициирована по заявлению ФИО1, что исключает отсутствие его осведомленности о проведении в отношении его имущества торгов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания торгов в форме публичного предложения недействительными, считает срок обращения в суд пропущенным, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.