Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНХАУС-ПРО" (адрес: Россия 350000, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул КОММУНАРОВ 76 , ОГРН: 2310050176 );

ответчики 1) общество с ограниченной ответственностью "РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н"; 2) САО "ВСК"; 3) АО "ЗИМ Раша"; 4) ПАО "Новороссийский морской порт" (адрес: Россия 353900, г НОВОРОССИЙСК, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул ЛЕДНЕВА 5/503; Россия 121552, Москва, Островная,д.4; Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С.д.3; Россия 353900, Новороссийск, Новороссийской Республики,д. 14А; Россия 353901, Новороссийск, Краснодарский край, Портовая,д. 14 , ОГРН: 2315000026 );

о взыскании

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчиков: 1- ФИО1, ФИО2, 2- ФИО3, ФИО4, 3,4 - не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» (далее ООО «Гринхаус-про», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (далее ООО «Русмарин-Логистика-Н», ответчик) о взыскании ущерба в размере 9495695 руб. 39 коп. и 50000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- САО «ВСК» (121552 Москва, улица Островная, дом 4; 197198 Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 3);

- АО «ЗИМ Раша» (353900 Новороссийск, улица Новороссийской Республики, дом 14А);

- ПАО «Новороссийский морской порт» (353901 <...>).

Определением от 27.01.2018, суд, в порядке статьи 46 АПК РФ и с учетом мнения сторон, привлек САО «ВСК», АО «ЗИМ Раша» и ПАО «Новороссийский морской порт» в качестве соответчиков.

Определением от 30.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Русмарин-Логистика-Н» о признании договора уступки прав от 01.10.2017 заключенного между «Гринхаус Про» и Andre Funk Expodrill недействительным.

В ходе рассмотрения спора, суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Определением от 16.05.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 02.05.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов экспертизы.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость поврежденного котла HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 в размере 7198350 руб. 60 коп. или обязать солидарно ответчиков отремонтировать поврежденный котел HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 с восстановлением полной эксплуатационной гарантии завода-изготовителя и передать истцу после ремонта котел, пригодный для эксплуатации и постановки на учет в Ростехнадзоре РФ, взыскать солидарно с ответчиков расходы на доставку и оформление котла, согласно прилагаемого расчета суммы иска в размере 2297344 руб. 79 коп., расходы по восстановлению нарушенного права в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 68000 руб., командировочные расходы в размере 399218 руб. 88 коп.

В настоящем судебном заседании ООО «Русмарин-Логистика-Н» и САО «ВСК» возражали против удовлетворения основного иска.

ООО «Русмарин-Логистика-Н» поддержало требования встречного иска.

САО «ВСК» оставило судьбу встречного иска на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, АО «ЗИМ Раша» и ПАО «Новороссийский морской порт».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2016 между истцом и ANDRE FUNK EXPRODRIL заключен договор поставки № 1/16-IM (далее — договор поставки), согласно которому ANDRE FUNK EXPRODRIL в качестве продавца обязуется передать в собственность истца в качестве покупателя оборудование и материалы для возведения тепличного комплекса, а истец обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора поставки стороны установили базис поставки — на условиях DAP Россия, Краснодарский край, ст. Марьяновская, согласно Инкотермс 2010, автомобильным транспортом.

Согласно Инкотермс 2010 условие DAP означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения; при этом продавец несет все риски, связанные с поставкой товара в поименное место.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что обязанности продавца по поставке товара считаются исполненными, а риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара покупателем в пункте назначения.

Согласно пункту 4.5 договора поставки в случае выявления любых недостатков в качестве товара или его частей в течение гарантийного срока на товар продавец обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара в течение 30 рабочих дней с даты получения от покупателя соответствующего письменного требования.

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено - покупатель обязан вернуть продавцу некачественный товар, подлежащий замене; при этом продавец несет все транспортные расходы, связанные с заменой товара.

23.11.2016 между истцом и ответчиком №1 был заключен договор транспортной экспедиции груза № РЛН16-1175 от 23.11.2016 года (далее — договор транспортной экспедиции).

В соответствии с поручением (заявкой) экспедитору № б/н от 23.11.2016 истец поручил ООО «Русмарин-Логистика-Н» осуществить в ПАО «Новороссийский морской торговый порт» перевозку груза (часть отопительной системы тепличного комплекса типа венло: котел водогрейный тип CLW300) количество – 3 шт. из Порта до пункта назначения (Краснодарский край, ст. Марьянская) в контейнере ZCSU601845.

20.06.2016 между ответчиками № 1 и № 2 был заключен договор страхования ответственности экспедитора № 16180500R0512 (далее — договор страхования).

28.11.2016 во время проведения погрузочных работ в порту произошло падение контейнера ZCSU601845 с грузом. Работы по погрузке груза на автотранспорт проводил ПАО «Новороссийский морской порт» по заключенному с АО «ЗИМ Раша» договору оказания услуг.

Survey report (Отчет сюрвейера) ООО «Агмар Новороссийск», Актом осмотра оборудования Союза «Новороссийской торгово-промышленной палаты» от 30.11.2016 г., первичном акте осмотра от 05.12.2016 г. были зафиксированы повреждения груза.

01.10.2017 между истцом и ANDRE FUNK EXPRODRIL заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора цессии ANDRE FUNK EXPRODRIL в качестве цедента уступает истцу в качестве цессионария права (требование возмещения рисков случайной гибели или повреждения товара до места отгрузки) по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого требования составила 7198350 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.3 за уступаемые права требования истец отказывается от права требования к ANDRE FUNK EXPRODRIL возмещения рисков случайной гибели и повреждения товара.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возникновения ущерба и его размера судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № 18-60-Т-А-56-77733/2017 от 20.03.2019, наиболее вероятной причиной падения груза–котла водогрейного типа на территории ПАО «Новороссийский морской порт» 28.11.2016 послужило нарушение правил и требований погрузочно-разгрузочных работ по ГОСТ 12.3.009-76, сопровождающееся падением котла с возникновением механических повреждений. Работы по погрузке, проводимые на территории ПАО «Новороссийский морской порт», производились в нарушении п. 2.9. 2.15 и 4.3. ГОСТ 12.3.009-76, а именно: в темное время суток, во время дождя, с ненадлежащим закрепленным грузом, что привело к падению котла.

Восстановительный ремонт груза целесообразен и составит 674175 руб. 47 коп. Поскольку повреждения сконцентрированы в основном на внешних защитных и навесных деталях котла, корпус котла годен к дальнейшей эксплуатации. Технологически восстановление гарантии на котел на территории Российской Федерации возможно.

В ходе рассмотрения спора истец, ознакомившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчики, согласившись с результатами экспертизы, возражали против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 13.06.2019 были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении № 18-60-Т-А-56-77733/2017 от 20.03.2019.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд не нашел оснований для признания судебной экспертизы № 18-60-Т-А-56-77733/2017 от 20.03.2019 недопустимым доказательством, поскольку она проведена на основании документов, имеющихся в материалах дела и результатов осмотра, проведенных судебным экспертом, содержит подробную описательную и исследовательскую часть, ссылки на нормативно-правовые акты и научную литературу, судебные эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № 18-60-Т-А56-77733/2017 от 20.03.2019 экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного котла по состоянию на 07.03.2019 года составила 674175 руб. 47 коп., в том числе НДС 112362 рубля 58 копейки. Таким образом, стоимость убытков документально подтверждена и обоснована.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повреждение котла произошло в период погрузочно-разгрузочных работ, проводимых ПАО «Новороссийский морской порт». Кроме того, согласно выводам судебного эксперта:

- наиболее вероятной причиной падения груза послужило нарушение правил и требований погрузочно-разгрузочных работ по ГОСТ 12.3-009-76 , сопровождающееся его падением с возникновением механических повреждений;

- работы по погрузке, проводимые на территории ПАО «Новороссийский морской порт» проводились в нарушении п.2.9. , 2.15 и 4.3. ГОСТ 12.3.009-76 , а именно в темное время суток во время дождя с ненадлежащим образом закрепленным грузом, что привело к падению котла.

Таким образом, факт повреждения котла на территории ПАО «Новороссийский морской порт», причины повреждения груза и непосредственный причинитель вреда, установлены материалами дела и судебной экспертизой № 18-60-Т-А56-77733/2017 от 20.03.2019.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Новороссийский морской порт» не оспаривал свою вину в повреждении котла, а так же не предоставил в материалы дела доказательств ее отсутствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность ПАО «Новороссийский морской торговый порт» регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 4 данного Закона ответчик является оператором морского терминала, т.е. транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу статьи 20 Закона услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 24 Закона оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Указанная статья определяет основания ответственности порта, указывая, что за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза порт несет ответственность при наличии его вины, а также определяет размер этой ответственности применительно к утрате, порче или повреждению груза.

В случае совершения указанных противоправных действий торговый порт несет ограниченную ответственность, так как возмещает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Критерием отнесения расходов истца к реальному ущербу, связанному с действиями ПАО «Новороссийский морской торговый порт», является их необходимость для восстановления имущественных прав собственника поврежденного котла.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В соответствии с п. 8,9 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017 года Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Русмарин-Логистика-Н» выдавал экспедиторскую расписку или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

На основании вышеизложенного суд считает, что взыскание убытков, причиненных падением котла на территории ПАО «Новороссийский морской порт», возможно непосредственно с причинителя вреда, то есть с ПАО «Новороссийский морской порт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № 18-60-Т-А56-77733/2017 от 20.03.2019 размер убытков по восстановительному ремонту котла составляет 674175 руб. 47 коп., в том числе НДС 112362 рубля 58 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать следующие расходы:

- таможенные пошлины 10 % - 655150 руб. 61 коп.;

- таможенный сбор -7500 руб.;

- услуги таможенного брокера - 20 000 руб.;

- расходы от ответчика (ООО «Русмарин-Логистика–Н» (оформление документов, доставка котла до места хранения, сверхнормативное хранение в порту, перетарка груза в порту, обработка груза в порту, оформление документов, вознаграждение экспедитора, простой автотранспорта в порту) – 317495 руб. 98 коп.

- расходы по техническому обследованию котла (экспертиза) - 50000 руб.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ( Далее - Закон о ТЭО) в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Расходы, указанные истцом в исковом заявлении сверх действительной стоимости поврежденного груза, не являются убытками, это расходы, которые истец понес при перевозке груза (котла), кроме того данные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что ответственность экспедитора ограничена законом о ТЭО, а возмещение расходов сверх действительной стоимости утраченного груза, не предусмотрена договором № РЛН16-1175 от 23.11.2016 транспортного экспедирования, заключенным между истцом и ООО «Русмарин-Логистика Н».

Пунктом 4.6 договора № РЛН16-1175 от 23.11.2016 транспортного экспедирования предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза экспедитор возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в случае порчи и повреждения груза в размере суммы , на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости. То есть договором № РЛН16-1175 от 23.11.2016 не предусмотрено возмещение никаких дополнительных расходов, которые заявляет истец в своем исковом заявлении, а именно: таможенные пошлины в размере 10 %, НДС на таможне 18 %, таможенный сбор, услуги таможенного брокера, оформление документов, доставка до места хранения, сверхнормативное хранение в порту, перетарка груза в порту (после падения), обработка груза в порту, оформление документов, вознаграждение экспедитора, простой автотранспорта в порту, техническое обследование котла (независимой экспертной организацией ООО «Таурас –М»).

Кроме того, такие расходы как услуги таможенного брокера, расходы по оформлению документов, сверхнормативное хранение в порту, перетарка, обработка, оформление документов, вознаграждение экспедитора, простой автотранспорту, техническое обследование котла (независимой экспертной организацией ООО «Таурас –М») являются расходами, которые истец понес не с целью восстановления нарушенного права, это расходы, которые он понес для осуществления транспортировки груза, и понес бы их вне зависимости от факта повреждения груза.

Так же вышеуказанные дополнительные расходы не включаются в действительную стоимость груза и понесены истцом не в целях восстановления нарушенного права.

Расходы по НДС, предъявляемые к возмещению истцом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2013 №2852/13, существует правовая определенность по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ, в соответствии, с чем лицо, имеющее право на вычет, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании норм статьей 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Таким образом, НДС на таможне в размере 18 % не подлежит возмещению истцу в связи с тем, что в суд не представлено доказательствтого, что сумма налога на добавленную стоимость не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судебные расходы по проведению досудебной экспертизы по техническому обследованию котла независимой экспертной организацией ООО «Таурас –М» не подлежат возмещению истцу, поскольку результаты досудебной экспертизы и сведения указанные в данной экспертизе, не были положены судом в обоснование судебного акта, так как была проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт» по аналогичным вопросам, которое также не воспользовалось материалами ООО «Таурас –М».

На основании вышеизложенного, суд считает, что у истца отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для возмещения следующих расходов: таможенной пошлины в размере 10 % , таможенного сбора, услуг таможенного брокера, транспортных расходов на перевозку груза, выставленных ответчиком (ООО «Русмарин-Логистика–Н», расходов по техническому обследованию котла (экспертиза), НДС на таможне в размере 18 %.

Истец также заявил ко взысканию командировочные расходы, понесенные в связи с участием его представителей в судебных заседаниях в размере 399218 руб. 88 коп.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-0-0, от 20.10.2005 №355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

ООО «Русмарин-Логистика –Н» представило в материла дела возражение на взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, указанным в отзыве ссылаясь на чрезмерность и недоказанность командировочных расходов представителей истца.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы ООО «Русмарин-Логистикаи Н» в полном объеме.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а так же доводы ООО «Русмарин-Логистика–Н», что понесенные командировочные расходы были недосказаны и чрезмерны, суд считает командировочные расходы чрезмерны по следующим основаниям: командировочные расходы были оплачены личной картой ФИО7, а оплата некоторых расходов вообще отсутствует в материалах дела, так же в материалах дела отсутствует доказательства оплаты командировочных расходов ООО «Гринхаус Про» или возмещение командировочных расходов ООО «Гринхаус Про» своему представителю. Авиаперелеты бизнес классом представителей истца являются чрезмерным и необоснованным со стороны истца. Так же не обоснованы расходы на проживание представителя ФИО7 до и после судебного заседания.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а так же учитывая, что командировочные расходы представителей истца чрезмерны и не обоснованы, суд полагает подлежащими удовлетворению расходы в размере 28195 руб. 28 коп.

В отношение предъявленного встречного иска ООО «Русмарин-Логистика-Н» о признании недействительным договора уступки прав от 01.10.2017, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего: в силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истец стороной оспариваемой сделки не является, наличия законного интереса в оспаривании сделки не доказал.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» убытки в размере 674175 руб. 47 коп., 4803 руб. расходов по экспертизе, 28195 руб. 28 коп. представительских расходов и 4995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.