Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Центротех-СПб» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.47, лит.Л, пом.30-Нг. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, Лит. «Л», пом. 30-Н)

о взыскании 2 886 501,65 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2019; диплом 10824 1798540

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019; диплом ДВС 1354265

установил:

Войсковая часть 6944 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центротех-СПб» (далее - ответчик) о взыскании 2 886 501,65 руб. компенсации понесенных расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений с 05 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав мнения сторон и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Войсковая часть 3278 является воинской частью осуществляющей охрану важных государственных объектов, в частности объекта ответчика.

В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 29 сентября 2017 года «072 «Организационно-штатных вопросах войск национальной гвардии РФ», приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 15 декабря 2017 года №091 войсковая часть 3278 г. Санкт-Петербург расформирована (ликвидирована), правопреемником по всем обязательствам, в том числе возникших в результате судебных решений, назначена сформированная войсковая часть 6944 г. Санкт-Петербург.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что понес затраты на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений военнослужащим с 05.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2 886 501,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, на период прохождения военной службы в этих воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному органу исполнительной власти на эти цели.

В соответствии с частью 4 указанной статьи ФЗ № 226-ФЗ от 03.07.2016, в случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 настоящей статьи, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 года по делу № А56-3652/2017 при удовлетворении иска войсковой части 3278 о взыскании с АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» расходов, затраченных на выплату военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что данная воинская часть не формировалась исключительно для осуществления охраны только одного АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина».

Вместе с тем, на нее возлагались и иные обязанности по охране других важных государственных объектов.

При таких обстоятельствах войсковая часть 6944, являющаяся правопреемником войсковой части 3278, произвела перераспределение задолженности выплаченной компенсации положенной к взысканию за период с 5 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, а именно пропорционально перераспределила личный состав управления и подразделений воинской части, которые являются военнослужащими войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинской части, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, между 4-мя объектами, а именно АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова», Акционерного общества «Центротех-СПб», АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения».

Таким образом, истец считает, что воинская часть понесла затраты на выплату военнослужащим (35 человек) денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2 886 501,65 руб., которые прост взыскать с акционерного общества «Центротех-СПб» в судебном порядке.

Ответчик возражал по отзыву, согласно которому, ссылается на недоказанность заявленного требования, учитывая, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-3651/2017 с АО «Центротех-СПб» в пользу Войсковой части 3278 (правопреемник войсковой части 6944) уже была взыскана компенсация понесенных расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 в отношении 6 военнослужащих.

Ответчик не согласен с количеством военнослужащих 35 человек, заявленных истцом для компенсации понесенных расходов за наем (поднаем) жилых помещений.

Так, согласно Акту межведомственной комиссии (Акт МВК) по организации охраны АО «Центротех-СПб» Госкорпорации «Росатом» (далее - Акт МВК), подписанный между уполномоченными лицами Госкорпорации «Росатом» и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, численный состав определен сторонами данного документа в значительно меньшем количестве военнослужащих, чем заявлено в исковом заявлении Истца. Данным Актом МВК определен порядок охраны военнослужащими национальной гвардии объектов Ответчика и численный состав военнослужащих, непосредственно осуществляющих охрану объектов Ответчика.

Таким образом, количество военнослужащих для охраны объектов Ответчика, заявленных в иске, а именно 35 человек, значительно превышает количество военнослужащих, определенных для охраны объектов Ответчика Актом МВК.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что изначально истец обращался с иском к АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» о взыскании 15 057 325,03 руб. расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений за период 05.07.2016 – 31.12.2016. (дело № А56-3652/2017). Решением от 12.09.2017, оставленным Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 в силе, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 вышеуказанные судебные акты изменены, с АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» взыскано в пользу «войсковой части 6944» 3 168 822,58 руб. компенсации, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что с ответчика подлежали взысканию только понесенные им расходы на выплату компенсации военнослужащим, непосредственно осуществляющим охрану АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (36 военнослужащих) в размере 3 168 822,58 руб. Возложение судами первой и второй инстанций на общество иных расходов (по другим объектам) не соответствуют требованиям Закона № 226-ФЗ и собранным по делу доказательствам.

Именно указанное обстоятельство послужило основанием, как указывает истец, для перераспределения задолженности выплаченной компенсации за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 между 4-мя объектами, на которых 175 военнослужащих войсковой части выполняли задачи по охране объектов.

Заявляя настоящий иск, истец утверждает, что на объекте – АО «Центротех-СПб» понес затраты на выплату компенсации 35 военнослужащим в спорный период в размере 2 886 501,65 руб.

Однако истцом не представлено документов, свидетельствующих об охране объекта АО «Центротех-СПб» 35 военнослужащими в период с 05.07.2016 по 31.12.2016.

При том, что общее количество военнослужащих, которым производилась денежная компенсация, осталось неизменным – 175, следовательно, 35 входят в 175, и по ним вопрос о компенсации, с представлением всех документов и доказательств (установлением обстоятельств дела) был разрешен в рамках дела № А56-3652/2017.

Доводы (пояснения) истца о том, что на АО «Центротех-СПб» лежит обязанность компенсировать расходы Войсковой части, понесенные последней на выплату всему личному составу (35 человек) воинской части, необеспеченного жилыми помещениями, а не только непосредственно охраняющих объект, судом отклонены как противоречащие статье 27 ФЗ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в отсутствие доказательств несения расходов по конкретным 35 военнослужащим, выполнявшим в спорный период задачи по охране объекта - АО «ЦКБМ».

Из смысла статьи 27 ФЗ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что со стороны организации (важных государственных объектов) компенсация воинской части затрат осуществляется только в отношении тех военнослужащих, которые осуществляли охрану объектов. Законом не предусмотрено возложение на организации обязанности по компенсации аренды жилых помещений для нуждающихся в них военнослужащим национальной гвардии, непосредственно не задействованным в охране этих организаций. В противном случае на организации будут возложены необоснованные финансовые обременения. Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по делу № А56-3652/2017.

Вместе с этим, в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-3651/2017, в соответствии с которым с АО «Центротех-СПб» в пользу Войсковой части 3278 взыскано 691 016 руб. 13 коп. компенсации понесенных расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений за период с 05.07.2016 по 31.12.2016.

В ходе судебного разбирательства Войсковой частью 3278 были представлены документы, свидетельствующие о выполнении задачи по охране объекта АО «Центротех-СПб» в 2016 году 6 военнослужащими, которым производилась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное положение относится к судебным актам (установленным в них фактическим обстоятельствам), принятым по делу № А56-3652/2017 и по делу № А56-3651/2017.

В силу изложенного не подлежит доказыванию факт, что охрана объекта АО «Центротех-СПб» производилась 6 военнослужащими, которым производилась денежная компенсация.

Вышеуказанное решение суда исполнено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.