Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2020,

- от ответчика: не яв.. изв.,

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Экстра юс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании убытков в размере 3 276 505 руб. 43 коп. в связи с незаконным отказом в приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. В качестве убытков истцом квалифицированы арендные платежи, выплаченные за использование спорного объекта в период с 04.07.2018 по 10.09.2019, а также НДС в размере 18% в 2018 году и 20% в 2019 году, исчисленный от суммы аренды.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать убытки за период с 24.07.2018 по 10.09.2019 в размере 3 039 098 руб. 96 коп., из которых 2 626 929 руб. 91 коп. арендная плата и 412 169 руб. 05 коп. НДС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Учреждение).

В отзыве на заявление Комитет и Учреждение возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что принятие судом решения об обязании заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора, исключает необходимость совершения Комитетом действий по заключению договора. По мнению третьего лица, из периода незаконного бездействия, во всяком случае подлежит исключению период проведения экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости. Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2010 № 34-р «Об утверждении Административного регламента по управлению городским имуществом по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»)», который утратил силу.

Ответчик и третье лицо считает, что Обществом неверно рассчитан размер убытков, сумма НДС включена в расчет неправомерно, дополнительным соглашением от 18.12.2014 размер арендной платы определен без НДС, также из суммы убытков должна быть исключена сумма в размере налога на имущество, подлежащего оплате собственником спорного помещения.

По мнению ответчика и третьего лица, обязанность Комитета по заключению договора аренды возникла не ранее вступления в законную силу решения суда, установившего соответствующую обязанность, до указанной даты вина Комитета отсутствует. До вступления в законную силу решения суда о признании незаконным бездействия Комитета, у последнего не имелось оснований принимать оферту ООО «Камелот» о заключении договора.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик и третье лицо сослались на то, что по условиям пункта 3.4 договора аренды налогообложение арендатора осуществления в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в акте сверки платежей по договору аренды по состоянию на 03.08.2020, начисление НДС на сумму арендной платы и его уплата, не отражены. Из представленных платежей по уплате НДС не следует оснований, по которым был начислен налог. Указанные денежные средства в Комитет не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, представленных в дело.

Оценив доводы иска, позиции лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Камелот» (арендатор) заключен договор аренды от 11.05.2006 № 16-В01374 нежилого помещения по адресу- Петродворец, Эрлеровский бульвар, дом 12/2, литер А в здании площадью 1449,7 кв.м., кадастровый номер 78:19243:0:20, часть здания площадью 502 кв.м.

По договору аренды, заключенному теми же сторонами, от 23.01.2006 № 16-А01371, в аренду Обществу передана часть указанного здания 1-Н площадью 489,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 к договору, в связи с разделением спорного помещения, предметом договора аренды указано нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н, площадью 962,1 кв.м., 1-й этаж, кадастровый номер 78:40:0019243:2571.

Заявлением, принятым 17.04.2018 вх. №41348-32 ООО «Камелот» обратилось в Комитет о выкупе указанных помещений. В выкупе помещения было отказано, отказ Комитета от заключения договора купли-продажи помещения обжалован ООО «Камелот» в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-98590/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, отказ Комитета о заключения договора купли-продажи арендуемых помещений признан недействительным, Комитет обязан заключить договор.

Претензией от 20.07.2020 № 72 ООО «Камелот» предъявило Комитету убытки в связи с уклонением от подписания договора купли-продажи спорного помещения, в размере 3 175 832 руб. коп. Претензия сталась без удовлетворения.

На основании Соглашения о продаже долга (об уступке прав требования) от 03.08.2020, ООО «Камелот» уступило в пользу ООО «Юридическая фирма «Экстра юс» право требования к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга по взысканию и получению в натуре денежных средств, причитающихся кредитору в качестве суммы убытков по причине незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом.1-Н.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок установления размера подлежащих возмещению убытков предусмотрен статьей 15 ГК РФ, в силу пункта 2 которой, в состав возмещения включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения <...>, литера А, помещение 1-Н, площадью 962,1 кв.м., 1-й этаж, кадастровый номер 78:40:0019243:2571. и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроков передачи указанного помещения в собственность ООО «Камелот», оно вынуждено было в период с момента, когда должен был быть направлен проект договора по 11.09.2019 (до вступления в законную силу решения суда о заключении договора купли-продажи) пользоваться помещением на основании договора аренды, вносить арендную плату на условиях ранее заключенного договора аренды указанного имущества.

Срок подготовки и направления договора купли-продажи на основании заявления о приватизации государственного имущества в Санкт-Петербурге определены распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.11.2017 № 212-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») в части реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества» (далее – Административный регламент)

В силу положений пункта 2.3. Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги являются выдача заявителю трех экземпляров проекта подписанного договора купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга (далее - Объект), по формам, предусмотренным приложениями к Административному регламенту. Пунктом 2.4 Административного регламента установлен максимальный срок предоставления государственной услуги: 84 календарных дня с даты поступления заявления. Указанный срок не включает срок, необходимый на подготовку оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости Объекта в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ, а также срок, необходимый на обжалование заинтересованными лицами результатов проведения оценки Объекта в порядке, установленном в статье 13 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом, подготовка заявки на проведение оценки рыночной стоимости Объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в соответствии с пунктом 3.3.2.2 Административного регламента) обеспечивается в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты поступления заявления; решение Комитета об условиях приватизации (продажи) Объекта (в соответствии с пунктом 3.3.2.2 Административного регламента) принимается в течение 14 календарных дней с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости Объекта; экземпляры проекта договора купли-продажи Объекта направляются заявителю в течение 10 календарных дней с даты принятия решения Комитета об условиях приватизации (продажи) Объекта.

Исходя из приведенных положений, необходимость проведения оценки Объекта приватизации для определения цены его реализации не может произвольно удлинять срок оказания соответствующей государственной услуги.

Поскольку Комитет в нарушение указанных выше положений Административного регламента не направил заявку на проведение оценки рыночной стоимости Объекта приватизации, отчет не был подготовлен и результат оценки не оспаривался, следует, что права ООО «Камелот» на приватизацию спорного объекта были нарушены с момента истечения указанного выше 84-дневного срока. Проведение экспертизы рыночной стоимости имущества в ходе судебного спора связано с необходимостью для обращения ООО «Камелот» за судебной защитой нарушенных прав, но не с деятельностью по оказанию Комитетом государственной услуги по передаче в собственность объекта недвижимости субъекту малого или среднего предпринимательства, и период проведения экспертизы не может быть исключен из периода, в течение которого имело место нарушение прав ООО «Камелот» по вине Комитета.

Установленный Административным регламентом срок для оказания государственной услуги истек 10.07.2018, следовательно, ООО «Камелот» понесло убытки в размере арендной платы за период с 10.07.2018 по 10.09.2019, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до момента, когда он фактически был направлен.

Ко взысканию истцом заявлены убытки в части арендной платы за период с 24.07.2018 по 10.09.2019 в размере 2 626 929 руб. 91 коп., в пределах указанного периода. Факт внесения арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно правовой позиции пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Таким образом, требования в части взыскания расходов по уплате арендной платы подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца, которому передано соответствующее право требования в порядке статей 382, 384 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части взыскания в качестве убытков сумм начисленных ООО «Камелот» и уплаченных им НДС.

Из содержания платежных получений об уплате арендной платы следует, что она уплачивалась без НДС, что допускается условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 18.12.2014.

Расчета НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в именно, в порядке статьи 52 НК РФ, не представлено, включение в сумму НДС, уплаченную Обществом в федеральный бюджет на основании представленных в материалы дела платежных поручение, суммы, начисленной на услуги по аренде, не подтверждено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 171 ГК РФ, в случае, если бы ООО «Камелот» был уплачен спорный НДС в качестве налогового агента Комитета, соответствующие суммы налога подлежали налоговому вычету, что исключает возможность их квалификации как убытков ООО «Камелот», в силу косвенного характера названного налога.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий нарушения права, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ, Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, по делу А40-52603/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13. Истцом не доказана невозможность предъявления ООО «Камелот» к вычету спорной суммы НДС.

Иск в части заявления возмещения НДС не подлежит удовлетворению.

Возможные расходы ООО «Камелот» в случае своевременного приобретения права собственности в отношении спорного имущества не исключают его права на компенсацию понесенных им прямых расходов в связи с необходимостью его использования на правах аренды в полном объеме, определенном исходя из положений статьи 15 ГК РФ, возможная экономия потерпевшего в случае нарушения его права, основанием для уменьшения ответственности причинителя вреда не является. Доводы ответчика и третьего лица о возможных расходах на уплату налога на имущество не могут быть приняты.

Убытки исчислены до момента вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия договора купли-продажи имущества, следовательно, возражения ответчика и третьего лица, основанные на том, что договор заключен в судебном порядке, не могут быть приняты, так как не относятся к спорному периоду.

Как указано выше, а также отражено в статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, следовательно иск подлежит удовлетворению за счет казны Санкт-Петербурга.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением размера заявленных требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Экстра юс» 2 626 929 руб. 91 коп. убытков, 33 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Экстра юс» из федерального бюджета 1 227 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.