Гражданский кодекс часть 1

истец: Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная 16 корп.1 литВ , ОГРН: 4700000890 );

ответчик: Акционерное общество Банк "Советский" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 4-6 А , ОГРН: 7800000040 );

о расторжении договора банковского срочного вклада (депозита),

установил:

Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу Банк «Советский» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество Банк "Советский") (далее – Банк) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора банковского срочного вклада (депозита) от 19.12.2014 №Д126-14 (далее – Договор) с даты принятия судебного решения.

Банк возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Союза поддержал свои требования; представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между Союзом в качестве клиента и Банком заключен Договор, в соответствии с условиями которого клиент передает Банку принадлежащие на праве собственности свободные денежные средства (компенсационный фонд) на срок 700 дней, а Банк обязуется в предусмотренный Договором срок вернуть клиенту сумму вклада и уплатить на нее проценты из расчета 2% годовых со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет клиента в полном объеме (пункты 1.1-2.1 Договора).

Сумма денежных средств, переданных Союзом Банку по Договору, составляет в сумме 30.983.525 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №21436 от 19.12.2014.

Согласно представленной выписке по счету истца №42206810100000000028 на 30.09.2015 сумма находивхся на депозите денежных средств составляла 31.772.201 руб. 71 коп.

Истцом в адрес Банка 04.08.2015 направлены требование о предоставлении обеспечения по Договору и претензия о расторжении Договора с 03.08.2015 и о возврате размещенных на депозите денежных средств.

Указывая на то, что с 1 квартала 2015 года произошли изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: ряд публикаций рейтингового агентства RAEX (Эксперт РА), отмечающего низкий уровень достаточности собственных средств в сочетании с убыточностью деятельности и снижением качества активов, низкую диверсификацию привлеченных средств по источникам, и крайне высокий уровень иммобилизации капитала Банка; требования истца о предоставлении обеспечения по договору банковского срочного вклада в соответствии с пунктом 2 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил, аргументируя отсутствием такой возможности; решением Центрального Банка РФ от 23.10.2015 в отношении ответчика введена временная администрация по управлению ЗАО Банк "Советский", функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; полномочия руководителей Банка, органов его управления приостановлены; в ноябре 2015 года по результатам конкурса санатором Банка был выбран Московский Банк «Ренессанс кредит», но в декабре у Московского Банка «Ренессанс кредит» отозвана лицензия и до сегодняшнего момента новый санатор не назначен, конкурс не проведен, Союз обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, при которых допускается расторжение Договора в соответствии с вышеуказанными правилами.

Изменение финансового положения Банка и финансовое оздоровление кредитной организации не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно предвидеть при заключении договора.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность ухудшения финансового положения Банка.

При этом Банк свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, проценты на вклад начисляются в соответствии с условиями договора.

Совокупность изложенных истцом фактических обстоятельств не может быть признана существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.