Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (адрес: 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Всеволожский пр, д.44; 196608, ФИО1, ул. Автомобильная, д.4, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «КАРГОТРАНС-Царское Село» (адрес: 196608, ФИО1, 1-й поезд);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроПакет» (адрес: 196608, ФИО1, Автомобильная, д.4)

об устранении препятствий, не связанных с лишением владения

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2013),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАРГОТРАНС-Царское Село» (далее – ответчик) об обязании освободить участок с особым режимом использования «Право прохода и проезда», а также с требованием с целью устранения нарушений о запрете занимать в будущем участок.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направило.

В судебном заседании представитель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требований об обязании ответчика освободить участок с особым режимом использования «Право прохода и проезда», и настаивал на удовлетворении иска о запрете ответчику в будущем занимать данный участок.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, он принят судом.

В обоснование требований о запрете ответчику в будущем занимать спорный земельный участок, истец ссылается на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что его действиями права и законные интересы истца не затрагиваются, и, кроме того, как собственник спорного земельного участка, он также имеет право его использовать.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником объекта недвижимости (блока вспомогательных служб), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Г2. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:42:18303А:37. Поскольку проезд на земельный участок истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 78:18303А:35, принадлежащий ответчику, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2008 №2231-рк «Об утверждении границ земельного участка» в отношении части площадью 2906 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:42:18303А:35 установлено ограничение в виде зоны с особым режимом использования «Право прохода и проезда», при этом ширина участка данной зоны, примыкающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером 78:18303А:29, составляет 4м.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленной зоны с особым режимом использования, обратился в суд с требованием о запрете ответчику занимать указанную зону. В обоснование иска истец ссылается на размещение ответчиком на земельном участке контейнера, в результате чего ширина зоны проезда составила не 4 м., а 3,1 м, в связи с чем большегрузный транспорт, используемый истцом, не может попасть на территорию истца. В качестве доказательства данного факта истцом представлены в материалы дела фотографии.

Ответчик, возражая на заявленный иск, пояснил, что при осуществлении производственной деятельности на принадлежащем ему участке, в том числе при осуществлении операций по погрузке и выгрузке, ответчиком также используется установленная зона сервитута, что не противоречит положениям статьи 274 ГК РФ. Однако, ответчик ни разу не препятствовал истцу в проезде на его территорию, и сразу же после получения претензии истца от 21.11.2012 о необходимости приведения зоны прохода и проезда в соответствие с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2008 №2231-рк, контейнер был передвинут на необходимое расстояние. Никаких препятствий в доступе на участок истца не имеется, зона прохода и проезда свободна и может использоваться по назначению. Более того, ответчик указал, что установление сервитута не может быть препятствием для использовании им земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 названной статьи, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2008 №2231-рк «Об утверждении границ земельного участка» в отношении части площадью 2906 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:42:18303А:35, принадлежащего ответчику, установлено ограничение в виде зоны с особым режимом использования «Право прохода и проезда», при этом ширина участка данной зоны, примыкающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером 78:18303А:29 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 78:42:18303А:37, находящийся во владении истца), составляет 4м. Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Истец основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом истец также ссылается на имевший место случай нарушения ответчиком ширины зоны проезда и прохода.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему вреда деятельностью ответчика. Более того, непосредственно производственная деятельность ответчика сама по себе опасности причинения вреда истцу не создает, а имевший место случай нарушения ширины зоны прохода и проезда при использовании ответчиком собственной территории для размещения контейнеров, является единичным и после обращения истца ширина зоны прохода и проезда была восстановлена. Также следует отметить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие систематическое нарушение ответчиком ширины зоны проезда и прохода.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не обосновал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.