Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194295, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д.24, корп.1, кв.257, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195220, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и защите деловой репутации,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2016,

- от ответчика: ФИО2, паспорт,

представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) о

1) взыскании 11 000 руб. ущерба;

2) взыскании 159 705 руб. упущенной выгоды;

3) обязании не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно:

- обязать Ответчика и его сотрудников не препятствовать произведению фотосъемок постановочных сцен сотрудниками ИП Рябининой Ирины Юрьевны;

- обязать Ответчика и его сотрудников производить фотосъемку постановочных сцен на расстоянии не менее 3-5 метров от сотрудников Истца;

4) взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда;

5) обязании Ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, публично распространенные сотрудниками Ответчика по адресу: <...> ФИО5, д.2, сведения о том, что сотрудники Истца являются «ворами», «уголовниками», «фашистами», путем принесения извинений в средствах массовой информации.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, удовлетворение ходатайства Истца о вызове свидетелей оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качества свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Истец удовлетворение ходатайства Ответчика о вызове свидетелей оставил на усмотрение суда.

На основании ч.2 ст.65 АПК РФ, ст.88 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайств Истца и Ответчика о вызове свидетелей.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, представленные Истцом и Ответчиком в подтверждение своих доводов. Диски с указанными видеозаписями приобщены к материалам дела.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что с февраля 2016 года осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 11 февраля 2016 года № 009464091 в сфере зрелищно-развлекательной деятельности, с июня 2016 года занимается фотосъемками постановочных сцен в костюмах 18-19 веков в исторических местах города. В целях осуществления указанной деятельности 20.06.2016 Истцом заключены срочные трудовые договоры актерами. С августа 2016 года работники Истца проводили фотосъемку постановочных сцен по адресу: <...>. По указанному адресу аналогичный вид деятельности осуществляет Ответчик.

Истец утверждает, что Ответчик и его сотрудники чинят препятствия в осуществлении Истцом предпринимательской деятельности, а именно публично обзывают сотрудников Истца «ворами», «уголовниками, «фашистами», выставляют при туристах сострудников Истца посмещищем, встают в кадр и не дают возможность проводить фотосъемку, просят туристов не фотографироваться с сотрудниками.

Истец считает, что указанными действиями ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 159 705 руб., реального ущерба в размере 11 000 руб. (6 000 руб. расходов на ремонт платья и 5 000 руб. расходов на восстановление париков) и морального вреда в размере 50 000 руб.

По мнению Истца, действия Ответчика носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию Истца как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, он направил Ответчику претензию от 26.09.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом п.2 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая изложенное, требование Истца (индивидуального предпринимателя) о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта распространения Ответчиком порочащих деловую репутацию сведений Истец представил диск с видеозаписью, которая была просмотрена судом в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Зафикисрованные на видеозаписи высказывания не содержат указаний на Истца - индивидуального предпринимателя ФИО1. Из указанной видеозаписи не следует, что оспариваемые Истцом устные высказывания были сделаны Ответчиком и его сотрудниками именно в отношении Истца как субъекта предпринимательской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что лица, зафиксированными на видеозаписи, являются сотрудниками Ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку Истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал факт нарушения действиями Ответчика деловой репутации Истца как индивидуального предпринимателя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков, а также обязания Ответчика прекратить нарушение прав Истца и опровергнуть оспариваемые сведения.

Доказательства того, что расходы Истца на ремонт париков и платья явились следствием противоправных действий Ответчика, в материалы дела также не предоставлены.

Учитывая изложенное и положения ст.ст.15, 152 ГК РФ, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно следует отметить, что вопрос об ответственности за оскорбление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 670 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.